Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А65-12386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27819/2022

Дело № А65-12386/2021
г. Казань
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания):

общества с ограниченной ответственностью «Афида-Сервис Плюс» - ФИО1 (доверенность от 22.03.2021 № 9), с использованием системы веб-конференции,

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 № 2022/12-118),

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3 (доверенность от 06.04.2022 № 7-ТД-0871-Д),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан», Республика Татарстан, Елабужский район, промплощадка «Алабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А65-12386/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афида-Сервис Плюс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан», о взыскании ущерба и процентов, и к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения и процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО6, Республика Удмуртия, г. Можга, ФИО4, Московская область, г. Одинцово, ФИО5, Республика Удмуртия, г. Можга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афида-Сервис Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МТЗ-Татарстан» (далее – Компания) о взыскании 8346300 руб. ущерба, 39673 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 24.05.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), признанием виновным в ДТП водителя Компании, определением размера ущерба по результатам независимой оценки.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО6.

Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку ДТП произошло во время проведения ремонтных работ с нарушением установленных правил, ДТП спровоцировано Обществом, отсутствуют доказательства страхования транспортного средства Общества, размер ущерба значительно завышен, проценты начислению не подлежат.

ФИО6 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку ДТП произошло в результате проведения Обществом дорожных работ с нарушением установленных требований, вина ФИО6 в ДТП отсутствует.

Определением от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление пояснил, что при выполнении дорожных работ почувствовал удар сзади в транспортное средство, и вылетел, потеряв сознание, требования Общества подлежат удовлетворению, в ДТП виновен водитель Компании.

Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Страховщик).

Страховщик в пояснениях указал, что Обществом не соблюдены требования по обращению к страховщику, страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, представленная Обществом оценка стоимости ущерба является недостоверным доказательством.

Определением от 01.12.2021 Страховщик привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 28.02.2022 судом принято изменение Обществом предмета иска и уменьшение размера исковых требований в соответствии с которым Общество просило взыскать с ответчиков фактически понесённые расходы в связи с проведённым восстановительным ремонтом разметочной машины ВМ Т - 500С (заводской № 200047), 2005 года выпуска, г/н <***> в размере 7747614 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения с суммы 7747614 руб. 29 коп. по день фактического исполнения решения суда и принят отказ Общества от иска в части взыскания 39673 руб. 50 коп. процентов за период с 20.04.2021 по 24.05.2021. Производство по делу в части взыскания 39673 руб. 50 коп процентов прекращено.

Определением от 28.03.2022 судом принято изменение Обществом предмета исковых требований, в соответствии с которым Обществом просило взыскать с Компании ущерб в размере 7388614 руб. 29 коп. и проценты со дня вступления в законную силу решения суда с суммы 7388614 руб. 29 коп. по день фактического исполнения решения суда, взыскать со Страховщика страховое возмещение в размере 400000 руб. и проценты со дня вступления в законную силу решения суда с суммы 400000 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 28.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. располагал ли водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком <***> технической возможностью остановить своё транспортное средство, применив торможение, с момента обнаружения препятствия в виде разметочной машины марки BORUM ВМ ТС-500С двигаясь со скоростью 60 км/ч?

2. определить соответствует ли место столкновения транспортных средств MercedesBenz Actros г/н <***> и BORUM ВМ ТС-500С, г/н <***> схеме ДТП от 09.12.2020, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области? Если не соответствует, то определить место столкновение вышеуказанных транспортных средств.

3. чьи действия, с технической точки зрения, состоят в причинно – следственной связи с фактом наступления ДТП от 09.12.2020?

4. определить стоимость восстановительного ремонта разметочной машины BORUM ВМ ТС-500С (заводской №: 200047), 2005 года выпуска, № 9081 серия НТ от последствий ДТП от 09.12.2020.

5. соответствуют ли произведённые виды работ и их стоимость по восстановлению транспортного средства Borum ВМ ТС – 500 с (заводской номер 200047), 2005 года выпуска, а также проведённые замены запасных частей, деталей, узлов и агрегатов вышеуказанного транспортного средства и их стоимость повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.12.2020?

Определением от 20.05.2022 производство по делу возобновлено.

Страховщик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска к Страховщику, поскольку обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр Обществом не исполнено, заявление Общества было возвращено заявителю, в выплате страхового возмещения отказано не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований к Страховщику отказано. Иск к Компании удовлетворён частично. С Компании в пользу Общества взыскано 6873748 руб. 91 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6873748 руб. 91 коп. с момента вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, представлением Обществом доказательств наличия фактических затрат по ремонту повреждённого транспортного средства, нарушением Обществом порядке предъявления требований о выплате страхового возмещения, правомерностью отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований к Страховщику, подтверждением материалами дела вины водителя Компании в ДТП, наличием оснований для взыскания в пользу Общества ущерба от ДТП и расходов по досудебной экспертизе, обоснованностью требования о взыскании процентов по день уплаты взысканных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции от 22.07.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что судебная экспертиза проведена не в полном объёме, экспертом не установлена стоимость фактически проведённого ремонта, судами необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, судами не обоснована сумма затрат Общества на ремонт, судами не исследованы все обстоятельства ДТП, не установлена степень вины участников ДТП, выполнение дорожных работ производилось с нарушением установленных правил, необоснованно не учтены представленные в материалы дела фото- и видео-материалы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, судами обоснованно принята сумма ущерба, установленная экспертом, новое повреждённое транспортное средство стоит более 20000000 руб., судами дана надлежащая и правомерная оценка обстоятельствам ДТП, судами не приняты во внимание только видеоматериалы, судами правомерно удовлетворены требования с Компании.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве Общества на неё.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судебная экспертиза проведена не в полном объёме, судами необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу, судами не исследованы вопросы наличия автомобиля прикрытия, установки Обществом дорожных знаков, необоснованно не приняты в качестве доказательств видео и фото материалы.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что эксперт в судебной экспертизе пришёл к правомерным и обоснованным выводам, определены обоснованные затраты для восстановления повреждённого транспортного средства, выполнение работ Обществом с нарушением условий контракта и проекта производства работ не доказано, административным органом не установлено нарушение Обществом порядка выполнения работ, судами не приняты во внимание только видеоматериалы, фотоматериалы учтены судами.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Компании, Общества и САО «ВСК», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы Компанией в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На 231+120 км автодороги Москва – Минск 09.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства MercedesBenz Actros государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего Компании и транспортного средства BORUM BM ТС-500С государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего Обществу.

Факт ДТП подтверждается представленным в материалы настоящего дела административным органом материалами по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 № 18810067200000507411 водитель Компании ФИО6 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В результате ДТП транспортное принадлежащее Обществу средство BORUM BM ТС-500С было деформировано, уничтожено огнём.

В соответствии с заключением (отчётом) от 12.03.2021 № 2103/07-1 о рыночной стоимости разметочной машины ВМ Т-500С стоимость разметочной машины Т-500С 2005 г.в., гос. номер. 77 НТ 9081 на дату оценки 09.12.2020 с учётом округлений составляет 6218000 руб.

Претензией от 06.04.2021 Общество потребовало от Компании выплаты причинённого в результате ДТП ущерба в размере 8305300 руб.

Неисполнение Компанией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Компанией 05.03.2021 заключены договор № 03/28 на поставку запасных частей, деталей, узлов, агрегатов для ремонта транспортного средства, а так же договор от 01.04.2021 на выполнение работ по ремонту разметочной машины, в рамках исполнения которых Обществом понесены расходы по ремонту повреждённой разметочной машины в общей сумме 7747614 руб. 29 коп.

В связи с чем, в рамках рассмотрения дела Обществом были уточнены требования по иску, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Компании фактически понесённые на ремонт расходы и со Страховщика сумму страхового возмещения.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

На момент ДТП собственником транспортного средства MercedesBenz Actros государственный регистрационный знак <***> являлась Компания, водитель которой согласно представленному в материалы настоящего дела административному материалу признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 № 18810067200000507411, согласно которому ДТП произошло по вине работника Компании ФИО6, поскольку им не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, за что водитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Компании о нарушении Обществом порядка проведения дорожных работ.

Из материалов дела не следует, что Общество по результатам расследования обстоятельств ДТП административным органом было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с наличием разногласий между сторонами по делу относительно обстоятельств ДТП было назначено экспертное исследование.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.04.2022 № 23/2022, в котором эксперт пришёл к следующим выводам: - в случае если видимость с места водителя транспортного средства ТС Mercedes-Benz Actros была менее 62,53 м, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, применив торможение, с момента обнаружения препятствия в виде разметочной машины марки BORUM ВМ ТС-500С двигаясь со скоростью 60 км/ч.; в случае если видимость с места водителя ТС Mercedes-Benz Actros была более 62,53м, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros располагал технической возможностью остановить транспортное средство, применив торможение, с момента обнаружения препятствия в виде разметочной машины марки BORUM ВМ ТС-500С двигаясь со скоростью 60 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП от 09.12.2020; место столкновения транспортных средств Mercedes-Benz Actros и BORUM ВМ ТС-500С, указанное на схеме ДТП от 09.12.2020, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМБД России по Смоленской области, соответствует фактическому месту столкновения транспортных средств на правой полоске из двух имеющихся в указанном месте происшествия; стоимость восстановительного ремонта разметочной машины BORUM ВМ ТС-500С от последствий ДТП от 09.12.2020 составляет: без учёта эксплуатационного износа - 7232748 руб. 91 коп., с учётом эксплуатационного износа - 1945789 руб. 89 коп.; произведённые виды работы по восстановлению транспортного средства BORUM ВМ ТС-500С, а также проведенные замены запасных частей, деталей, узлов и агрегатов вышеуказанного транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.12.2020, за исключением устранения повреждения бака гидравлического масла, данную деталь следовало заменить, а не ремонтировать.

По результатам исследования экспертного заключения суды установили, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы эксперта носят ясный характер, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлены.

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что работник Компании нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения Компании к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

При определении размера ущерба, причинённого в результате ДТП Обществу, судебные инстанции обоснованно исходили из фактически понесённых Обществом затрат на восстановление разметочной машины.

При этом, суды правомерно учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, судебные инстанции, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, обоснованно исходили из стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводам Компании о проведении экспертизы не в полном объёме дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Как обоснованно указано судами, Компанией не представлено доказательств проведения экспертом судебной экспертизы с нарушениями требований законодательства.

С учётом данных экспертом в судебном заседании пояснений судебные инстанции правомерно признали заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Как обоснованно указано судами, Компанией не представлены доказательства наличия возможности произвести восстановление повреждённой разметочной машины более дешёвым и разумным способом.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судами в полном объёме обстоятельств ДТП, вины участников ДТП судом округа отклоняются.

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, в рамках которого установлено, что ДТП произошло по вине водителя Компании. Из материалов дела не усматривается, что административным органом установлено какое-либо нарушение Обществом правил проведения дорожных работ.

Не представлены в материалы дела и доказательства ненадлежащего исполнения Обществом при выполнении работ контрактных обязательств, предусматривающих порядок выполнения работ.

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы о необоснованном не принятии судами в качестве надлежащих доказательств фото и видео материалов, поскольку судами не приняты во внимание только видеоматериалы, представленные как Компанией, так и Обществом.

По существу доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований к Страховщику судебные акты в суд округа не обжалованы, судебная коллегия оценку правомерности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А65-12386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиМ.З. Желаева


М.А. Савкина