Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-61032/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61032/23
14 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании искового заявление

ООО "ПНЕВМОПРОГРЕСС" (ИНН <***>)

к 1) ООО "КАЛАНЧА СТРОЙ" (ИНН <***>)

2) ООО "ГАММА ГРУПП" (ИНН <***>)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПНЕВМОПРОГРЕСС" (далее также истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАЛАНЧА СТРОЙ" (далее - заинтересованное лицо 1), ООО "ГАММА ГРУПП" (далее - заинтересованное лицо 2), с требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Московской области по жалобе на бездействие судебного пристава по исполнительному производству, которое фигурирует в данном деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По настоящему делу заявлены исковые требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Суд установил, что в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу, основания полагать принятие взаимно исключающих друг друга судебных актов, с учетом результатов рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава по исполнительному производству, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнительное производство возбуждено 01.12.2022 за № 234554/22/50026-ИП на основании исполнительного листа от 17.10.2022 № ФС029316476, выданного Арбитражным судом Московской области. Требование к должнику (ООО «Каланча-строй», ответчик 1) - взыскание в пользу взыскателя (ООО «Гамма групп», ответчик 2) задолженности в размере 300 000 руб. (дело № А41-57714/22).

Арест имущества произведен в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области: 01.12.2022 пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно на автомобиль марки ГАЗ 3035, грузовой, б/у, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> и на автомобиль марки Ford Transit, легковой, б/у, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно акту о наложении запрета на регистрационные действия от 01.12.2022 запрещено совершать регистрационные действия с указанным имуществом.

Данные автомобили принадлежит на праве собственности истцу с 12.11.2022, что подтверждается:

1) договором купли-продажи автомобиля от 12.11.2022 № № 1/Г3 и 1/ФТ между ООО «Каланча-строй» (должник, продавец) и ООО «Пневмопрогресс» (истец, покупатель). Согласно п. 5.2 договоров купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи;

2) актами приема-передачи автомобиля от 12.11.2022, по которому должник фактически передал истцу указанные автомобили.

Автомобили поступил в фактическое владение истца и оплачены, истец эксплуатирует их в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается платежным поручением № 119 от 11.05.2023 на сумму 1058 523-80 руб. с назначением платежа «оплата лизинговых платежей по требованию № И-01/69954-23 от 02.05.2023; платежным поручением № 120 от 15.05.2023 на сумму 84 946-48 руб. с назначением платежа «оплата лизинговых платежей по требованию № И-01/69954-23 от 02.05.2023; платежным поручением № 160 от 09.06.2023 на сумму 527 812-00 руб. с назначением платежа «Отступной платеж по договору № 32191ДМОЗ-КНС/01/2020 от 02.12.2020; платежным поручением № 127 от 23.05.2023 на сумму 1 369 246-00 руб. с назначением платежа «Отступной платеж по договору № 36468ДМОЗ-КНС/03/2021 от 07.06.202 1г.»; полисом ОСАГО от 07.06.2023 № XXX 0318812855; полисом ОСАГО от 18.06.2023 № XXX 0321029097.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобили на основании договора купли-продажи и является их собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Истец не является должником по исполнительному производству N 234554/22/50026-ИП и при этом из-за наложенного запрета на регистрационные действия не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилями в пределах, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании механизма реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда такие действия нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

То есть отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Судом установлено, что спорные автомобили приобретены истцом на основании договоров купли-продажи будущей вещи от 12.11.2022 № 1/Г3 и 1/ФТ, заключенных между ООО «Каланча-строй» (должник, продавец) и ООО «Пневмопрогресс».

01.12.2022 за №234554/22/50026-ИП на основании исполнительного листа от 17.10.2022 №ФС029316476, выданного Арбитражным судом Московской области на взыскание с ООО «Каланча-строй» (заинтересованное лицо 1) в пользу взыскателя ООО «Гамма групп» (заинтересованное лицо 2) задолженности в размере 300 000 руб. (дело № А41-57714/22).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 01.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно на автомобиль марки ГАЗ 3035, грузовой, б/у, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> и на автомобиль марки Ford Transit, легковой, б/у, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Таким образом установлено, что сделка купли-продажи спорного имущества заключена с истцом после вынесения судом решения о взыскании денежных средств с заинтересованного лица 1 и незадолго до наложения на него ареста в рамках исполнительного производства.

При этом суд также отмечает, что неоднократно рекомендовал истцу представить суду все юридически-значимые документы в обоснование исковых требований, что сделано не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая злоупотребление истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца, отраженные в исковом заявлении отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПНЕВМОПРОГРЕСС" отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Т.Ш. Кулматов