Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А04-8405/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8405/2018
г. Благовещенск
14 ноября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

08 ноября 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 175 235,55 руб.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018, от ответчика - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (далее по тексту – ООО «Стройтехгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ПАО «Бамстроймеханизация») о взыскании неустойки за период с 06.07.2018 по 04.10.2018 в размере 1175235,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины 24 752 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Определением от 09.10.2018 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил расчет.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от 23.10.2018 указал о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратного размера учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ. Представил доказательства направления отзыва истцу, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составила 276 271,67 рублей, платежные поручения, учредительные документы.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.02.2018 № 038-СТГ (протокол урегулирования разногласий от 26.02.2018), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, в сроки, в ассортименте а также другие необходимые условия согласованные сторонами и указанные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору которые являются неотъемлемой частью договора.

В счет исполнения договора, истцом ответчику поставлено товара на общую сумму 15 961 695 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными приемщиком товара без замечаний: от 23.04.2018 № 2304/002, от 30.05.2018 № 3005/002, от 18.06.2018 № 1806/001.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар ООО «Стройтехгрупп» обратилось в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» основного долга по указанному выше договору.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2018 по делу А04-7489/2018 с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» взыскан основной долг по договору поставки от 26.02.2018 №038-СТГ (универсальные передаточные документы № 2304/002 от 23.04.2018, № 3005/002 от 30.05.2018, № 1806/001 от 18.06.2018) в размере 9 992 050 руб.,

На момент обращения истца в суд, ответчик оплату товара в полном размере не произвел, задолженность составила 7 992 050 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил договорную неустойку и направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору от 26.02.2018 № 038-СТГ в полном объеме не исполнил, размер долга составил 7 992 050 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено актом сверки от 03.10.2018, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с неоплатой полученного товара в полном объеме, наличием задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2018 по 04.10.2018 в размере 1 175 235,55 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по спорному договору в установленные договором сроки, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с суммой неустойки заявил ходатайство о снижении ее размера, произвел самостоятельный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма за период с 24.06.2018 по 24.10.2018 составила 276 271,67 руб.

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, поставку товара, сумму долга, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы ответчика, частичную оплату, проверив обоснованный расчет, считает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб., (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 24 752 руб. Истцом произведена оплата госпошлины на сумму 53 706 руб. платежными поручениями от №294 от 03.10.2018 – 23 873 руб., от 03.10.2018 № 294 – 1 532 руб., всего 25 405 руб.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 752 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 653 руб. госпошлины необходимо возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 06.07.2018 по 04.10.2018 в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 752 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 653 руб., уплаченную по платежному поручению №294 от 03.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская