Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-29844/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2019 года

Дело №

А56-29844/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СП-Импост Дельта» Лесной В.В. (доверенность от 14.03.2019),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-29844/2018,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 16, корп. 2, пом. 16Н, ОГРН 1157847385409, ИНН 7813235763 (далее – ООО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Импост Дельта», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 53, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1067847230637, ИНН 7842329342 (далее – ООО «СП-Импост Дельта»), о взыскании 2 500 044 руб. стоимости работ по устранению недостатков и 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 29.07.2017 № 2907/16-НВК, а также 1 500 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков и 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 09.08.2016 № 0708/16-НВК.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.10.2018 и постановление от 25.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ обусловлено передачей истцом ненадлежащей проектной документации и длительным периодом внесения в нее изменений, противоречит материал дела. В обоснование этого довода ООО «ПСК» ссылается на то, что все письма ответчика касаются внесения изменений в проектную документацию только в отношении одного договора, суды не применении положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Относительно отказа судов в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков ООО «ПСК» настаивает на неоднократном направлении в адрес ответчика требований об устранении недостатков, которые проигнорированы подрядчиком. На основании изложенного податель считает правомерным привлечение к таким работам третьего лица. Необоснованно, по мнению истца, суды не приняли в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных работах представленное им экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнерство экспертов Северо-Запада», а также сослались на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А56-81379/2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СП-Импост Дельта», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «СП-Импост Дельта» (подрядчик) и ООО «ПСК» (генеральный подрядчик) были заключены договора подряда от 29.07.2016 № 2907/16-НВК и от 09.08.2016 № 0908/16-НВК. По условиям договоров подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей НВК и прифундаментного дренажа на объекте строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3274 по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские искры), уч. 174, и на объекте дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3260 по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские искры), уч. 188.

В пунктах 5.2 договоров стороны согласовали стоимость работ в размере 4 215 424 руб. и 8 634 175 руб. соответственно.

В пункте 2.1 договоров сторонами предусмотрен срок начала выполнения работ – с момента получения аванса, срок окончания производства работ – 30 календарных дней по договору от 29.07.2016 № 2907/16-НВК, 35 календарных дней по договору от 09.08.2016 № 0908/16-НВК. Этапы работ и сроки их выполнения определяются графиком производства работ (приложение № 2), полное выполнение подрядчиком обязательств по договорам подтверждается подписанным сторонами актом о полном выполнении обязательств в соответствии с пунктом 7.3.2 договоров.

Как указано в пункте 7.2.7 договоров, после завершения комплекса работ, предусмотренного соответствующим этапом в соответствии с графиком производства работ, подрядчик представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ по этапу. Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика указанного акта обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству. При отсутствии претензий к выполненным работам генеральный подрядчик должен подписать акт и направить надлежаще оформленный его экземпляр подрядчику. В случае возникновения у генерального подрядчика при приемке претензий к объему и качеству предъявленных работ по причине несоответствия выполненных по этапу работ условиям договора и действующим нормативам, генеральный подрядчик направляет подрядчику мотивированные возражения. Повторная приемка работ по этапу осуществляется после устранения замечаний.

Исходя из пункта 7.3 договоров, окончательная сдача-приемка работ осуществляется после сдачи исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме и сдачи генеральным подрядчиком объектов в эксплуатацию. После проведения сдачи-приемки стороны в течение 10 дней подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 13.2.2 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны генерального подрядчика, последний вправе начислить пени в размере 1,5% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В рамках дела № А56-81379/2017 ООО «СП-Импост Дельта» заявило иск о взыскании с ООО «ПСК» 2 744 088 руб. задолженности по договору от 29.07.2016 № 2907/16-НВК и 1 957 531 руб. 65 коп. задолженности по договору от 09.08.2016 № 0908/16-НВК, а также компенсации произведенных затрат на закупленный и неиспользованный материал и убытков. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательства по договорам в части оплаты выполненных работ. Требования основаны на подписанных сторонами без замечаний актах о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на суммы 260 316 руб. и 1 055 666 руб., а также на односторонних актах по форме КС-2 от 23.03.2017 № 2 на сумму 4 511 470 руб. 68 коп., от 25.04.2017 № 3 на сумму 47 700 руб. (по договору от 29.07.2016 № 2907/16-НВК), от 23.03.2017 № 2 на сумму 7 117 905 руб. 92 коп., от 25.04.2017 № 3 на сумму 256 342 руб. (по договору от 09.08.2016 № 0908/16-НВК).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу № А56-81379/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПСК» в пользу ООО «СП-Импост Дельта» взыскано 2 362 363 руб. 21 коп. задолженности по договору от 29.07.2016 № 2907/16-НВК и 1 130 039 руб. 62 коп. задолженности по договору от 09.08.2016 № 0908/16-НВК.

В ходе рассмотрения дела № А56-81379/2017 ООО «ПСК» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СП-Импост Дельта» 2 500 044 руб. стоимости работ по устранению недостатков и завершению работ по договору от 29.07.2016 № 2907/16-НВК и 1 000 000 руб. неустойки, а также 1 500 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков и завершению работ по договору от 09.08.2016 № 0908/16-НВК и 1 000 000 руб. неустойки. Определением от 26.01.2018 встречный иск был возвращен судом первой инстанции на основании части 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения ООО «ПСК» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Впоследствии в претензии от 01.02.2018 (том дела 1, листы 73 – 75) ООО «ПСК», указывая на отказ подрядчика завершить работы по договорам и вынужденное привлечение сторонней организации к устранению дефектов в выполненных работах и завершению работ, потребовало от ООО «СП-Импост Дельта» возмещения убытков в размере 4 000 044 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, согласованную в договорах от 14.04.2017 № 2017-09, 2017-08, заключенных с ООО «Техавтострой». Кроме того, утверждая о нарушении подрядчиком сроков окончания работ по договорам, ООО «ПСК» предъявило требование об уплате неустойки на основании пункта 13.2.2 договоров.

Оставление ООО «СП-Импост Дельта» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В обоснование иска о взыскании с ответчика 4 00 044 руб. истец указал на выявленные недостатки в выполненных подрядчиком по состоянию на 18.04.2017 работах, перечень которых приведен в дефектационных актах от 18.04.2017 № 1 (по участку № 174) и № 1, 2 (по участку № 188), направление в адрес подрядчика требования об устранении недостатков в срок не позднее 22.04.2017, а также на игнорирование подрядчиком данного требования, что повлекло привлечение к устранению недостатков сторонней организации.

Исходя из условий договоров, при возникновении у генерального подрядчика претензий по качеству работ в адрес подрядчика должны быть направлены мотивированные возражения. При этом по ненадлежащим образом выполненным работам стороны должны составить двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для устранения недостатков.

Выявленные при промежуточной приемке недостатки в выполненных работах должны быть устранены подрядчиком без увеличения стоимости работ в срок, указанный в двустороннем акте, а при невозможности достижения сторонами согласия по срокам устранения недостатков – в разумный, технически возможный срок. При уклонении подрядчика от подписания акта о дефектах, в акте делается отметка об этом, и указанный акт подписывается генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае, если подрядчик не устраняет недостатки в работах в срок, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ либо для выполнения их заново с отнесением понесенных при этом расходов на подрядчика.

Представленные истцом дефектационные акты от 18.04.2017 № 1 (по участку № 174) и № 1, 2 (по участку № 188) суды не признали надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушением требований, установленных в договорах. Более того, данные акты не подписаны представителем ответчика, отметки об отказе подрядчика от подписания на актах также не имеется. В актах не установлен срок устранения недостатков.

В письме от 20.04.2017 № 32 (том дела 2, листы 59 – 60) подрядчик обращал внимание ООО «ПСК» на то, что дефектационные акты составлены с нарушением требований пункта 7.2.3 договора. Также в этом письме выражены сомнения в законности и обоснованности оформления актов и наличии недостатков в работах по причине блокировки доступа сотрудников подрядчика на объекты строительства с 8.00 19.04.2017.

Доказательства уведомления подрядчика о проведении осмотра объектов строительства 18.04.2017 в материалах дела отсутствуют.

Письмо ООО «ПСК» от 17.04.2017 (том дела 2, лист 58) свидетельствует о том, что уполномоченный представитель подрядчика был приглашен для совместного осмотра и освидетельствования фактически выполненного объема работ на 19.04.2017.

Также судами учтено, что дефектационные акты от 18.04.2017 и письмо от 19.04.2017 № 455 о наличии недостатков в выполненных работах с установленным срок их устранения не позднее 22.04.2017 составлены ООО «ПСК» и направлены ООО «СП-Импост дельта» 19.04.2017 (том дела 1, листы 65 – 66).

В то же время договоры со сторонней организацией, привлеченной к устранению недостатков в работах, заключены ООО «ПСК» 14.04.2017. По условиям этих договоров ООО «Техавтострой» должно приступить к работам с 17.04.2017.

Никаких доказательств уведомления подрядчика о наличии претензий по качеству работ путем направления мотивированных возражений и составления двустороннего акта с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для их устранения до привлечения третьего лица к устранению недостатков выполненных работ ООО «ПСК» в материалы дела не представило.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии ООО «ПСК» с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся нарушения судами норм процессуального законодательства при оценке заключения от 10.09.2018 № 112, подготовленного ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», отклоняются судом кассационной инстанции.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, полученное в досудебном порядке по инициативе ООО «ПСК», судами правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнялось по заказу истца без участия представителей ответчика, не отвечает признакам заключения эксперта и не является допустимым доказательством (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Бесспорных и надлежащих доказательств наличия недостатков в работах, равно как несения расходов на устранение недостатков именно некачественно выполненных ответчиком работ в материалы дела истцом не представлено.

На основании исследованных материалов дела суды установили и подателем жалобы не опровергнуто, что претензии к качеству выполненных работ не оформлены генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договоров, договор с третьим лицом заключен до составления односторонних актов о недостатках и уведомления подрядчика о необходимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО «ПСК» исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, суды исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено передачей истцом ответчику ненадлежащей проектной документации и длительным сроком внесения в нее изменений на основании писем подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по договору установлена пунктом 13.2.2 договоров.

При этом в данном пункте предусмотрено, что неустойка может быть начислена генеральным подрядчиком при условии, если допущенное подрядчиком нарушение срока не связано с нарушением договорных обязательств со стороны генерального подрядчика.

По условиям договора полный комплекс работ, выполняемых по договорам, определяется проектной документацией стадии «Рабочая документация» (в т.ч. измененной и дополненной) и включает все виды работ, необходимые для строительства. Проектная документация в печатном виде подлежит передаче подрядчику по акту приема-передачи (или путем направления с сопроводительным письмом с вручением документации под расписку). При отсутствии замечаний подрядчика к полученной документации в срок, установленный для ее рассмотрения, она считается принятой без возражений. При наличии возражений или замечаний подрядчик обязан представить возражения в письменном виде с подробным перечнем необходимых доработок (переработок). Генеральный подрядчик обеспечивает доработку возвращенной с замечаниями проектной документации в 15-дневный срок и направляет ее подрядчику. Сроки выполнения работ могут быть откорректированы в случае нарушения генподрядчиком сроков передачи документации.

Приобщенные к материалам дела письма ООО «СП-Импост Дельта», полученные ООО «ПСК», о чем свидетельствуют имеющиеся на них отметки, подтверждают наличие замечаний к проектной документации со стороны подрядчика и уведомление о них генерального подрядчика. Указанные письма свидетельствуют о том, что генеральный подрядчик длительный период времени не передавал подрядчику плановые решения по участку 174, координаты планового положения колодцев и углов поворота линейных конструкций участка 188. Полученные подрядчиком откорректированные проекты также не удовлетворяли всем требования для выполнения работ в соответствии с условиями договоров. Проектная документация, согласованная с ГУП «Водоканал СПб», и документация для заключения договоров с этой организацией на ведение технического надзора по строительству сетей НВК на участках 174, 188 не передавалась ООО «ПСК» подрядчику длительный период времени.

Более того, в этих письмах ООО «СП-Импост дельта» уведомляло в порядке статьи 716 ГК РФ о приостановке работ на объектах строительства до устранения выявленных замечаний.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «ПСК», по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А56-29844/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева