Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А55-35181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2019 года

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019 года

Дело №

А55-35181/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмос»

о взыскании 26 798 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмос» о взыскании 26 798 руб. 08 коп.

Истец в судебном заседании представил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать начисленные пени.

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Копии судебных определений, содержащих указание даты и времени заседаний суда по настоящему делу направлялись арбитражным судом заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно процессуальной норме, закрепленной в части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом.

Как следует из разъяснений пункта 8 указанного выше Постановления Пленума, в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ").

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания также была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти и ООО «Алмос» заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2018 №3767, согласно которому указанному лицу передан в аренду земельный участок площадью 29 212 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102155:818, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо – восточнее пересечения ул. Борковской и Южного шоссе, для строительства производственно – складского комплекса с автостоянкой закрытого типа, сроком на 3 года.

Согласно п. 2.3. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.3 договора в случае неуплаты арендатором платежа в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0, 03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 15.02.2018 по 30.09.2018 в сумме 474 434, 9 руб.

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени в соответствии с 5.3 договора за период с 11.04.2018 по 24.08.2018 в сумме 14 130 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени, просит взыскать 26 798, 08 руб. – пени в период с 11.04.2018 по 21.11.2018.

Указанные уточнения судом принимаются в соответствии с положением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истец в заседании суда представил заявление об отказе от части исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

В порядке ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять заявление истца об отказе от части исковых требований, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендной платы материалами дела подтверждена, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.3 договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной части надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании ч. 4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки за спорный период подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 156, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленный Администрацией городского округа Тольятти отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Считать исковые требования заявленными в размере 26 798 руб. 08 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмос» в пользу Администрации городского округа Тольятти пени в размере 26 798 руб. 08 коп.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева