Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А45-2055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2055/2017
г. Новосибирск
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский нефтепродукт», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат плюс», г. Барнаул

третьи лица: 1) акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева», <...>) индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Заринск

о взыскании 2 378 676 рублей 86 копеек

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат плюс», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский нефтепродукт», г. Новосибирск

об обязании принять некачественный товар, поставленный по договору поставки СН-93/15 от 10.06.2015


при участии представителей:

от ООО «Сибирский нефтепродукт»: ФИО2 по доверенности № СН/01/17 от 09.01.2017, паспорт,

от ООО «Магнат плюс»: ФИО3, по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2)  не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский нефтепродукт» (ООО «Сибирский нефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат плюс» (ООО «Магнат плюс») о взыскании задолженности в размере 2 173 179 рублей 40 копеек и пени в размере 205 497 рублей 46 копеек, с участием акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (АО «ИСС») и ИП ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.   

Определением от 06.07.2017 арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО «Магнат плюс» об обязании ООО «Сибирский нефтепродукт» принять некачественный товар, поставленный по договору поставки СН-93/15 от 10.06.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО «Магнат плюс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2403/2017 по иску ООО «Магнат плюс» к ООО «ИСС» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 20.10.2016 № 171/16-к/м в размере 2 200 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 400 000 рублей.

В обоснование указанного заявления ООО «Магнат плюс»  указало на то, что полученный от ООО «Сибирский нефтепродукт» по универсальному передаточному документу (УПД) №1444 от 20.10.2016 в количестве 23,058 л, УПД №1453 от 23.10.2016 в количестве 31 000 л., УПД №1480 в количестве 31 000 л. по договору поставки №СН-93/15 от 10.06.2016 товар - неэтилированный бензин марки «Регуляр – 92» (АИ-92-К5) был, в свою очередь, поставлен ООО «Магнат плюс» в г. Железногорск Красноярского края для АО «ИСС», что подтверждается УПД №79 от 20.10.2016, УПД №80 от 24.10.2016 , УПД №81 от 26.10.2016, актами оказанных услуг по перевозке груза, подписанными перевозчиком ИП ФИО4, путевым листом автомобиля, осуществившего доставку товара в г. Железногорск, Красноярского края, паспортом качества товара ООО «Сибирский нефтепродукт».

Однако АО «ИСС» полученный товар ООО «Магнат плюс» не оплатило, сославшись на некачественность бензина. В связи с тем, что ООО «Магнат   плюс»  не  присутствовало  при  приемке товара, а так же  в связи с тем, что ООО «ИСС» не были представлены протоколы исследований и иные документы о приемке товара, ООО «Магнат плюс», не согласившись с доводами ООО «ИСС», обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИСС» задолженности.

Суд, заслушав представителей ООО «Сибирский нефтепродукт» и ООО «Магнат плюс», не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Магнат плюс» о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  поскольку настоящий спор возможно рассмотреть в самостоятельном порядке.

АО «ИСС» и ИП ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мотивированных отзывов на иск не представили, о невозможности рассмотрения дела в отсутствии их представителей не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители сторон настаивают на удовлетворении первоначального и встречного исков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Сибирский нефтепродукт» (поставщик) и ООО «Магнат плюс» (покупатель) 10.06.2015  был заключен договор поставки № СН-93/15, согласно п. 1.1. которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты, принадлежащие на праве собственности продавцу, соответствующие ГОСТу, действующему техническому регламенту, ТУ на поставляемый вид нефтепродукта, в соответствии с паспортом, выданным производителем.

В п. 1.2 договора стороны определили, что наименование, ассортимент, количество, сроки, цена товара и адрес каждой отдельной поставки согласовывается предварительно в письменных заявках/спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки ООО «Сибирский нефтепродукт в период с 20.10.2016 по 25.10.2016  осуществило в адрес ООО «Магнат плюс» поставку неэтилированного бензина марки «Регуляр-92» (АИ-92-К5) на общую сумму 2 673 179 рублей, в т. ч. НДС 18%, что подтверждается следующими документами, подписанными при передаче товара  полномочными представителями сторон:

-        универсальным передаточным документом №1444 от 20.10.2016 на сумму 906 179 рублей 40 копеек;

-        универсальным передаточным документом №1453 от 23.10.2016 на сумму 883 500 рублей 00 копеек;

-        универсальным передаточным документом №1480 от 25.10.2016 на сумму 883 500 рублей 00 копеек.

Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза покупателем (бензовозами, предоставленными покупателем).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 25.11.2015 оплата поставленного товара осуществляется покупателем за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа на основании счета поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара покупателю.

Заявки на поставку топлива (неэтилированный бензин марки «Регуляр-92» (АИ-92-К5) были согласованы сторонами, счета к вышеперечисленным универсальным передаточным документам были выставлены истцом своевременно, первичные учетные документы о передаче товара подписаны в двустороннем порядке, в том числе, со стороны покупателя – директором ФИО5

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового  оборота,  и  о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 3.5 договора поставки № СН-93/15 от 10.06.2015 стороны  договорились при приемке товара по количеству и качеству руководствоваться ГОСТом 26976-86 «Нефть и нефтепродукты», Методами измерения массы (ГОСТ Р. 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методам выполнения измерений»), Инструкцией     по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231). При этом Инструкция «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 № П-6  и Инструкция «О порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 № П-7 применяется в части, не противоречащей ГК РФ и вышеперечисленным нормативным документам.

Согласно п. 3.7 договора обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара в распоряжение покупателя.

Как следует из материалов дела, топливо (нефтепродукты) на общую сумму 2 673 179 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%, было поставлено в период с 20 по 26.10.2016 ООО «Сибирский нефтепродукт» в срок и принято покупателем в полном объеме без каких-либо претензий по количеству и качеству.

О недостатках товара ООО «Магнат плюс» истцу не заявило, документов о надлежащей приемке товара по количеству и качеству, предусмотренных условиями договора и  вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес поставщика не направило.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 Требования в порядке ст. 475 ГК РФ об отказе от исполнения договора либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы  ООО «Магнат плюс» поставщику не заявило.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02.12.2016 покупатель направил поставщику гарантийное письмо с просьбой предоставить отсрочку уплаты задолженности с гарантией, что ООО «Магнат плюс» будет производить частичные платежи в счет погашения задолженности, однако, задолженность погашена не была.

Во исполнение условий договора ООО Сибирский нефтепродукт»  принимались меры по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке. Так, в адрес покупателя направлялась претензия 29.12.2016 № 76/16 с требованием оплатить сумму долга в размере 2 173 179 рублей 40 копеек в срок до 31.01.2017 включительно, в ответ на которую было представлено письмо от 23.01.2017 № 3, в котором покупатель, не отказываясь от своих обязательств по оплате полученного по договору поставки товара, сослался на невозможность оплаты до урегулирования  ситуации с третьим лицом (ООО «ИСС»), которому, в свою очередь, было поставлено топливо, и просил в этой связи «пересогласовать» сроки оплаты.

ООО «Магнат плюс» в счет оплаты поставленного товара были оплачены денежные средства  в размере 500 000 рублей 00 коп. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 173 179 рублей 40 копеек покупателем не была своевременно оплачена, несмотря на направление покупателю претензии от 29.12.2016, что послужило для ООО «Сибирский нефтепродукт» основанием к обращению в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поскольку покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по договору,  ООО «Сибирский нефтепродукт» просит применить к ОООО «Магнат плюс» меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4.8 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

      Согласно расчету неустойки, сумма пени, начисленная за просрочку уплаты товара за период с 28.10.2016 по 01.02.2017, составляет 205 497 рублей 46 копеек.

Возражая против предъявленного ООО «Сибирский нефтепродукт» иска о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №СН-93/15 неэтилированный бензин марки «Регуляр – 92» (АИ-92-К5), ООО «Магнат плюс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением об обязании ООО «Сибирский нефтепродукт» забрать некачественный товар, поскольку спорный товар был впоследствии ООО «Магнат плюс» поставлен в адрес ООО «ИСС» по заключённому с этой организацией 20.10.2016 договору поставки №171/16-к/м, а ООО «ИСС» оказалось его оплачивать, сославшись не его некачественность.

Доводы ООО «Магнат плюс» о том, что полученный от ООО «Сибирский нефтепродукт» бензин не соответствует качеству, не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку им, как покупателем не были совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров по качеству, поставленных по договору поставки №  СН-93/15 от 10.06.2015.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ни одно из этих обязательств со стороны ООО «Магнат плюс» выполнено не было.

Ни покупатель, ни его представитель фактически не проверили качество нефтепродуктов в момент поставки.

В нарушение п. 3.5 договора поставки со стороны покупателя не было составлено ни одного акта о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТа 26976-86 «Нефть и нефтепродукты», а также  Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231).

Исходя из требований нормативных актов, которыми стороны договорились руководствоваться в п. 3.5 договора,  покупателем должен проводиться арбитражный анализ нефтепродуктов.

Необходимого анализа нефтепродуктов ООО «Магнат плюс» не произвело.

Также согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7) при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, также получатель обязан обеспечить хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (п. 16 Инструкции П-7).

Соответствующих действий покупатель не произвел.

В нарушение требований Инструкции № П-7 ООО «Магнат плюс» не вызвало представителя поставщика для дальнейшего участия в совместной приемке товара по качеству.

Возражения ООО «Магнат плюс» о некачественности  товара основаны исключительно  на доводах ООО «ИСС», отказавшегося оплачивать товар, однако, ООО «ИСС» стороной по договору поставки № СН-93/15 от 10.06.2015 не являлось, непосредственно спорный товар от ООО «Сибирский нефтепродукт» не  получало. С момента отгрузки товара (октябрь 2016 года) до момента подачи встречного искового заявления в арбитражный суд (06.07.2017) в адрес ООО «Сибирский нефтепродукт» никаких претензий (рекламаций) по качеству и количеству поставленного товара покупателем направлено не было.

В соответствии с п. 3.6 договора поставки № СН-93/15 в случае нарушения  покупателем обязанности по приемке товара по количеству и качеству, он теряет право ссылаться на нарушение поставщиком условий договора о количестве и качестве товара.

Кроме того, ООО «Магнат плюс» в нарушение требований арбитражного  суда, изложенных в определениях от 04.04.2017 и 15.05.2017,  не представило в материалы настоящего дела доказательств того, что бензин, поставленный им в адрес ООО «ИСС» по договору поставки №171/16-к/м от 20.10.2016, является тем же бензином, который был получен по договору поставки № СН-93/15, заключенному с ООО «Сибирский нефтепродукт». 

Представленный ООО «Магнат плюс» акт о несоответствии товара, подписанный  АО «ИСС» и ООО «Магнат плюс»,  не подтверждает факта того, что данные лица, принимали товар, поставленный  именно ООО «Сибирский нефтепродукт».  

Кроме того, данный акт не содержит указания  на дату и место его составления, что не позволяет  оценить данный документ, как соответствующий требованиям нормативных документов о приемке нефтепродуктов, предусмотренных п. 3.5 договора поставки № СН-93/15.

Указанный акт в адрес ООО «Сибирский нефтепродукт» не направлялся, был представлен непосредственно в арбитражный суд вместе со встречным исковым заявлением ООО «Магнат плюс».

Поскольку условия приемки продукции покупателем соблюдены не были, акт о приостановлении приемки продукции, акт отбора проб и акт о фактическом качестве не составлялись, в момент поставки нефтепродуктов, а также в разумные сроки для установления факта качества топлива, претензий со стороны покупателя, связанных с некачественностью товара, заявлено не было, арбитражный суд полагает необоснованными возражения ООО «Магнат плюс», заявленные против требований ООО «Сибирский нефтепродукт» об оплате товара, поставленного по договору поставки № СН-93/15.

Напротив, в подтверждение факта качественности товара, ООО «Сибирский нефтепродукт» представило в материалы дела «Паспорт № 16023192 Неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (Автомобильный бензин экологич. Класса К5 марки АИ-К5) по ГОСТ Р 51105-97 с изм. 1-6 ОКП 02 5119. Декларация о соответствии ТС № РU Д- PU.АЯ54.В.01488 по 11.04.2019гг. ЗАО РСМЦ «Тест-Татанстан», выданный АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», а также паспорт качества  № 42 на неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К5), выданный ООО «ВПК-Сервис».

ООО «Магнат плюс» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, что полученный им товар не соответствует указанным паспортам качества неэтилированного бензина марки  АИ-92-К5.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО «Сибирский нефтепродукт» о взыскании с ООО «Магнат плюс» задолженности за поставленный по договору поставки СН-93/15 товар и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

ООО «Магнат плюс» расчет первоначальных исковых требований не оспорило, о несоразмерности неустойки не заявило.

В отношении встречного искового заявления об обязании ООО «Сибирский нефтепродукт» забрать некачественный товар, ООО «Сибирский нефтепродукт» заявило о том, что после поставки спорного товара в  адрес поставщика покупателем 02.12.2016  было направлено только гарантийное письмо об отсрочке платежа с гарантией производить частичные оплаты, которое покупатель до настоящего времени не выполнил, а также ответ от 23.01.2017  на претензию ООО «Сибирский нефтепродукт» с просьбой  покупателя «пересогласовать» сроки оплаты полученного товара, в которых ООО «Магнат плюс»  не заявляло требований о возврате поставщику некачественного товара.

ООО «Сибирский нефтепродукт» считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как ни одной претензии в адрес ООО «Сибирский нефтепродукт» не поступало. Подача встречного  искового заявление является, по мнению ООО «Сибирский нефтепродукт», фактом затягивания ООО «Магнат плюс» судебного процесса с целью дальнейшего невозврата суммы долга по договору поставки.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Магнат плюс», арбитражный суд приходит к выводу, что истцом по данному требованию не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку самостоятельного обращения к поставщику или претензии об обязании поставщика забрать некачественный товар со стороны ООО «Магнат плюс» направлено не было.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно требованиям статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО «Магнат плюс» об обязании ООО «Сибирский нефтепродукт» забрать некачественный товар подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1  ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 149, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 173 179 рублей 40 копеек, пени в размере 205 497 рублей 46 копеек, а также 34 893 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

По встречному иску.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат плюс» оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Магнат плюс» справку на возврат государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                      И.В. Лузарева