Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А53-32045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32045/17
29 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красновской средней общеобразовательной школы Каменского района Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 411 553,12 руб. пени, обязании исполнить обязательства по договору,

при участии:

от истца: директор ФИО2, приказ № 5 от 08.02.2006

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красновской средней общеобразовательной школы Каменского района Ростовской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 411 553,12 руб. пени, обязании исполнить обязательства по договору № 0358300362117000001-0137139-02 от 07.04.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении цены иска до 492 474, 09 руб. пени, а также просил суд обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в силу выполнить работы по договору от 07.04.2017 №0358300362117000001-0137139-02 на объекте: здание школы по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Красновка, ул. Октябрьская, 146 «Б» в виде: штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню откосов в количестве 77 штук, окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая в количестве 77 штук.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика уточненных требований.

Уточненные требования протокольным определением суда от 26.12.2017 приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв суду не представил, правовую позицию по делу не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что 07.04.2017 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Красновская средняя общеобразовательная школа Каменского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оконные Технологии» (подрядчик) заключен договор № 0358300362117000001-0137139-02, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по «Замене оконных блоков в здании МБОУ Красновского СОШ, расположенной по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Красновка, ул. Октябрьская, 146 Б» (далее – работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы. Содержание, порядок и объем работы определяется локальным сметным расчетом (приложение №1), техническим заданием (приложение №2).

Согласно пункту 2.1 договора, в соответствии с результатами аукциона в электронной форме с учетом понижающего коэффициента, стоимость работ по данному договору составляет 1 753 585 руб., без НДС.

Источник финансирования – средства областного бюджета, средства местного бюджета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в сроки: начало – с момента заключения договора и до 31.05.2017.

Судом установлено, что подрядчик частично выполнил работы на сумму 538 002 руб.

30.11.2017 сдача работ по акту КС-2 не произведена подрядчиком заказчику.

Поскольку истец нарушил договорные обязательства, в срок не сдал в полном объеме объект, заказчик направил подрядчику претензию за №33 от 13.09.2017 с требованием оплатить пеню в размере 319 185, 68 руб., а также сообщить причину срыва сроков выполнения работ, сроки устранения выявленных нарушений.

Письмом от 17.11.2017 за №41 заказчик также уведомил, что часть работ по штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню откосов в количестве 77 штук, окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая в количестве 77 штук. подрядчиком по настоящее время не выполнены.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не выплатил неустойку и не произвел в полном объеме работы по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные по спору, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела, однако ответчик не исполнил в полном объеме работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы выполнены частично на сумму 538 002 руб., а чем составлен акт выполненных работ №1 от 14.06.2017, а работы по штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню откосов в количестве 77 штук, окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая в количестве 77 штук по настоящее время не выполнены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства выполнения указанных работ ответчик не представил.

При таком положении, требования истца об обязании выполнить работы по договору от 07.04.2017 №0358300362117000001-0137139-02 на объекте: здание школы по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Красновка, ул. Октябрьская, 146 «Б» в виде: штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню откосов в количестве 77 штук, окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая в количестве 77 штук, заявлены обоснованно и подлежат судом удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в сумме 492 474, 09 руб.

Судом установлено, что срок исполнения работ ответчиком нарушен, то права заказчика подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Кодекса размера неустойки за просрочку платежа, не заявлено.

Оснований для уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 492 474, 09 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красновской средней общеобразовательной школы Каменского района Ростовской области 509 705,09 руб., из них 492 474,09 руб. пени, 17 231 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" в месячный срок с момента вступления решения суда в силу выполнить работы по договору от 07.04.2017 № 0358300362117000001-0137139-02 на объекте: здание школы по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Красновка, ул. Октябрьская, 146 «Б», в виде: штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню откосов в количестве 77 штук, окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая в количестве 77 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" в доход федерального бюджета 1 618 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И.С.