Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А56-59693/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59693/2022
13 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз» (187310, Россия, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, Назиевское г.п., Назия гп., Комсомольский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехинновация» (196641, Санкт-Петербург город, Металлострой поселок, Полевая улица, дом 27, литер А, квартира 137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Граф Я.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехинновация» о взыскании 350 000 рублей 66 копеек задолженности по договору от 16.11.2020 № 11/11-2020, 77 700 рублей 15 копеек неустойки по дату принятия решения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и завершения предварительного судебного заседания, представитель ответчика возражал по доводам письменного отзыва, заявил ходатайство о фальсификации, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку из обстоятельств получения истцом доказательств следует, что они передавались представителем ответчика, а не лицом, подпись которого ответчик полагает спорной. Истец явку представителя не обеспечил, поддержал доводы иска, представил возражения на отзыв ответчика и информационный расчет неустойки на 31.03.2022.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротехинновация» (далее по тексту – Заказчик) заключен договор от 16.11.2020 № 11/11-2020, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ИТП, узла учета тепловой энергии, а также автоматизации оборудования ИТП здания рынка, расположенного по адресу: <...> согласно проектной документации. Стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора составляет 2 500 000 рублей, из которых аванс составляет 1 150 000 рублей и окончательная оплата 1 350 000 рублей в течение 2-х дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты подписания договора.

Подрядчик полагает, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 05.10.2021 № 2, 219, 220, в связи с чем направил Заказчику претензию в требование об оплате выполненных работ от 01.02.2022 № П-01-22, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 740, 746 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пунктов 4.6, 4.10 и 6.3 договора следует, что Подрядчик обязан выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные в других статьях Договора. По окончании выполнения работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах. Подрядчик обязан предъявить смонтированное оборудование ИТП, средств автоматизации ИТП, УУТЭ теплоснабжающей организации с составлением акта об окончании монтажа.

Ввод узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплоносителя установленного у потребителя, осуществляется согласно законодательства РФ а именно: Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013г. №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Таким образом, именно теплоснабжающая организация — организация, которая осуществляет подключение ИТП, УУТЭ к своей системе и акт от теплоснабжающей организации подтверждает работоспособность оборудования, смонтированного Подрядчиком по указанному выше договору. Проверка смонтированного оборудования возможна лишь при подключении построенного здания к теплосистеме на постоянной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате работ возникают после передачи Подрядчиком Заказчику Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, Акта, подписанного теплоснабжающей организацией об окончании монтажа, а также предоставления документации, относящейся к выполненным работам. Указанные документы в адрес Заказчика не предоставлялись, обязательство по оплате не возникло, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы возражений истца на отзыв ответчика не противоречат выводу суда, поскольку доказательства направления акта об окончании монтажа в адрес ответчика не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.