Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-109326/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Дело № А40-109326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.02.2018,

от АО «СИА Интернейшнл ЛТД» - ФИО3, доверенность от 10.04.2019,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019

о прекращении производства по заявлению АО «СИА Интернейшнл ЛТД» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лекрус»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 23.12.2015 ЗАО «Лекрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП МСОПАУ ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «СИА Интернейшнл ЛТД» о привлечении ФИО5 и ФИО1 как лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 32 111 325,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, ФИО5 Оглы и ФИО1 привлечены в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Лекрус» перед АО «СИА Интеренейшнл ЛТД» на сумму 32 111 325,31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 были отменены, в удовлетворении заявления АО «СИА Интернейшнл ЛТД» о привлечении контролирующего лица должника – ФИО5 отказано, в остальной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 прекращено производство по заявлению АО «СИА Интеренейшнл ЛТД» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, определение от 26.11.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 повторно прекращено производство по заявлению АО «СИА Интеренейшнл ЛТД».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО «СИА Интеренейшнл ЛТД» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО «СИА Интернейшнл ЛТД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и АО «СИА Интернейшнл ЛТД», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению АО «СИА Интеренейшнл ЛТД», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению кредитора АО «СИА Интеренейшнл ЛТД» подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и последующим внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя указанное определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что заявление АО «СИА Интеренейшнл ЛТД» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было подано до завершения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу вне зависимости от завершения процедуры банкротства и ликвидации должника, отметив при этом, что должник не является стороной обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответчиком является ФИО1 и его правоспособность не утрачена.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П обратил внимание на то, что положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе (обособленному спору), и в случае, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 04.04.2016 №306-ЭС15-15954.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидация должника не затрагивает права и обязанности заявителя и контролирующего лица (ответчика) по настоящему обособленному спору, который может быть рассмотрен по существу, и определение по которому может быть исполнено вне зависимости от ликвидации должника.

При этом, суд округа отмечает, что процессуальные ошибки суда первой инстанции, связанные с прекращением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определением от 26.11.2018, отмененным постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, не должны лишать права заявителя на рассмотрение его заявления в установленном порядке в деле о банкротстве.

Таким образом, повторное прекращение производства судом первой инстанции указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду завершения конкурсного производства не может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции не учел, что пункт 1 ст.61.19 и ст.61.14 Закона о банкротстве предусматривают возможность рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в том случае, если такое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после завершения конкурсного производства. Кроме того, даже в таком случае указанное заявление в силу п.2 ст.61.19 Закона о банкротстве рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Правовая позиция о возможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению, поданному в рамках дела о несостоятельности до завершения конкурсного производства, изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.07.2018 №306-ЭС18-9762.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению по п.1 и п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А40-109326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова