Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-41764/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41764/2023
02 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТВЕ» (195248, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ большая Охта, Дегтярёва ул., д. 4, литера а, офис 609 б, ОГРН: 1186027008936);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полихим Москва» (117420, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, Намёткина ул., д. 12А, ОГРН: 1227700299430);

о взыскании 8 085 217 руб. 59 коп.,

при участии

- от истца: ФИО4, дов. от 01.06.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВЕ» (далее – Истец, ООО «ТВЕ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полихим Москва» (далее – Ответчик, ООО «Полихим Москва») о взыскании 8 085 217 руб. 59 коп.

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал об объединении в одно производство дел №А56-41764/2023 и №68786/2023.

Ответчик также представил отзыв на иск, заявил о фальсификации доказательств. По мнению Ответчика, сфальсифицированными являются заявки №30170, 30372, 30777, 30832, 30877, 30831, 31168, 31329, 31722, 31995.

В судебном заседании 28.11.2023 Ответчик ходатайство об объединении дел отозвал. Истец исключил из числа доказательств все заявки, о фальсификации которых заявлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полихим Москва» (Заказчик) и ООО «ТВЕ» (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции № 03112022-3 от 03.11.2022 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. и 1.2. указанного Договора Экспедитор обязуется в соответствии с заявками Заказчика за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза любыми видами транспорта в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, если иное не согласовано в Заявке, Заказчик оплачивает услуги Экспедитора путем безналичных расчетов в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Истец указывает, что надлежащим образом оказал услуги по Договору, однако Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик заявляет, что акты оказанных услуг ему не направлялись.

Данное утверждение противоречит материалам дела.

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела счета на оплату, УПД, подписанные Ответчиком, квитанции о приеме груза.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, если иное не согласовано в Заявке, Заказчик оплачивает услуги Экспедитора путем безналичных расчетов в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 7 553 742 руб. 71 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 531 474 руб. 88 коп., начисленной по состоянию на 02.05.2023.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. Договора Экспедитор вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных Договором, но не более чем в размере несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 531 474 руб. 88 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 65 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по Договору транспортной экспедиции, требования Истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полихим Москва» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕ» (ОГРН: <***>) 7 533 742 руб. 71 коп, задолженности, 531 474 руб. 88 коп. неустойки, рассчитанной по 02.05.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 03.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 63 426 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.