Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А54-6788/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6788/2016
г. Рязань
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению акционерного общества "Рязанское производственно - техническое предприятие "Гранит" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автомаш" (г. Егорьевск, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 454300 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2016 №971/20, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2016 №971/28, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 11.05.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 18.05.2017.

установил:

акционерное общество "Рязанское производственно - техническое предприятие "Гранит" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 454300 руб.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автомаш" (140301, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 454300 руб., основания изложены в исковом заявлении, пояснениях, возражениях на отзыв (том 1 л.д.4-8,108-109; том 2 л.д.34-36).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения по существу спора изложены в возражениях, отзывах, пояснениях по делу (том 1 л.д.86-87, 98-100; том 2 л.д.46-49,84,86-87).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона (протокол №31603670610 от 14.06.2016) 11.07.2016 между АО «РПТП «Гранит» (Покупатель) и ООО «СпецТехКомплект-Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи №РП2016-951/261X (далее - договор) (том 1 л.д.15-24).

Согласно условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автотопливозаправщик (АТЗ) 4923D5 на шасси ГA3-C41R13-1010 (NEXT) (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1.3 договора цена товара устанавливается в размере 2596000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.1 договора Покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 50% от цены товара, а именно 1298000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счета Продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в договоре. Оплата аванса подтверждается платежным поручением №3589 от 18.07.2016 (том 1 л.д.29).

В соответствии с п. 2.2 Договора оставшуюся часть денежных средств в размере 50% от цены товара, а именно 1298000 (один миллион двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Покупатель обязуется перечислить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 2.3 договора датой оплаты Товара считается дата поступления последнего платежа на расчетный счет Продавца, указанный в договоре.

Согласно п. 3.2 договора Продавец обязан передать товар Покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оплаты за товар в полной сумме (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.4 договора место передачи товара - <...>.

Как указывает истец в иске, уведомление о готовности товара к отгрузке было получено от Продавца по электронной почте 03.08.2016 (том 1 л.д.26).

Покупатель произвел оплату товара в порядке, предусмотренном п. 2.2 Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4140 от 09.08.2016: денежные средства в размере 1298000 (один миллион двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%) - последний платеж, были зачислены на расчетный счет Продавца 09.08.2016, что подтверждается платежным поручением №4140 от 09.08.2016 и электронным сообщением Банка ВТБ (ПАО) №5675 от 26.09.2016 (том 1 л.д.30-32).

Таким образом, как указывает истец, срок передачи товара Покупателю согласно условиям договора - не позднее 16.08.2016. Фактически передача товара Продавцом Покупателю была произведена 21.09.2016, о чем составлен акт приема-передачи товара от 21.09.2016 (том 1 л.д.22-24).

Просрочка исполнения Продавцом обязательства по передаче товара составила 35 календарных дней. В связи с нарушением срока передачи товара и на основании п. 5.1 договора истцом произведен расчет неустойки за период с 17.08.2016 по 20.09.2016 в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств, сумма которой составила 454300 руб.

28.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №942/5357) с требованием оплаты неустойки. Претензия была получена ответчиком 03.10.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта Major-express (том 1 л.д.33-37).

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с несвоевременной передачей оплаченного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 454300 руб.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи №РП2016-951/26IX от 11.07.2016 между АО «РПТП «Гранит» (Покупатель) и ООО «СпецТехКомплект-Авто» (Продавец) (том 1 л.д.15-24), который является договором купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора Покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 50% от цены товара, а именно 1298000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счета Продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в договоре. Оплата аванса подтверждается платежным поручением №3589 от 18.07.2016 (том 1 л.д.29).

В соответствии с п. 2.2 Договора оставшуюся часть денежных средств в размере 50% от цены товара, а именно 1298000 (один миллион двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Покупатель обязуется перечислить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 2.3 договора датой оплаты Товара считается дата поступления последнего платежа на расчетный счет Продавца, указанный в договоре.

Согласно п. 3.2 договора Продавец обязан передать товар Покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оплаты за товар в полной сумме (п. 2.2 Договора). В соответствии с п. 2.4 договора место передачи товара - <...>.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности товара к отгрузке было получено истцом от Продавца по электронной почте 03.08.2016 (том 1 л.д.26).

Покупатель произвел оплату товара в порядке, предусмотренном п. 2.2 Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4140 от 09.08.2016: денежные средства в размере 1298000 руб. (в том числе НДС 18%) - последний платеж, были зачислены на расчетный счет Продавца 09.08.2016, что подтверждается платежным поручением №4140 от 09.08.2016 и электронным сообщением Банка ВТБ (ПАО) №5675 от 26.09.2016 (том 1 л.д.30-32).

Таким образом, следует признать, что срок передачи товара Покупателю согласно условиям договора - не позднее 16.08.2016. Фактически передача товара Продавцом Покупателю была произведена 21.09.2016, о чем составлен акт приема-передачи товара от 21.09.2016 (том 1 л.д.22-24).

Доказательств передачи товара Покупателю согласно условиям договора в срок не позднее 16.08.2016 ответчик не представил.

Как указывает ответчик в возражениях, отзыве, пояснениях (том 1 л.д.86-87,98-100; том 2 л.д.46-49,86-87), заявленные требования истцом не признаются ответчиком по следующим основаниям:

03.08.2016 ООО «СпецТехКомплект-Авто» направило в адрес истца уведомление №170 о готовности передать автомобиль, в соответствии с условиями договора (том 2 л.д.51).

04.08.2016 ООО «СпецТехКомплект-Авто» направило в адрес истца уведомление №171 о том, что уведомление от 03.08.2016 считать недействительным (том 1 л.д.89,104; том 2 л.д.52).

19.09.2016 ООО «СпецТехКомплект-Авто» направило в адрес истца уведомление №398 о возможности получения автомобиля (том 1 л.д.90,105; том 2 л.д.53).

Ответчик указывает, что обмен электронными документами (по средствам электронной почты) согласован сторонами договора от 11.07.2016. Ответчик также указывает, что в заключенном договоре отсутствует конкретная дата либо период поставки автомобиля. Кроме того, ответственность в соответствии с и. 5.1 договора наступает только при нарушении п. 3.2 договора (поставка в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления). Ответственность за нарушение п. 3.1 договора (обязанность по направлению уведомления в течение 3 рабочих дней) не предусмотрена. Ответчик обращает внимание суда на акт приема передачи от 21.09.2016, согласно которому автомобиль принят без замечаний, претензий относительно срока поставки покупателем не предъявлялось. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переписку OA «Гранит» с ООО «СпецТехКомплект-Авто» (период с 16.08.2016 по 21.09.2016) с целью выяснения причин просрочки поставки на столь длительный срок. По мнению ответчика, вышеизложенные обстоятельства косвенно подтверждают получение уведомлений о признании недействительным ранее направленного уведомления, так и действительного, т.к. отсутствие поставки к установленному, по мнению истца, сроку (до 16.08.2016), как минимум должно было насторожить Заказчика, который уже заплатил 100% цены заключенного договора.

Ответчик полагает, что в сложившейся ситуации ООО «СпецТехКомплект-Авто» предприняло все необходимые действия для исполнения заключенного договора надлежащим образом, в связи с чем к ООО «СпецТехКомплект-Авто» не полежат применению положения ГК РФ (ст.401) и раздел 5 договора в части ответственности, как к невиновному лицу. Ответчик полагает, что принимая во внимание факт отсутствия в договоре конкретного срока поставки автомобиля, отсутствие ответственности за просрочку направления уведомления в адрес покупателя, отсутствие претензий по качеству и срокам в момент получения автомобилей, что говорит об отсутствии срочной необходимости в данном автомобиле, а так же отсутствие убытков, требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 13724,76 руб.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, договор был заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме, путем участия ответчика в закупочной процедуре №31603670610 на условиях, определенных закупочной документацией, частью которой является проект договора, где были отражены все его условия, в том числе условие о сроках передачи товара и неустойке. Согласно поданной ответчиком заявке (том 2 л.д.38-45) он подтверждает, что согласен с условиями закупочной документации, в том числе со сроком передачи товара и размером неустойки, и изначально осознавал (мог осознавать) степень наступления для себя негативных последствий в случае нарушения им срока передачи товара по договору.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, АО «РПТП «Гранит» является предприятием оборонно - промышленного комплекса, что подтверждается письмом Минпромторга РФ от 09.11.2016 №71531/06 (том 2 л.д.37), и товар закупался для выполнения работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Однако из-за нарушения ответчиком принятых обязательств по договору истец был лишен возможности использовать товар для целей его приобретения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ссылка ответчика на уведомление №171 от 04.08.2016 и уведомление №398 от 19.09.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление №171 от 04.08.2016 и уведомление №398 от 19.09.2016 в адрес истца ни по электронной почте, ни почтовым отправлением в период с 04.08.2016 по 21.09.2016 (день передачи товара) не поступали, что подтверждается выписками из Журнала регистрации входящей корреспонденции 943/3 2016 год том 3 и том 4 за 04 и 19 сентября 2016г. (том 2 л.д.1-24). Регистрация всех входящих документов в АО «РПТП «Гранит» производится в соответствии с п. 5.6 стандарта организации СТО КСИЖ.4.2.02-2009 (том 1 л.д.113-117). В обоснование своей позиции истец ссылается, в том числе, на эксплуатируемую акционерным обществом "Рязанское производственно - техническое предприятие "Гранит" систему зеркалирования (копирования) всей входящей на почтовом сервере корреспонденции (том 2 л.д.75). Истец пояснил, что ответчик не представил доказательства получения истцом спорных уведомлений, нет сведений о доставке, возможен технический сбой.

Истец также обращает внимание суда на уведомление о переносе сроков от 06.09.2016 №НПО-238, направленное третьим лицом в адрес ответчика, согласно которому срок поставки АТЗ-5,2 (ПТС 50 ОО 467024) на давальческом шасси ГАЗ C41R13 перенесен на 15.09.2016 (том 1 л.д.111). Истец поясняет, что уведомление ООО «НПО «АВТОМАШ» о переносе сроков от 06.09.2016 №НПО-238 (том 1 л.д.111) направлено ответчику гораздо позднее установленного срока передачи товара Покупателю согласно условиям договора (не позднее 16.08.2016).

Кроме того, истец пояснил, что подпись директора ФИО4 на представленных ответчиком уведомлениях не соответствует подписи лица, подписавшего договор и выдавшего доверенность от 21.08.2016 ФИО5 на подписание, в том числе, и актов приема-передачи, а также доверенность от 09.01.2017 ФИО6, в том числе на ведение дел в арбитражных судах.

В письменных пояснениях (том 2 л.д.86-87) ответчик указывает, что довод истца о неполучении уведомлений и представленные в качестве доказательства использования системы зеркалирования (копирования) всей входящей на почтовом сервере корреспонденции, ответчик считает несостоятельным, т.к. отсутствуют конкретные сведения о работе этой системы, возможных сбоях, возможности внесения в «зеркальные» данные корректировок, исправлений, удалений. Ответчик указывает, что в свою очередь, Общество представило в материалы дела скриншоты отправленных электронных сообщений (том 2 л.д.51-53). Подтвердить факт их получения, изменения, удаления истцом, в силу объективных обстоятельств, не представляется возможным.

Третье лицо - ООО «НПО «АВТОМАШ» в отзыве (том 2 л.д.84) пояснило, что 15.06.2016 между ООО «НПО «АВТОМАШ» и ответчиком был заключен договор подряда №НПО-033 и Спецификация №1 к нему, в соответствии с которыми ООО «НПО «АВТОМАШ» было обязано выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению и установке специального оборудования цистерны автотопливозаправщика АТЗ-5.2 на давальческое шасси ГАЗ C41R13. Срок выполнения работ (передача готового транспортного средства) был определен сторонами в 30 рабочих дней при условии предоставления давальческого шасси и перечисления 100% предварительной оплаты. Денежные средства были перечислены ответчиком 20.06.2016, давальческое шасси ГАЗ C41R132016 было предоставлено в распоряжение ООО «НПО «АВТОМАШ» 27.06.2016. Следовательно, срок выполнения работ в 30 рабочих дней начинался 28.06.2016 и заканчивался 08.08.2016. В связи с выходом из строя производственного оборудования (станка плазменной резки металла) ООО «НПО «АВТОМАШ» уведомило ответчика о переносе сроков выполнения работ. 20.09.2016 транспортное средство - АТЗ-5,2 (ПТС 50 ОО 467024) было передано ответчику по Акту приема-передачи. ООО «НПО «АВТОМАШ» и ответчиком подписан акт №106 от 20.09.2016, подтверждающий выполнение работ по вышеуказанному договору подряда. Работы ответчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Таким образом, ООО «НПО «АВТОМАШ», выступая в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддерживает позицию ответчика и просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

Суд пришел к выводу, что следует согласиться с утверждением истца, что безусловных доказательств получения истцом данных уведомлений №171 от 04.08.2016 и №398 от 19.09.2016 ответчиком не представлено. Между тем, истец документально, выписками из Журнала регистрации входящей корреспонденции 943/3 2016 год том 3 и том 4 за 04 и 19 сентября 2016г. (том 2 л.д.1-24), подтвердил, что уведомление №171 от 04.08.2016 и уведомление №398 от 19.09.2016 в адрес истца ни по электронной почте, ни почтовым отправлением в период с 04.08.2016 по 21.09.2016 (день передачи товара) не поступали, а также истец ссылается на эксплуатируемую акционерным обществом "Рязанское производственно - техническое предприятие "Гранит" систему зеркалирования (копирования) всей входящей на почтовом сервере корреспонденции (том 2 л.д.75).

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не исполнили определения суда от 13.03.2017 и 12.04.2017 и не представили затребованные судом доказательства. В частности, ответчик не представил: договор подряда №НПО-033 от 15.06.2016, спецификацию №1, всю документацию и переписку с ООО НПО "Автомаш" по спорному вопросу; с учетом возражений истца документально подтвердить утверждение о том, что 04.08.2016 было отозвано уведомление от 03.08.2016, а 19.09.2016 направлено действительное уведомление, и представить безусловные доказательства, что указанные электронные письма получены истцом. Третье лицо не представило договор подряда №НПО-033 от 15.06.2016, спецификацию №1, всю документацию и переписку с ООО "СпецТехКомплект-Авто" по вопросу поставки товара - АТЗ-5,2.

Судом принято во внимание, что в материалы дела представлено уведомление о переносе сроков от 06.09.2016 №НПО-238, направленное третьим лицом в адрес ответчика, согласно которому срок поставки АТЗ-5,2 (ПТС 50 ОО 467024) на давальческом шасси ГАЗ C41R13 перенесен на 15.09.2016 (том 1 л.д.111), данное уведомление ООО «НПО «АВТОМАШ» о переносе сроков от 06.09.2016 №НПО-238 (том 1 л.д.111) направлено ответчику гораздо позднее установленного срока передачи товара Покупателю согласно условиям договора (не позднее 16.08.2016).

Суд считает необходимым отметить, что ответчик и третье лицо не воспользовались своими правами и не заявили ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы по спорному техническому вопросу.

Суд считает необходимым отметить, что истец также не заявил ходатайство, в том числе о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи директору ФИО4 на представленных ответчиком уведомлениях, в связи с чем утверждение истца носит предположительный характер.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре конкретной даты либо периода поставки автомобиля отклоняется судом, поскольку не соответствует условию пункта 3.2 договора купли-продажи № РП2016-951/26IX от 11.07.2016, который предусматривает срок передачи товара не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оплаты за товар в полной сумме. Следовательно, срок передачи товара определен периодом времени. Если срок оплаты товара определяется периодом времени, то, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, данный период исчисляется с момента исполнения обязанностей Покупателем или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Оплата товара в полной сумме была произведена Покупателем 09.08.2016, таким образом, согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, соответственно передача товара должна была быть произведена в период с 10.08.2016 по 16.08.2016 (включительно).

Ссылка ответчика на п.1 ст.401, п.1 ст.404 ГК РФ и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом отклоняется как неосновательная применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Довод ответчика о том, что в сложившейся ситуации ООО «СпецТехКомплект-Авто» предприняло все необходимые действия для исполнения заключенного договора надлежащим образом, не подтвержден безусловными документальными доказательствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор купли-продажи №РП2016-951/261X от 11.07.2016 (том 1 л.д.15-24), стороны в пункте 5.1 установили, что в случае неисполнения Продавцом обязанности по передаче товара по истечении срока, указанного в п.3.2 настоящего договора, Продавец по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств.

В силу п.5.2 договора купли-продажи №РП2016-951/261X от 11.07.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 договора истцом произведен расчет неустойки за период с 17.08.2016 по 20.09.2016 в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств, сумма которой составила 454300 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик правильность расчета не оспаривает, его возражения сводятся к несогласию с требованием о взыскании неустойки. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию в сумме 13724,76 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство. Таким образом, не осуществив своевременно передачу оплаченного товара, ответчик осознавал возможные последствия, которые могут возникнуть при нарушении взятых обязательств. Предусмотренный договором купли-продажи №РП2016-951/261X от 11.07.2016 размер неустойки отражает волеизъявление сторон. Подписывая указанный договор, ответчик брал на себя обязательства по передаче товара и согласовывал обоюдную ответственность сторон за неисполнение взятых обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления №7, следует признать, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 454300 руб. за период с 17.08.2016 по 20.09.2016 в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12086 руб. (платежное поручение от 03.11.2016 №6274 - том 1 л.д. 10).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Рязанское производственно - техническое предприятие "Гранит" (г. Рязань, ОГРН <***>) неустойку в сумме 454300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12086 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова