Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А56-91713/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91713/2024
04 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2016)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2022)

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.11.2024, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1346760 руб. денежной компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Синий трактор», 1346760 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак № 720186, почтовых расходов в размере 149 руб. 50 коп., 200 руб. по оплате выписки из ЕГРИП, расходов по оплате фиксации факта правонарушения в размере 10000 руб. (с учетом уточнения требований).

В последующем истец отказался от требований о взыскании 1346760 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак № 720186, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.04.2025.

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, письменных и устных позициях по делу.

Истец представлял пояснения и дополнения на доводы ответчика.

В судебном заседании от 04.06.2025 принял участие представитель ответчика путем использования системы веб-конференции.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав все материалы настоящего дела, оценив все собранные и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В силу пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Синий трактор» из анимационного сериала «Синий трактор»: графическое изображение персонажа «Синий трактор», что подтверждается договором № 01-07/2015 об отчуждении исключительного права на произведение от 11.07.2015, актом № 1 приема-передачи произведения и исключительного права на него от 11.07.2015; графическое написание «Синий трактор», в котором каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв русского алфавита, что подтверждается договором № 01-07/2015 об отчуждении исключительного права на произведение от 11.07.2015, актом № 2 приема-передачи произведения и исключительного права на него от 11.07.2015.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Истец увеличил размер компенсации до 1346760 руб. согласно расчету, приведенному в уточнении исковых требований, поданному 27.09.2024, руководствуясь информацией, предоставленной на сайте, где указано количество проданных товаров напротив артикула. При составлении данного расчет истцом были использованы данные сервиса «MarketPlace Statistics» (mpstats), представляющей собой программу для ЭВМ для сбора, хранения и анализа статистических данных торговых площадок в сети Интернет, размещенная на сайте с доменным именем mpstats.io. Данные, предоставляемые вышеназванным сервисом, представлены в виде сводной таблицы, содержащей информацию по проданным товарам за период в 89 дней с момента поступления товара на склад до последнего изменения в карточке. При осуществлении расчета был взят период с 01.07.2022 по 30.09.2022; с 01.10.2022 по 31.12.2022; с 01.01.2023 по 31.03.2023; с 01.04.2023 по 30.06.2023; с 01.07.2023 по 30.09.2023; с 01.10.2023 по 31.12.2023; с 31.12.2023 по 31.03.2024, что, по мнению истца, полностью отражает количество проданных контрафактных экземпляров с начала правонарушения по момент его последнего изменения в карточке.

Истец полагает, что заявленный размер компенсации в отношении Ответчика является соразмерным и обоснованным ввиду следующего: факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; наличие вины в совершенном правонарушении.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженное в предложение к продаже и продаже товара, который в прямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Ответчик считал, что изображения, нанесенные на товар ответчика, как это видно из представленных истцом скриншотов страниц маркетплейса Ozon и Wildberries, не являются произведением (рисунком) истца. По мнению ответчика, если сравнить изображение, на которое у истца есть исключительное право, и изображение трактора, размещаемее на товарах ответчика, они не похожи. Сходством является лишь их некая «одушевленность» (глаза) и «умильность» - стиль рисунка для детей дошкольного возраста, а также синий цвет, что очень распространено на рисунках именно для мальчиков дошкольного возраста. Так, на рисунке, используемом ответчиком, отсутствует красный ковш, буквы русского алфавита. В связи с этим ответчик считал, что использованное ответчиком изображением не является копией изображения, исключительное право на которое принадлежит истцу. Из искового заявления следует, что истец усматривает нарушение принадлежащих ему исключительных прав в связи с нанесением ответчиком спорного изображения на свои товары. В качестве доказательства истцом представлены скриншоты страниц маркетплесов, а также термонаклейки.

Ответчик реализовывал термонаклейки для одежды.

Ответчик указывал, что доля дохода ответчика от продажи термонаклеек незначительна и использование спорных рисунков не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, принимая во внимание, что именно с таким изображением трактора наклейки продавались лишь непродолжительный период времени в 2023 году, что вероятные имущественные потери правообладателя отсутствуют, просим учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

Истец пояснял, что при определении сходства до степени смешения между товарным знаком применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее - «Руководство»), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какойлибо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Так на рисунке ответчика передняя часть трактора совсем иная с изображением «улыбающейся» передней части, а сама композиция построена на рисунке ответчика трактора, как транспортного средства.

Произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) «Синий трактор» представляет собой оригинальный графический объект. В представленном объекте используются характерные сочетания пропорций, размеров, форм и цветов, а также непосредственно указывается, что данный объект - это «Синий трактор»: трактор синего цвета. Колеса спорного товара и объекта истца выполнены в одинаковой форме и цветовой гамме, также спорный товар и объект истца имеют одинаковые фары в виде глаз. Также на спорном товаре и объекте истца в передней части трактора имеется одинаковая выхлопная труба, которая располагается с правой стороны кузова трактора. Данные факты в совокупности свидетельствуют о внешнем сходстве спорного товара и произведения изобразительного искусства-рисунка «Синий трактор» истца.

Довод ответчика о том, что использованный ответчиком рисунок полностью повторяет изображение реального трактора, признан судом несостоятельным.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства истца и изображения, использованного ответчиком, судом установлено схожесть до степени смешения с графическим изображением «Синий трактор».

Отсутствие красного ковша и надписи «Синий трактор» не ведет к отрицанию использования части объекта, принадлежащего истцу.

Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой. По совокупности внешних признаков спорный товар производит общее впечатление, которое может ввести в заблуждение потребителей в отношении продавца товаров, нарушает исключительное право истца.

Произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Синий трактор» представляет собой оригинальный графический объект.

Приведенные ответчиком доводы несостоятельны.

При сравнении объектов имеет значение не присутствие или отсутствие всех деталей, а имеют значение конкретные детали изображения и его восприятие рядовым потребителем в целом.

В основу расчета компенсации истцом положены не данные марктеплейса, а данные стороннего сервиса для аналитики – MPStats.

Расчет истца соответствует данным MPSTATS (сервиса аналитики).

Сервис MPSTATS служит достоверным сервисом для определения объема товара, принимается судами высших инстанций, в том числе Судом по интеллектуальным правам (например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2025 № С01-1546/2024 по делу № А53-43941/2023, Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2025 по делу № СИП-1076/2024).

По мнению суда, представленные истцом сведения ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В данном случае ответчик, как продавец, в опровержение расчетов истца, который в силу объективных причин не имеет доступа ко всей информации ответчика, имел возможность представить свои достоверные доказательства, однако таких доказательств суду не представил.

Оснований для непринятия данных сервиса MPSTATS (на который информация представляется сами продавцом (ответчиком)) суду не установлено.

Истец обращал внимание суда на тот факт, что доказательство количества реализованной продукции, основанное на программе https://mpstats.io является надлежащим ввиду следующего. Истцом в материалы дел, представлены скриншоты с данными системы мониторинга https://mpstats.io/, которые являются допустимыми доказательствами и подлежат правовой оценке, наряду с остальными доказательствами. Как следует из содержания скриншотов, данные https://mpstats.io формируются из данных, содержащихся на сайте. Таким образом, данные https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец.

Истец также просил суд учесть положения Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, а также положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которым если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Таким образом, суд вправе снизить размер компенсации не больше чем на 50% от всей суммы исковых требований. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям, тогда как суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных обстоятельств на истца. Кроме того, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Признаком контрафактности спорной продукции является отсутствие на упаковке информации о потребительских свойствах товара и правообладателе товарного знака. В рассматриваемом случае истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав, права не передавал и не предоставлял.

Ответчик со своей стороны не представил в материалы сведения о количестве реализованной продукции, опровергающие данные истца.

Ответчик утверждает, что под артикулами, указанными в исковом заявлении №86495438, №86501613, №86501609, №86501621, №86501616, №86501610, №86501615 продавался не только товар со спорным изображением, но и другие товары с иными изображениями. Ответчик также утверждает, что согласно представленным ведомостям (приложения №№5 и 7) количество товара со спорным изображением составило 240 штук на общую сумму 47834 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 52 коп.

Истец не согласен с доводами ответчика ввиду следующего. В целях выяснения достоверных сведений о дате последнего изменения фотографий в карточке товара, истец произвел фиксацию данных через сервис mpstats.io. Согласно полученным сведениям следует, что изменения спорного товара под артикулом №86495438 происходило в следующие даты: 30 июня 2022 года, 17 августа 2022 года, 24 сентября 2022 года, 17 апреля 2024 года, 22 июля 2024 года. Истец также отмечает, что до 24 сентября 2024 года в спорной карточке использовалось изображение, авторские права на которого принадлежат непосредственно ФИО2 Далее после получения претензии и возникновения судебного разбирательства ответчик изменил изображение карточки чтобы в дальнейшем строить свою правовую позицию ссылаясь на тот факт, что под спорными артикулами продавался не только товар со спорным изображением, но и другие товары с иными изображениями для введения суда в заблуждение. По аналогии истец просил обратить внимание на изменения спорного товара под артикулом: №86501613, которое происходило 30 июня 2022 года, 17 августа 2022 года, 7 июня 2024 года, 05 июля 2024 года, 15 октября 2024 года, №86501609, которое происходило 30 июня 2022 года, 17 августа 2022 года, 13 октября 2023 года, 24 июля 2024 года, 17 октября 2024 года, №86501621, которое происходило 30 июня 2022 года, 17 августа 2022 года, 12 октября 2023 года, 21 июля 2024 года, 06 октября 2024 года №86501616, которое происходило 17 августа 2022 года №86501610, которое происходило 17 августа 2022 года, 15 октября 2023 года, 24 июля 2024 года, 05 октября 2024 года №86501615, которое происходило 17 августа 2022 года, 07 июня 2024 года, 05 июля 2024 года, 06 октября 2024 года. Истец также отмечает, что до 24 сентября 2024 года в спорной карточке по вышеперечисленным артикулам использовалось изображение, авторские права на которого принадлежат непосредственно ФИО2 Таким образом, истец считает довод ответчика несостоятельным, который противоречит имеющимся сведениям. Кроме того, истец просил суд обратить внимание на тот факт, что ответчик осведомлен об имеющимся судебном разбирательстве, но продолжает реализовывать спорный товар под имеющимися в деле артикулами, что определяет злостность и умысел. Данный факт подтверждает скриншотами с маркет-плейса wildberries.ru. Истец считает данные о количестве реализованной продукции, представленные ответчиком в виде таблицы, ненадлежащими доказательствами ввиду следующего: ответчиком не было представлено копии официально сформированного запроса ООО «Вайлдберрис» о предоставлении запрашиваемых сведений и тем самым невозможно установить подлинность приведенных данных; ответчиком не представлены скриншоты из личного кабинета, которые подтверждают, что представленные сведения были взяты именно с маркет-плейса wildberries.ru; ответчик не представил подробный расчет, на основании которого просит суд установить сумму компенсации в размере 47834 рублей 52 коп.

Согласно данным маркет-плейса wildberries.ru, а также сервиса аналитики mpstats.io стоимость товара отличается. Ответчик не представил информацию о количестве реализованной продукции в едином виде по каждому артикулу, поэтому невозможно установить достоверность итоговой суммы. По расчету Истца, основанному на данных, представленным ответчиком о количестве реализованного товара в виде таблиц получилось следующее: Артикул: №86495438 (531 шт.) Артикул: №86501613 (723 шт.) Артикул: №86501609 (504 шт.) Артикул: №86501621 (508 шт.) Артикул: №86501616 (298 шт.) Артикул: №86501610 (276 шт.) Артикул: №86501615 (662 шт.). Таким образом, исходя из вышеперечисленного следует, что Ответчик никак не мог реализовать спорные товары в количестве 240 штук, поскольку только по одному артикулу получилась сумма в 2 раза больше.

Требования истца в сумме 1346760 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) «Синий трактор» признаны судом обоснованными.

Оснований для снижения компенсации суд не усмотрел с учетом объема продаваемой продукции.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующей стороны, которая несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал требования истца подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца ответчиком не опровергнуты.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении с исковым заявлением в суд истец (до 09.09.2024) уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 09.09.2024, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину с учетом разъяснений, данных в Справке Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 по вопросам, возникающим в связи с применением Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которым государственная пошлина рассчитывается на сумму увеличенных требований, так как по первоначально заявленным требованиям пошлина уже уплачена.

Суд также признал подтвержденными почтовые расходы в размере 149 руб. 50 коп. и расходы в размере 200 руб. по оплате выписки из ЕГРИП.

Документы в обоснование требования о компенсации расходов на фиксацию факта нарушения в размере 10000 руб. суду не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 1346760 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак № 720186 и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2022) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2016) 1346760 руб. денежной компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Синий трактор», 149 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2022) в доход федерального бюджета 63903 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.