Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А03-21013/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21013/2016
21 ноября 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томпласт», г. Кемерово (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Синергия», г. Барнаул (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Барнаул (ОГРН1132208001738) о признании недействительным договора уступки права требования от 19 сентября 2016г.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены.


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томпласт» (далее – ООО ТД «Томпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Синергия» (далее – ООО ПСК «Синергия», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 19 сентября 2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор заключен с целью невозможности удовлетворения требований истца за счет денежных средств, право требования которых было уступлено по оспариваемому договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости оспариваемого договора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2016г. по делу №А27-25072/2015 с ООО ПСК «Синергия» в пользу ООО ТД «Томпласт» взысканы 5 102 880 руб. долга, 107 160 руб. 48 коп. неустойки, 49 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016г. (резолютивная часть объявлена 23 марта 2016г.) по делу №А27-25072/2015 с МКУ «Управление капитального строительства» города Рубцовска в пользу ООО ПСК «Синергия» взыскана задолженность по муниципальному контракту №2015.179233 в сумме 7 735 859 руб. 42 коп.

19 сентября 2016г. между ООО «Вавилон» (цессионарий) и ООО ПСК «Синергия» (цедент) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент с момента подписания настоящего договора уступает право получения с должника МКУ «Управление капитального строительства» города Рубцовска задолженности в размере 7 735 859 руб. 42 коп. Наличие передаваемого права подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2015г. по делу №А03-864/2016.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) к должнику цессионарий производит частичный зачет суммы задолженности, равной сумме уступаемого права, цедента перед цессионарием, возникшей из неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по договору №1-21/04 от 21 апреля 2016г., заключенного между ООО ПСК «Синергия» (заказчик) и ООО «Вавилон» (подрядчик), на общую сумму 7 791 849 руб. 00 коп.

Полагая, что договор уступки совершен для вывода денежных средств в целях уклонения от исполнения решения суда по делу №А27-25072/2015, истец со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с иском о признании договора уступки недействительным, указывая на заключение последнего с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, а также на то, что договор уступки был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

24 июля 2017г. ООО «Вавилон» (цессионарий) и ООО ПСК «Синергия» (цедент) заключили соглашение № 1 о расторжении договора уступки прав от 19 сентября 2016г. (л.д. 64 т.5).

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между ООО «Вавилон» и ООО ПСК «Синергия» был заключен договор уступки.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае ООО ТД «Томпласт» предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки, заключенного между ООО ПСК «Синергия» и ООО «Вавилон», т.е. сделки, стороной которой истец не является.

При этом иск лица, не являющегося стороной сделки, о признании указанной сделки недействительной подлежит удовлетворению только в том случае, если его права являются нарушенными и их защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела стороны сделки в добровольном порядке расторгли договор уступки права требования, что подтверждается соответствующим соглашением о расторжении договора.

В судебном заседании, состоявшемся 04 октября 2017г., представитель истца не смог пояснить, какие права и законные интересы являются нарушенными с учетом расторжения сторонами договора уступки права требования в добровольном порядке.

В то же время в связи с расторжением договора уступки по соглашению сторон, последний с учетом специфики договора уступки не может каким – либо образом нарушать права и затрагивать интересы истца, обратившегося в суд с требованием о признании его недействительным, поскольку право требования уступленной денежной суммы было возвращено цеденту (ООО ПСК «Синергия») в полном объеме.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав суд отказывает в полном объеме.

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 11 марта 2015г. по делу №А57-25501/2011, постановлении ФАС Восточно – Сибирского округа от 17 сентября 2012г. по делу №А33-699/2012, постановлении ФАС Московского округа от 14 мая 2005 №КГ-А40/3884-05.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статей 166 – 168, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова