Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А79-1337/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1337/2025
г. Чебоксары
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", 428010, <...>, помещение/офис 10/10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2 934 647 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 14.04.2025,

от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 (после перерыва не было), ФИО3 по доверенности  от 29.12.2022 (после  перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 2 870 824 руб. 97 коп. долга за февраль, март, апрель 2022 года, 63 822 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 17.05.2022.

Исковые требования основаны на 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2022 № 1-ТЭ.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 793 878 руб. долга за февраль, март 2022 года, 1 766 149 руб. 74 коп. пени за период с 02.10.2022 по 23.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение заявленных требований судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске. Возражал относительно доводов ответчика о снижении пени, указав, что истец имел возможность погасить сумму долга, не увеличивая период просрочки исполнения обязательства.

Представитель ответчика полагал неправомерным начисление пени исходя из ключевой ставки 20 % годовых за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, полагал обоснованным начисление пени за указанный период исходя из ставки 9,5% согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912; полагал, что истцом неверно определена дата начала периода для расчета неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.06.2025 по 08.07.2025.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Магистраль» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 1-ТЭ от 01.01.2022, по условиям которого, теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 4.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.10.2021) оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Если дата расчетов приходится на выходные дни или праздничные дни, то расчетным является следующий за ним рабочий день (л.д. 23).

Общество во исполнение условий договора в период февраль, март 2022 года оказало ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Для оплаты услуг по передаче тепловой энергии за февраль - март 2022 года истцом выставлены счета на оплату от 28.02.2022 на сумму 1 475 137 руб. 17 коп., от 31.03.2022 на сумму 1 367 898 руб. 13 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору за услуги по передаче тепловой энергии за февраль, март 2022 года составляет 2 793 878 руб.

Претензиями от 29.04.2022 № 21, 22, от 20.05.2022 № 25  ООО «Магистраль» потребовало от ответчика произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 68 Правил № 808 при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором.

Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

По расчету истца, долг ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в феврале, марте 2022 года составил 2 793 878 руб.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене передаваемой тепловой энергии. В судебном заседании возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга.

При таки обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии за февраль, март 2022 года в размере 2 793 878 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 766 149 руб. 97 коп. за период с 02.10.2022 по 23.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о размере неустойки  согласовано сторонами в пункте 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.10.2021), согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, установленных в пункте 4.10 договора, теплоснабжающая организация обязана оплатить теплосетевой организации пени в размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (л.д. 23).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным

Возражения ответчика в части неверно примененной ключевой ставки банка при расчете пеней истцом были учтены, и в уточненном расчете сумма неустойки уменьшена до 1 766 149 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика на ошибочность определения истцом начальной даты начисления неустойки, также отклоняется судом, поскольку исходя из уточнений к иску истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями, согласованными сторонами в протоколе разногласий от 22.10.2021.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма неустойки рассчитанная исходя из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения значительно превышает заявленную истцом ко взысканию сумму.

Следует также отметить, что, ответчик, определяя величину (900 000 руб.), достаточную для компенсации потерь кредитора, не обосновал ее, не привел какого-либо расчета. Сумма пени 900 000 руб. меньше суммы пени рассчитанной исходя  из однократной ставки рефинансирования. 

Пунктом 2 Постановления № 81 предусмотрено, что исключительных ситуациях при решении вопроса о снижении неустойки суды могут исходить из однократной учетной ставки.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательств подтверждается материалами дела, доказательств того, что убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства экстраординарности рассматриваемого случая, который свидетельствует о необходимости применения судами однократной учетной ставки при снижении размера взыскиваемых с ответчика пеней.

Каких-либо документов, позволяющих сопоставить условия пользования денежными средствами  ответчиком в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что условия пользования денежными средствами,  например по кредитным договорам, предусматривают возможность их использования по ставке ниже чем ставка рефинансирования.

Имевшиеся между сторонами споры по делам № А79-10172/2022 и № А79-10136/20222 не могут служить основанием для снижения неустойки. Вопреки доводам ответчика возникшая ситуация обусловлена действиями/бездействием самого общества, а предъявление истцом обоснованных исков является способом защиты нарушенного права. Действуя разумно и предусмотрительно ответчик имел возможность исполнить основное обязательство и не увеличивать период просрочки его исполнения.

При заключении договора ответчик согласовал пени в размере размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорных пеней, кроме того, что сумма пеней в размере 900 000 руб. является меньшей.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать исключительными. Превышение размера неустойки над однократной ключевой ставкой Банка России также нельзя расценивать как уникальный случай, поскольку неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки широко распространена в сфере предпринимательской деятельности.

Заключая договор ответчик знал о наступлении установленной ответственности в случае несвоевременного исполнения своих обязательств. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности действует как профессиональный участник и должна учитывать все возможные риски.

С учетом размера долга, продолжительности периода просрочки исполнения обязательства и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию также пени, начисленные на долг в размере 2 793 878 руб. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 08 07.2025 в размере 1 794 088 руб. 76 коп.  Начиная с 09.07.2025 пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 24.02.2025 № 3 уплачена государственная пошлина в размере 113 039 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом уточнения), составляет 162 639 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 113 039 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 49 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>) 2 793 878 (Два миллиона семьсот девяносто три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. долга за февраль, март 2022 года, 1 794 088 (Один миллион семьсот девяносто четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 76 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.07.2025 и далее по день фактической уплат долга, 113 039 (Сто тринадцать тысяч тридцать девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 600 (Сорок девять тысяч шестьсот) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева