Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А63-380/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-380/2015
г. Ставрополь
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала – «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в размере 7 014 238,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 472,54 руб., рассчитанных за период с 15.12.2014 по 30.01.2015

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 54, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2015 № 01-10/388,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала – «Ставропольэнерго» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в размере 7 014 238,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 472,54 руб., рассчитанных за период с 15.12.2014 по 30.01.2015 (уточненное требование).

Публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в размере 259 229 216 руб. 60 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 989 руб. 06.

Представитель истца в судебном заседании Просил требования удовлетворить с учетом их уточнения. Кроме того предоставил пояснения в отношении потребителей ответчика - ИП ФИО4 и указал, что уведомление от 06.11.2014 направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и является надлежащим уведомлением о предстоящей проверке, поскольку лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых действий, поступающих по указанному в ЕГРИП адресу. Также указал, что утверждение ответчика о необходимости применения при расчете 15 часов неосновательно, поскольку потребителю обеспечивается круглосуточная подача напряжения.

Относительно ОАО «СКЭРК» представитель истца пояснил, что разногласия в аналогичной части являлись предметом рассмотрения дела № А63-14298/2014 и правомерность требований подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства пересмотру не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом указал, что в отношении ИП ФИО4 истцом в расчете неверно применен круглосуточный режим работы, отсутствует уведомление о проведении проверки и акт является ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении № 4 к договору, ответчик производит оплату по выставленному сету: до 15 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату услуг по передаче электрической энергии в указанный период, претензию от 16.12.2014 № СЭФ/01/4451, направленную в его адрес оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность требований, суд исходит из нижеследующего.

В силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, выполняя договорные обязательства в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 462 302 686 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2014 и счетом-фактурой № 000909/07 от 30.11.2014.

Вышеуказанный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии был подписан со стороны ответчика с замечаниями. Разногласия между данными истца и ответчика составили – 7 492 337 руб. 41 коп.

Впоследствии указанный объем разногласий был частично урегулирован, что подтверждается актом корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016, согласно которому несогласованным является объем электрической энергии на сумму – 7 014 238 руб. 69 коп.

Указанная сумма разногласий возникла в результате непринятия ответчиком объемов переданной электрической энергии в спорном периоде в отношении следующих потребителей - ОАО «СКЭРК», СМУП «Аварийно-ремонтная служба», ИП ФИО4, ООО «Росмебель».

Суд считает, что факт оказания услуг, объем и стоимость переданной электрической энергии в отношении указанных потребителей подтверждаются материалами дела, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика ввиду следующего.

Разногласия в части переданной ОАО «СКЭРК» электроэнергии являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А63-14298/2014. Правомерность заявленных в указанной части требований истца подтверждена Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015, оставленным без изменения 16 ААС и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. При этом, Определением Верховного суда РФ от 28.09.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Верховным судом РФ отказано.

Материалами дела установлено, что в рамках проведения инструментальной проверки в отношении ИП ФИО4 составлен акт безучетного потребления от 14.11.2014 №СтЭ 000140, акты инструментальной проверки от 14.11.2014 №1 и 5.

Как следует из указанных актов, установлено несвоевременное уведомление сетевой организации о неисправности прибора учета, отсутствии напряжения фазы «А» во вторичных цепях учета, в связи с чем данный прибор учета был непригоден. Проверка проведена в присутствии представителя потребителя - ФИО5, обеспечившего доступ к электроустановкам. Акт инструментальной проверки от 14.11.2014 №5 подписан данным лицом без замечаний, от подписи акта безучетного потребления 14.11.2014 №СтЭ 000140 представитель отказался, что было засвидетельствовано двумя незаинтересованными лицами в порядке ст. 192 Основных положений №442 в действовавшей в спорный период редакции.

Возражая против акта безучетного потребления от 14.11.2014 №СтЭ 000140, ответчик указал, что истец составил акт с нарушениями, не позволяющими достоверно установить факт нарушения.

Нарушение со стороны потребителя установленного порядка учета электрической энергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а именно отсутствии напряжения по фазе "А" во вторичных цепях ТН, в связи с чем фактически данные об объеме реального потребления были искажены ввиду недоучтения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, является безучетным потреблением.

В силу статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергии.

Однако, в нарушение требований закона, потребитель не уведомил о неисправности прибора учета и отсутствии напряжения на фазе «А», тогда как данное обстоятельство является очевидно заметным не только для представителей сетевой организации, но и для потребителя, поскольку тип установленного прибора учета ЦЭ 6850М имеет жидкокристаллический индикатор, позволяющий отслеживать технические характеристики прибора, в том числе об отсутствии напряжения, что подтверждается руководством к пользованию к данному прибору, имеющимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неисправность прибора учета также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ФИО4 от 14.11.2014, в котором потребитель просит провести опломбировку РПНД на период проведения ремонтных работ в ячейке учета.

Расчет объема электрической энергии произведен в соответствии с требованиями п. 195 Основных положений, а также условиями заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Однако, ответчик считает необходимым применять в расчете значение, определенное в договоре энергоснабжения с потребителем – 15 часов.

Данная позиция основана на буквальном толковании условий договора энергоснабжения, стороной которого ПАО «МРСК Северного Кавказа» не является. Кроме того, количество часов в договоре энергоснабжения определяет лишь режим работы потребителя. При этом, указанная величина не может определять время работы энергопринимающих устройств, которые потребляют электроэнергию независимо от числа часов (режима) работы организации в день.

Кроме того, потребителю обеспечивается круглосуточная подача электрической энергии на энергопринимающие устройства, что создает потенциальную возможность использовать электрическую энергию в течение 24 часов в сутки.

В силу статьи 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения № 3, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется из количества часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Следовательно, пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям прямо предусмотрено осуществление расчета исходя из количества часов в расчетном периоде в целом независимо от числа часов (режима) работы организации потребителя в день.

Обратное, предоставляет ответчику возможность согласовывать с потребителем любое количество часов, несмотря на круглосуточную подачу и фактическое использование электроэнергии в ночное время.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением от 25.08.2014 № 10 к договору между истцом и ответчиком, при расчете объема безучетного потребления используется величина, равная 24 часам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя ограничено 15 часами в сутки, доводы ответчика о необходимости применения иного количества часов в расчете являются необоснованными.

Указанный правовой подход подтвержден так же в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 № Ф06-23087/2017 по делу № А06-8493/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2017 № Ф06-22562/2017 по делу № А55-12096/2016.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверке также подлежат отклонению. Так, уведомление от 06.11.2014 № 232 направлено в адрес потребителя по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Исходя из позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, направленное в адрес потребителя письмо от 06.11.2014 № 232 считается надлежащим уведомлением о предстоящей 14.11.2014 проверке средств учета.

Как подтверждается материалами дела, разногласия в отношении переданного ООО «Росмебель» объема электрической энергии выразились в непринятии акта безучетного потребления от 20.11.2014 № СтЭ 000346.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что факт нарушения контрольной пломбы, находящейся на приборе учета № 0882828 выявлен сетевой организацией 20.11.2014, тогда как 12.11.2014 сотрудником СО «Горэлектросеть» произведено снятие показаний, в рамках которого нарушений не установлено.

При этом, согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

При этом проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком могут осуществляться только при наличии соответствующего соглашения с сетевой организацией.

Аналогичные нормы закреплены Основными положениями относительно осуществляемого сетевой организацией контрольного снятия показаний приборов учета.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора (п. 3.3.13), стороны пришли к соглашению о том, что проверки состояния приборов учета производятся исполнителем – ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Таким образом, при составлении акта от 12.11.2014, на который ссылается ответчик, не соблюден порядок проведения контрольных проверок прибора учета, установленный разделом Х Основных положений, а также условия заключенного между сторонами договора. В представленном акте снятия показаний отсутствует информация об иных находящихся на приборах учета знаках визуального контроля и пломбах, кроме пломбировочного материала № 001394 (всего их на приборе учета 8 шт), о дате госповерки прибора учета и иная информация, которая могла бы достоверно подтвердить факт визуального осмотра сотрудником ответчика прибора учета № 0882828 на предмет наличия и сохранности контрольных пломб.

Поскольку представленный акт снятия показаний не свидетельствует о проведении контрольной проверки прибора учета, определение объема безучетного потребления с использованием данного документа противоречит требованиям п.195 Основных положений, основания непринятия акта безучетного потребления, составленного в отношении ООО «Росмебель», у ответчика отсутствуют, сумма безучетного потребления подлежит включению в общий объем услуг, оказанных в расчетный период.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя - начальника сервисной службы ФИО6, акт подписан указанным лицом без замечаний и возражений.

Оценив акт безучетного потребления от 20.11.2014 №СтЭ 000346, суд считает указанный акт соответствующим требованиям Основных положений №442, в связи с чем признается судом достаточным доказательством осуществления безучетного потребления.

Доводы ответчика в отношении СМУП «Аварийно-ремонтная служба» также отклоняются судом, как необоснованные. Разногласия в части СМУП «Аварийно-ремонтная служба» образовались в результате непринятия ответчиком объема переданной электрической энергии в сумме – 43 353,11 руб. Письмом от 20.11.2014 № 017-3/6437 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем с 01.11.2014.

Согласно пункту 3.2.6 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012), ответчик не позднее чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии должен направить истцу письменное уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, точки поставки, предполагаемым сроком введения ограничения режима потребления.

В случае если ответчик не уведомил или несвоевременно уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения, истец продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии. При этом ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, указанный объем электроэнергии, переданный такому потребителю, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях истца.

Таким образом, учитывая несвоевременное уведомление сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, ответчик обязан оплатить объем переданной электрической энергии за указанный расчетный период. Отказ от исполнения обязательств ранее наступления предусмотренных законом и договором оснований, не допускается.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме – 1 093 472,54 руб., суд считает его арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы ответчика о неверно распределенных платежах в расчете процентов судом отклоняются.

Платежными поручениями от 29.12.2014 № 423 на сумму 39 600 000 руб., из которой за ноябрь 2014 года оплачено - 33 646 179,99 руб.; от 30.12.2014 № 434 (62 300 000 руб.), №435 (980 000 руб.), №436 (8 950 000 руб.), №437 (4 000 000 руб.); от 31.12.2014 №467 (60 000 000 руб.), №468 на сумму 33 770 000 руб., из которой за ноябрь оплачено – 28 999 625,32 руб.

Однако, ответчик полагает, что обязательства исполняются в ином порядке, ссылаясь на письмо от 18.02.2015 № 01-4/500 об изменении назначения платежей и перераспределении со своей стороны платежных поручений в части оплаты за октябрь - ноябрь 2014 года.

Такие действия ответчика обусловлены односторонней корректировкой объемов оказанных услуг за октябрь 2014 года в сумме – 36 095 627 руб. 57 коп.

Однако, фактически стороны пришли к соглашению о корректировке в данной части в более поздний период, о чем свидетельствуют акты корректировки фактического объема услуг № 31.03.2015.

При этом, в платежных поручениях отсутствует конкретное назначение платежа и период, за который производилась оплата, в связи с чем, определение того, какое именно обязательство будет считаться погашенным, принадлежит в данном случае истцу.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ исполнение засчитывается в погашение обязательства, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты. При этом законодатель ограничивает право должника обозначить период, за который производиться исполнение. И только если сторона не воспользовалась названным правом, исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Правомерно считая неисполненными обязательства по оплате услуг за ноябрь 2014, при отсутствии в назначении платежа конкретного периода, истец действует законно и обоснованно.

Оснований для уменьшения стоимости оказанных в ноябре 2014 года услуг не имеется. Ответчик ошибочно полагает возможным скорректировать в одностороннем порядке стоимость услуг, тогда как соответствующий документ подписан сторонами 31.03.2015.

Таким образом, действия ответчика, направленные на одностороннее изменение ранее произведенных платежей (письмо от 18.02.2015 №01-4/500) являются необоснованными, поскольку назначение платежа должно было быть указано без промедления после оплаты, а не через 2 и более месяцев после оплаты и принятия судом к производству иска о взыскании задолженности за спорный период.

Указанный правовой подход корреспондируется с судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу № А32-7241/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 по делу № А56-54297/2013.

Учитывая фактически урегулированные отношения в сумме - 36 095 627,57 руб. 31.03.2015, действия ответчика, связанные с односторонним изменением объема оказанных услуг иного месяца, незаконны и направлены на освобождение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала – «Ставропольэнерго», задолженность за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в размере 7 014 238,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 30.01.2015 в размере 1 093 472,54 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, в федеральный бюджет госпошлину в размере 63 539 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева