Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А44-4893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4893/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крестцы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175461, <...>)

к муниципальному образованию Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175460, <...>)

и муниципальному  казенному учреждению «Сервис-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 175460, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, <...>)

о взыскании 224 845 руб. 20 коп.

при участии от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 10.01.2025 № 1/25;

от ответчиков: ФИО2 – представителя Администрации Крестецкого муниципального округа по дов-ти от 08.07.2025 № 772; МКУ «Сервис-Центр» - по дов-ти от 01.09.2025;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крестцы» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Крестецкому муниципальному округу Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа (далее - ответчик, Администрация округа) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 183 478,30 руб. и неустойки в размере 17 592,10 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением от 13.08.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.. Суд  удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Сервис-Центр».

Определением от 18.09.2024 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Сервис-Центр» (далее - ответчик, Учреждение), исключив его из  числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд принял уточненные Обществом исковые требования к каждому из ответчиков, а именно о взыскании с  Администрации округа 48 197 руб. 63 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Строителей, 10, ул. Островская, 28 в рп. Крестцы и ул. Заречная, 12 с. Ямская Слобода Крестецкого района,  и 9 646 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты; и о взыскании с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области,  135 280 руб. 67 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Строителей, 10, ул. Островская, 28 в р.п. Крестцы,  и 14 406 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты.

Протокольным определением от 13.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - третье лицо, Управление).

Протокольным определением от 20.01.2025 суд отложил судебное заседание на 19 февраля 2025 года в 10 час. 30 мин. и обязал истца представить дополнительные доказательства по делу.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, в том числе в связи с ходатайствами сторон о необходимости представления дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением от 09.04.2025 суд принял к рассмотрению уточненные ООО УК «Крестцы» исковые требования  к ответчикам, а именно о взыскании с муниципального образования Крестецкий муниципальный округ в лице  Администрации Крестецкого  округа 46 756 руб. 19 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении нежилых помещений, расположенных  по ул. Строителей, 10, ул. Островская, 28 в рп. Крестцы и ул. Заречная, 12 с. Ямская Слобода Крестецкого района, за период с 22.08.2023 по 25.10.2023, 15 606 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 26.09.2023 по 02.04.2025, а также по день фактической оплаты долга; и взыскании с МКУ «Сервис-Центр», а при отсутствии или недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области,  131 087 руб. 39 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении нежилых помещений, расположенных по ул. Строителей, 10, ул. Островская, 28 в р.п. Крестцы, за период с 26.10.2023 по 30.04.2024,  и 31 395 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 25.11.2023 по 02.04.2025, а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.05.2025 суд удовлетворил ходатайство Администрации округа и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области по существу дела № А44-1698/2025 по иску Администрации округа к МТУ Росимущества о признании недействительным распоряжения от 17.08.2023 № 53-370-р «О безвозмездной передаче защитного сооружения гражданской обороны в муниципальную собственность Крестецкого муниципального района».

08 августа 2025 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором он указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2025 по делу А44-1698/2025 Администрации округа отказано в удовлетворении иска.

Определением от 15.08.2025 суд возобновил производство по настоящему делу и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 15 сентября 2025 года на 14 час. 40 мин.

До судебного заседания Администрация округа представила в суд в электронном виде ходатайства от 05.09.2025  об объявлении перерыва в судебном заседании и приобщении доказательств, об уменьшении неустойки и истребовании доказательств от истца, а также копию досудебной претензии от 02.09.2025 № М05-3013-4, направленной  в адрес МТУ Росимущества.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали против проведения судебного заседания в отсутствии третьего лица.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представленные Администрацией округа ходатайства и документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к ответчикам в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах и письменных дополнениях к ним. Поддержал ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на 10 дней для представления суду результатов рассмотрения Управлением досудебной претензии и информации о подаче Администрацией округа искового заявления об обязании Управления принять обратно в собственность Российской Федерации имущество (защитные сооружения), переданные на основании распоряжения от 17.08.2023 № 53-370р.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд определил отказать Администрации округа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебное решение по спору между Администрацией округа и МТУ Росимущества об обязании принять в собственность Российской Федерации защитные сооружения, в том числе являющиеся предметом спора по настоящему делу, не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того обстоятельства, что такой иск предъявлен Администрацией округа за пределами спорного периода, за который взыскивается задолженность по настоящему делу.

Представитель Администрации округа также поддержал ходатайство об уменьшении неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ до 4233,66 руб. за период с 09.07.2024 по 02.04.2025. Представил и поддержал ходатайство Учреждения от 05.09.2025 об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ до 500 руб. и истребовании от истца документов, подтверждающих сведения о возможных убытках либо иных имущественных потерях, возникших в результате неисполнения обязательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств, указав, что оснований для снижения ответчикам неустойки в порядке статей 333, 404 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Суд определил рассмотреть ходатайства ответчиков о снижении неустойки по существу при принятии решения, в удовлетворении ходатайства об истребования от истца дополнительных доказательств, подтверждающих возможные убытки или иные имущественные потери, возникшие в результате неисполнения обязательства, суд отказал, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 22 сентября 2025 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны дополнительно извещены под расписку.

До судебного заседания  Администрация округа представила в суд в электронном виде еще одно ходатайство от 19.09.2025 о снижении неустойки на основании статей 333, 401 ГК РФ.

Представитель Управления в судебное заседание после перерыва не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании после перерыва представитель Общества поддержал свою правовую позицию по спору, указал,  что факт оказания Обществом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие ответчикам нежилые помещения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Размер тарифа на содержание и ремонт установлен решениями общих собраний собственников МКД. Расчет задолженности произведен исходя из площади нежилых помещений, указанной в выписках из ЕГРН. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственников нежилых помещений, являющихся защитными сооружениями, от уплаты платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД. Просил удовлетворить иск в полном объеме и отказать ответчикам в ходатайствах о снижении размера неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ. Представил для приобщения к материалам дела копию вступившего в законную силу решения суда по делу А44-2642/2025 от 21.08.2025 по аналогичному спору с МТУ Росимущества в отношении этих же нежилых помещений.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, указал, что спорные нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями и расположенные в подвалах вышеуказанных МКД, длительное время находятся в неудовлетворительном состоянии и не могут быть использованы по назначению, в связи с чем Администрацией округа в настоящее время  принимаются меры по их возврату в собственность Российской Федерации. Указанные нежилые помещения являются вспомогательными и относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, а поэтому взыскание с ответчиков задолженности за содержание и ремонт данных помещений является неправомерным. Пояснил, что площадь нежилых помещений указана в ЕГРН неверно и не соответствует площади защитных сооружений, указанной в ранее оформленных паспортах. Поддержал ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки, просил приобщить к материалам дела ходатайство Учреждения от 19.09.2025 об уменьшении неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Представленные сторонами ходатайства и документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, выбран способ управления домом в виде непосредственного управления. Между собственниками помещений данного дома и ООО УК «Крестцы» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № 13 от 01.12.2013, согласно которому срок оплаты коммунальных платежей установлен до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6.) (т.1 л.д.15-19).

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 26.11.2013 (протокол № 1) установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,86 руб. за 1 кв.м. (т.4 л.д.105).

Решением общего собрания собственников помещений МКД, находящегося по адресу: <...>, оформленного протоколом собрания от 20.11.2013 №1, выбран способ управления МКД с помощью управляющей компании – ООО УК «Крестцы», с Обществом заключен договор управления МКД № 7 от 01.12.2013. В соответствии с пунктами 4.1., 4.6. указанного договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 17,40 руб. за 1 кв.м., срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т.2 л.д.45-49). Решением общего собрания собственников помещений МКД от 31.05.2021 (протокол № 1) установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 19,37 руб. кв.м. (т.4 л.д.111).

На основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 16.11.2013, между собственниками указанного МКД и ООО УК «Крестцы» заключен договор № 9 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2013. Согласно пункту 4.6. данного договора  срок внесения  платы – до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т.5 л.д.46-50). Решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.11.2013 (протокол № 1) установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,86 руб. кв.м. (т.4 л.д.116).  С 01.09.2023 управление данным многоквартирным домом осуществляет иная управляющая организация – ООО «УК Коммунальный стандарт» (т.5 л.д.51).

В указанных МКД имеются нежилые помещения, представляющие собой защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), предназначенные для укрытия населения в   особый период, что подтверждается паспортами убежища (противорадиационного укрытия) от 30.10.2023 (т.1 л.д.59-61).

До августа 2023 года данные нежилые помещения находились в федеральной собственности. Распоряжением МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 17.08.2023 № 53-370-р в муниципальную собственность Крестецкого муниципального района безвозмездно переданы объекты недвижимости – защитные сооружения гражданской обороны, в том числе нежилые помещения по адресам: Крестецкое городское поселение, <...>, помещение 1-Н площадью 435.1 кв.м.;  рабочий <...>, помещение 1-Н площадью 459,4 кв.м.; рабочий <...>, площадью 651 кв.м. В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения право муниципальной собственности Крестецкого муниципального района возникает с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4 л.д.139-142).

22.09.2023 Дума Крестецкого муниципального округа Новгородской области приняла решение о согласовании принятия объектов недвижимости в собственность Крестецкого муниципального района из государственной казны Российской Федерации (т.1 л.д.56-57).

Право собственности Крестецкого муниципального района  на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 22.08.2023. Постановлением Администрации Крестецкого муниципального округа № 1059 от 03.10.2023  данные нежилые помещения переданы в оперативное управление МКУ «Сервис-Центр», право оперативного управления на помещение по ул.Островская, дом 28 зарегистрировано за Учреждение  26.10.2023, по ул.Строителей, дом 10 – 24.10.2023, <...> – 23.10.2023. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.12.2024 (т.4 л.д.136-138).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что в период с 22.08.2023 по 30.04.2024 оно предоставляло в отношении МКД, в которых имеются спорные помещения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, которые ответчиками в добровольном порядке не были оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39, части 1 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в спорных МКД находятся нежилые помещения, которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия)(далее - ЗС ГО), предназначенные для укрытия населения в особый период, что подтверждается соответствующими паспортами убежищ от 30.10.2023, а также иными материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что техническое состояние спорных нежилых помещений не позволяет их использовать по целевому назначению, что фактически указанные помещения используются собственниками многоквартирных домов и являются общим имуществом МКД, поскольку там расположены объекты инженерной инфраструктуры дома, судом не приняты по следующим основаниям.

Наличие у помещения статуса противорадиационного укрытия не освобождает его владельца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и не исключает возможности признания его нежилым помещением в МКД.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 Порядка № 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 2.4 СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 № 1с, создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения. Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение противорадиационных укрытий в подвалах многоквартирных домов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае право федеральной собственности на спорные нежилые помещения  возникло при разграничении государственной собственности на основании  пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому  объекты государственной собственности, не указанные в приложениях № 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 12757/09 от 26.01.2010 указал, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 Постановления № 3020-1 не упомянуты, в связи с чем на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения (пункт 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные помещения являются убежищами с момента постройки многоквартирных домов и приняты в эксплуатацию 30.06.1986 (<...>), 30.12.1987 (<...>)  и 01.12.1981 (р.<...>), что подтверждается паспортами противорадиационных укрытий (т.5 л.д.128-129, 132-134, 137-139); площадь указанных помещений не включена в общую площадь МКД, что подтверждается техническими паспортами на МКД (т.4 л.д.13-89), то есть данные нежилые помещения имели самостоятельное назначение задолго до принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в указанных МКД обращались в суд с исками о признании права общей долевой собственности на указанные помещения как на общее имущество МКД, в деле не имеется.

Представленные в материалы дела акты инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища, ПРУ, укрытия) инв. № 114-54, 121-54, № 117-54 от 28.09.2018 подтверждают необходимость проведения капитального ремонта защитных сооружений и  не свидетельствуют об отсутствии у объектов статуса ЗС ГО (т.6 л.д.144-149).

В соответствии с пунктом 9  Порядка № 1309 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что  Администрация округа (района) обращалась за снятием с учета спорных ЗС ГО в порядке, установленном Методическими рекомендациям по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными МЧС России от 24.02.2022 № 2-4-71-5-11 (ранее действовали Методические рекомендации по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные МЧС России от 30.12.202 № 2-4-71-37-11).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об утрате спорными нежилыми помещениями статуса ЗС ГО в установленном порядке не представлены, паспорта № 114-54, № 117-54, № 121-54 от 30.10.2023 составлены именно как паспорта убежища (противорадиационного укрытия) (т.6 л.д.138-143).

Таким образом, учитывая, что спорные подвальные помещения относятся к защитным объектам гражданской обороны, они не могут быть квалифицированы как общее имущество собственников помещений МКД.

Неиспользование нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, само по себе также не освобождает собственника от несения расходов на их содержание по правилам статьи 210 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу части 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства безвозмездной передачи спорных нежилых помещений из государственной казны Российской Федерации в муниципальную собственность Крестецкого муниципального района, а также передачи указанного имущества в оперативное управление Учреждению. Произведена государственная регистрация права муниципальной собственности за муниципальным образованием и права оперативного управления за Учреждением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Настоящий иск за период с момента государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием (с 22.08.2023)  до государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением  предъявлен к Администрации округа, а за период с момента государственной регистрации права оперативного управления до 30.04.2024 - к Учреждению (основному должнику) и к Администрации округа (субсидиарному должнику), что закону не противоречит.

Учитывая изложенное, муниципальное образование Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа  и МКУ «Сервис-Центр» являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, ответчики, являясь собственниками указанных нежилых помещений в спорные периоды, наравне с другими собственниками помещений, обязаны своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Согласно представленному Обществом уточненному расчету общая задолженность Администрации округа по платежам за содержание и текущий ремонт составила 46 756,19 руб., в том числе 15 990,67 руб. за период с 22.08.2023 по 23.10.2023 по помещению <...> 399,14 руб. за период с 22.08.2023 по 25.10.2023 по помещению <...> (с учетом коммунальных платежей на ОДН); 2366,38 руб. за период с 22.08.2023 по 31.08.2023 по помещению <...> (т.7 л.д.70-74).

Общая задолженность Учреждения по платежам за содержание и ремонт составила 131 087,39 руб., в том числе 48 471,71 руб. за период с 24.10..2023 по 30.04.2024 по помещению <...>, и 82 615,68 руб. за период с 26.10.2023 по 30.04.2024 по помещению <...>(с учетом коммунальных платежей на ОДН)(т.7 л.д.70, 75-76).

Контррасчет  суммы долга ответчиками не представлен.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных МКД проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчиков о том, что они не принимали участия в общих собраниях собственников, на которых были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД;  услуги оказаны Обществом в отсутствие договорных отношений, акты об оказании услуг в адрес ответчиков не направлялись и не подписывались ими, признаны судом несостоятельными.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)..

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 31 Правил № 491).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решениями общих собраний собственников помещений указанных МКД, оформленными протоколами № 1 от 26.11.2013, от 16.11.2013 и от 31.05.2021, утверждены  размеры платы за содержание и ремонт общего имущества. Утвержденные размеры платежей не оспорены и не признаны недействительными, доказательств обратного в деле не имеется.

Проверка законности указанных решений не относится к кругу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались также на то обстоятельство, что при расчете задолженности истцом неверно указаны площади нежилых помещений, поскольку они не соответствуют площадям (превышают), указанным в ранее действующих  паспортах ПРУ (т.5 л.д.123-126).

Судом установлено, что расчет задолженности правомерно произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, указанной в выписках из ЕГРН от 12.11.2024 (т.4 л.д.1-12), содержащих актуальные сведения о площади спорных объектов.

Указанные в ЕГРН сведения о площади спорных нежилых помещений соответствует сведениям, изложенным в распоряжении МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 17.08.2023 № 53-370р, решении Думы Крестецкого муниципального округа от 22.09.2023, постановлении Администрации Крестецкого муниципального округа № 1059 от 03.10.2023,  и указанным в технических планах помещений, составленных по состоянию на 03.08.2023 и 09.08.2023 (т.7 л.д.41-48).

Доказательств предъявления претензий истцу по качеству оказанных услуг за спорный период, погашения долга в полном объеме или в части,  суду не представлено.

Ввиду того, что ответчики допустили просрочку в исполнении обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, Общество правомерно в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислило им неустойку, которая составила 15 606,02 руб. для Администрации округа за период с 26.09.2023 по 02.04.2025 и 31 395,60 руб. для Учреждения за период с  25.11.2023 по 02.04.2025 (т.7 л.д.70-76).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, Администрация округа указала, что о необходимости внесения платежей в отношении спорных нежилых помещений ей стало известно только из претензии Общества от 05.06.2024, ранее к оплате счета и акты не выставлялись. Ссылаясь на то обстоятельство, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга способствовало увеличению размера неустойки, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ до 4233,66 руб. путем исключения из периода неустойки  срока непредъявления кредитором требования о взыскании основного долга с 26.09.2023 по 08.07.2024. Также Администрация округа ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за период с 08.07.2025 по 02.04.2025, а также на день исполнения обязательства, по тем основаниям, что правовая возможность добросовестного исполнения обязательства у ответчика отсутствовала, указанные объекты не используются для хозяйственной деятельности, а выполняют социально значимую функцию, муниципальный долг Крестецкого муниципального округа по состоянию на 01.07.2025 составляет 74 000 000 руб. (т.8 л.д. 65-66).

Аналогичное ходатайство заявлено Учреждением о снижении размера ответственности за период с 25.11.2023 по 08.07.2024 до 19 157,23 руб. на основании статьи 404 ГК РФ, и уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за период с 09.07.2024 по 02.04.2025, а также по день фактической оплаты.

Представитель истца возражал против снижения неустойки и указал, что период просрочки исполнения обязательства является длительным, оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Документов, подтверждающих наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиками обязательства по внесению платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества МКД, установленного действующим жилищным законодательством, в деле не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения обязательства. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг. Ненаправление платежных документов для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг не препятствовало ответчикам самостоятельно определить размер обязательств перед истцом и своевременно произвести оплату в признаваемых суммах.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиками обязательств по оплате, а также злоупотребления истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности собственников нежилых помещений  не имеется.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем суд установил, что доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиками не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  При расчете пени использована 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых, что уже значительно меньше действующей однократной учетной ставки Банка России (17% годовых). Период просрочки определен истцом не с 11 числа месяца, следующего за расчетным, а с 25-26 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском суд удовлетворил ходатайство Общества об отсрочке уплаты госпошлины по иску до рассмотрения дела по существу.

Администрация округа освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку настоящий спор не связан с защитой государственных, общественных интересов и возник из гражданских правоотношений, оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьями 333.36 и 333.37 НК РФ,  в данном случае не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 124 руб. (от суммы 162 482,99 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Крестецкий муниципальный округ в лице  Администрации Крестецкого  округа (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крестцы» (ОГРН <***>) 46 756 руб. 19 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в р.<...> и с. Ямская Слобода Крестецкого района, ул. Заречная, 12,  за период с 22.08.2023 по 25.10.2023;  15 606 руб. 02 коп.  пеней (законной неустойки) за просрочку оплаты, начисленных  в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2023 по 02.04.2025, а также законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 46 756 руб. 19 коп., начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Сервис-Центр» (ОГРН <***>), а при отсутствии или недостаточности у МКУ «Сервис-Центр» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крестцы» (ОГРН <***>)  131 087 руб. 39 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в р.<...> за период с 26.10.2023 по 30.04.2024,   31 395 руб. 60 коп. пеней (законной неустойки) за просрочку оплаты, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2023 по 02.04.2025, а также законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 131 087 руб. 39 коп., начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Сервис-Центр» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 124 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении  10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.Н. Деменцова