Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А50-6757/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.10.2022 года Дело № А50-6757/22

Резолютивная часть решения вынесена 09.09.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И. В. Елизаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжМаш» (614051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (614087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом


общество с ограниченной ответственностью «СпецТяжМаш» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 106 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 17.05.2022 в сумме 5 572 руб. 92 коп.

Протокольным определением суда 05.09.2022 в принятии уточнения исковых требований судом отказано, так как данное требование ранее не заявлялось, является самостоятельным, истцом одновременно изменен предмет и основание иска, что противоречит ст.49 АПК РФ, истец вправе обратиться с данным требованием с отдельным иском, в судебном заседании в целях извещения истца объявлен перерыв до 09.09.2022, после перерыва явка та же.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на полную оплату задолженности, отсутствие оснований для ее взыскания, злоупотребление истцом правом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

24.10.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 24-10/2021-1 оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники для перевозки силами исполнителя грузов и оказания услуг (выполнения работ) по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (п.1.1 договора).

Истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанными УПД № 278 от 27.10.2021, №302 от 10.11.2021, № 35 от 01.01.2022, и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, на момент обращения в суд с иском задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляла 106 000 руб.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензию от 10.02.2022 с требованием погасить задолженность, но оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.5 договора оплата услуг производится авансом в размере 50 % от полной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшиеся 50 % - в течение 10 дней с момента завершения работ.

Материалами дела подтверждается факт оплаты оказанных услуг в период рассмотрения настоящего спора, представлены платежные поручения № 78 от 30.03.2022 на сумму 30 000 руб., № 84 от 12.04.2022 на сумму 26 000 руб., № 2 от 18.05.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность отсутствует, поэтому, оснований для ее взыскания не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

Злоупотребления правом со стороны истца судом при рассмотрении дела не установлено.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В обоснование представил договор оказания юридических услуг от 17.02.2022, платежное поручение № 86 от 18.02.2022, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Ответчик полагает расходы чрезмерными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать размер расходов и факт их выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения расходов истцом доказан.

Между тем, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, дело не относится к категории сложных, не требует сбора большого количества доказательств, учитывая объем выполненных представителем работ: подготовка и направления иска, ходатайства по делу, суд считает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, разумными являются расходы в сумме 25 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в период рассмотрения спора.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И. В. Елизарова