Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А56-37837/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37837/2017
22 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия, 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23А, корпус 2; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д. 4а, БЦ "Петровский Форт", офис 136-158, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.09.2002) к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (адрес: Россия, 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа Дубровка, улица Ленинградская, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.03.2016) о взыскании 9 655 979 руб. 59 коп. задолженности, 533 592 руб. 78 коп. неустойки и 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2017

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Волховский водоканал" о взыскании 9 655 979 руб. 59 коп. задолженности, 533 592 руб. 78 коп. неустойки и 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.08.2017 произведена замена ответчика по настоящему делу - государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Волховский водоканал" заменено на государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее – Предприятие).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик по сумме задолженности не спорил, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему

В период с октября 2016 года по февраль 2017 года на основании договора энергоснабжения от 25.02.2014 № 90611 (далее – Договор) Предприятие потребляло передаваемую ему Обществом электрическую энергию и мощность. Претензий по объему и качеству потребленной электрической энергии и мощности ответчик не заявлял. Общество выставило Предприятию счета-фактуры, которые Предприятие не оплатило в установленный срок.

На момент обращения в суд с иском у Предприятия имелась задолженность по оплате электрической энергии и мощности в размере 9 655 979 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом ответчику электрической энергии по Договору установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по Договору выполнены Обществом в установленном Договоре объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Предприятие не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии, суд считает исковые требования Общества о взыскании долга обоснованными по праву и по размеру, и следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил неустойку за период просрочки с 19.11.2016 по 17.05.2017 в размере 533 592 руб. 78 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Платежным поручением от 22.05.2017 № 2288 Общество оплатило 13 020 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

При уточнении исковых требований Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 60 928 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Общество также просило взыскать 18 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2017 № 280317, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК», дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 2, счета на оплату от 01.06.2017 № 30, платежного поручения от 09.06.2017 № 2669 и трудового договора от 01.11.2016 в подтверждение их оплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно чрезмерности или необоснованности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Учитывая изложенное, размер издержек и сумму искового заявления, а также количество представленных документов, суд считает требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 9 655 979 руб. 59 коп. задолженности, 533 592 руб. 78 коп. неустойки за период просрочки с 19.11.2016 по 17.05.2017, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13020 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в федеральный бюджет 60 928 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Бобарыкина О.А.