Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-74900/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2021 года

Дело №

А56-74900/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» Штапаук П.А. (доверенность от 09.01.2020 № 1),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-74900/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкрит», адрес: 198260, Санкт-Петербург, улица Бурцева, дом 23, оф. 16, ОГРН 1167847176837, ИНН 7805669735 (далее – ООО «Конкрит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 192-Н, ОГРН 1147847332610, ИНН 7801639024 (далее – ООО «Стройпроект»), о взыскании 2 054 483 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 10.12.2016 № 10/13 (далее – Договор) и 152 548 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 19.11.2020. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Стройпроект» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение суда от 14.02.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что ООО «Конкрит» поставил бетон ненадлежащего качества, однако суды не исследовали данный факт.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Стройпроект», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании ООО «Конкрит», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2019 года ООО «Конкрит» как поставщик и ООО «Стройпроект» как покупатель решили заключить договор поставки, по условиям которого поставщик должен был поставлять покупателю раствор бетона на основании заявок покупателя по товарно-транспортным накладным. Договор в виде отдельного документа сторонами не был подписан. Начиная с 04.01.2019 по согласованию сторон ООО «Конкрит» производило отгрузку бетона ООО «Стройпроект».

Поскольку поставленный товар не был оплачен, ООО «Конкрит» начислило неустойку за нарушение сроков оплаты.

Наличие непогашенной задолженности и неуплаченной неустойки послужило ООО «Конкрит» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования ООО «Конкрит» и удовлетворили их полностью.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар был поставлен ООО «Стройпроект» по товарным накладным и принят покупателем без замечаний, однако не оплачен.

Наличие задолженности ООО «Стройпроект» не оспаривало, расчет неустойки за просрочку оплаты товара не опровергло.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно пункту 3 статьи 713 ГК РФ подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 статьи 713 ГК РФ (право оплаты выполненной им работы) в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки некачественного бетона в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказан.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-74900/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина