Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А37-2201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2201/2022
г. Магадан
25 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 5 822 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 21.09.2022 № 62/14, паспорт, диплом;

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», 09.09.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», о взыскании задолженности по договору от 22.11.2021 № 339 в размере 5 685 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 196 руб. 90 коп., а всего 5 822 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Определением от 16.09.2022 суд на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

21.09.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому МОГБУЗ «Городская поликлиника» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с уплатой задолженности по договору в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, в доказательство представлена копия платежного поручения от 02.09.2022 № 711193 на сумму 5 685 руб. 54 коп.

Суд определением от 03.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 24.11.2022 в 14 час. 30 мин.

Текст определения от 03.11.2022 размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 22.11.2021 № 339 в размере 5 685 руб. 54 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 196 руб. 90 коп.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещён по правилам статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.11.2021 был заключён гражданско-правовой договор № 339 на оказание услуг (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель осуществляет оказание перечня услуг согласно ценам, указанным в Перечне (Приложение № 1 к договору), а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 9 договора срок оказания услуг установлен с 15.11.2021 по 24.12.2021.

Как установлено в пункте 4.3 договора, цена договора составляет 5 685 руб. 54 коп.

На основании пункта 4.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные сторонами в договоре услуги на сумму 5 685 руб. 54 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании услуг от 02.12.2021 № 0000-101881, и выставил на оплату счет-фактуру от 02.12.2021 № 0000-101881. Ответчиком указанные услуги были приняты, однако оплата их стоимости в согласованный срок произведена не была. Счет-фактура получен ответчиком 14.12.2021.

Уведомление от 05.08.2022 № 49-20-14/05-868ж-2022 с требованием о погашении, в том числе, вышеуказанной задолженности (п.4), врученное ответчику 05.08.2022 (вх.№ 3279), было оставлено последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты.

Факт оказания истцом согласованных договором услуг и факт оплаты задолженности после согласованного условиями договора срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных в его пользу услуг в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам возмездного оказания услуг в размере ключевой ставки Банка России за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 196 руб. 90 коп.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах оказания услуг сторонами не установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Соответственно, применению подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 196 руб. 90 коп. арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства РФ.

Ответчик доказательств уплаты процентов в материалы дела не представил, требование истца о взыскании процентов и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме иска 5 882 руб. 44 коп. размер государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд по поручению от 31.08.2022 № 4913 была уплачена государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в размере 5 685 руб. 54 коп., которые уплачены ответчиком до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, с учётом прекращения производства по делу в части, оплатой ответчиком основной задолженности до обращения истца в суд, государственная пошлина в размере 1 932 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 68 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по договору от 22.11.2021 № 339 в размере 5 685 руб. 54 коп.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Считать предметом иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 196 руб. 90 коп.

4. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 196 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 68 руб. 00 коп., всего 264 руб. 90 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 932 руб. 00 коп. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Литвинова