Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А42-2845/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2845/2024

«20» июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 183014, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (место нахождения: 183038, <...>, оф.3-10; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7054746 руб.10 коп. и судебных издержек в сумме 25000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженность по услугам спецтехники и автотранспорта в сумме 2.937.550 руб., договорной неустойки (пени) в сумме 4.117.196,1 руб., начисленной за период с 13.12.2022 по 29.03.2024, а всего 7.054.746,1 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг в период с 15.08.2022 по 10.12.2022, которые им не оплачиваются, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в составе судебных издержек расходы на представителя в сумме 25.000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление б/н от 10.07.2024 (поступило в суд 11.07.2024) изложенные в иске требования признал в части долга, то есть в сумме в сумме 2.937.550 руб.; в части взыскания пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить взыскиваемую неустойку до 0,1 % от неоплаченных услуг, то есть до 1.389.461,15 руб., представив соответствующий контррасчёт; сумму взыскиваемых судебных издержек находят чрезмерной.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца и ответчика).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключён договор № ГР/23-05 (далее – Договор; л.д.28-31), предметом которого является оказание Исполнителем по заявке Заказчика услуг спецтехники и автотранспорта (далее – Спецтехника).

Перечень Спецтехники, а также стоимость оказания услуг указаны в спецификациях (приложения №№ 1, 2) к Договору.

В порядке пунктов 3.3, 4.1 Договора после оказания услуг стороны составляют акт выполненных работ, в которому подтверждают фактическое оказание услуг, общее количество часов оказания услуг, производят подсчёт стоимости оказанных услуг, а их оплата Заказчиком (ответчиком) должна быть произведена в течение двух календарных дней со дня получения счёта.

Оказав Обществу в период с 15.08.2022 по 10.12.2022 рассматриваемые услуги, о чём оформлены двусторонние акты их сдачи-приёмки от 31.08.2022 №223108/002, от 15.09.2022 № 221509/002, от 30.09.2022 № 223009/003, от 15.10.2022 № 221510/001, от 31.10.2022 № 223110/002, от 15.11.2022 №221511/001, от 30.11.2022 № 223011/002, от 10.12.2022 № 221012/001 (л.д.33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47), ФИО1 были выставлены счета от 31.08.2022 № 223108/002, от 15.09.2022 № 221509/002, от 30.09.2022 № 223009/005, от 15.10.2022 № 221510/001, от 31.10.2022 № 223110/002, от 15.11.2022 №221511/002, от 30.11.2022 № 223011/002, от 10.12.2022 № 221012/001 на общую сумму 2.937550 руб. (л.д.34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48), которые не были оплачены ответчиком.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.51, 52), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (договорные пени).

Приведённые обстоятельства наличия долга в сумме 2.937.550 руб., а равно исковые требования в этой части, ответчиком не оспариваются и признаются в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования в части долга подлежат удовлетворению, а потому с Общества следует взыскать 2.937.550 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 5.3 Договора в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, которые (пени) за период с 13.12.2022 по 29.03.2024 составили 4.117.196,1 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству; расчёт неустойки (пени) проверен судом и признан арифметически верным.

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг, а равно ответчиком признаётся.

В то же время, суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности применённой к нему гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки) неисполненному обязательству и о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие официальные разъяснения касательно уменьшения неустойки судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Применительно к настоящему делу являются справедливыми доводы ответчика в обоснование снижения неустойки (пени) о том, что уровень инфляции в заявленной истцом период просрочки (с декабря 2022 года по март 2024 года) составил всего 6,64 %, то есть в суммовом выражении от размера долга (2.937.550 руб.) составит лишь 195.053,32 руб., тогда как истец предъявляет компенсацию (гражданско-правовую ответственность за несвоевременное поступление денежных средств) в значительно выше размере (4.117.196,1 руб.). Ключевая же ставка Банка России на дату начисления спорной неустойки (29.03.2024) составляла 16 % годовых, тогда как размер применяемой истцом к ответчику ответственности из расчёта 0,3 % в день за год соответствует 109,5 %, что в 6,84 раза выше ставки Банка России. Средневзвешенные же процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в период с декабря 2022 года по март 2024 года составлял 12,46 % годовых либо 366.018,73 руб. банковского дохода, если долг по настоящему делу являлся бы заёмными средствами.

Кроме того, суд также считает необходимым учесть, что размер заявленной ответственности в суммовом выражении значительно выше (4.117.196,1 руб.), чем сумма долга (2.937.550 руб.), то есть по существу дублирует и превышает основную задолженность более чем на 1,1 млн.руб., что всё-таки ориентирует на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства должником и необоснованность выгоды кредитора.

Применительно к рассматриваемой статье 333 ГК РФ следует также учесть, что Договор никакой ответственности Исполнителя (истца) за неисполнение своих обязательств не предусматривает, тогда как размер ответственности Заказчика (ответчика) определён в виде пени в размере 0,3 процента от стоимости просрочки.

Пени как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Отсутствие какой-либо ответственности Исполнителя и размер пени Заказчика в 0,3 % просроченных услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Однако установление в Договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, уровень инфляции и процентные ставки по кредитам, а равно превышение ответственности над суммой долга и отсутствие ответственности Исполнителя (истца), не является достаточным и безусловным основанием для уменьшения суммы неустойки без учёта поведения должника (ответчика) и оценки обстоятельств несвоевременного (неисполнения) денежных обязательств на предмет добросовестности и исключительности.

В данном же случае нельзя оставить без внимания такие обстоятельства, что просрочка денежных обязательств ответчиком составила 16 месяцев, а на дату настоящего судебного разбирательства вовсе почти 20 месяцев; Договор заключён 23.05.2022 и действовал по 31.12.2022 (пункт 7.1), а оказанные 15.08.2022 услуги уже перестали оплачиваться, то есть Договор изначально и в целом ответчиком плохо не исполнялся; сумма задолженности значительная.

Иными словами, суд никаких обстоятельств добросовестности в поведении ответчика и исключительности обстоятельств неуплаты долга не усматривает.

При таких обстоятельствах (трактующихся как в пользу, так против ответчика) суд полагает, что заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует удовлетворить и предъявленную к взысканию неустойку следует уменьшить (снизить) до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем размер подлежащей взысканию гражданско-правовой ответственности составит 1.389.461,15 руб. согласно признанным судом правильным контррасчёту ответчика.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 1.389.461,15 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой и в полной мере компенсирует потери Исполнителя, вызванные неоплатой оказанных услуг.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путём взыскания с ответчика долга в сумме 2.937.550 руб., неустойки (пени) в сумме 1.389.461,15 руб., что всего составит 4.327.011,15 руб., а в части взыскания пени в сумме 2.727.734,95 руб. следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления и участию в судебных заседаниях в сумме 25.000 руб.

В части 1 статьи 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы до обращения в суд либо непосредственно в ходе судебного разбирательства. Основным критерием квалификации расходов как судебные является их прямая связь с возникновением и рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и их связь с рассмотрением дела в суде должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 25.000 руб., понесённых истцом на составление настоящего искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, представлены соглашение б/н от 28.03.2024 (л.д.53, 54) на оказание юридических услуг адвокатом Вещагиным Андреем Дмитриевичем (далее – Вещагин А.Д.) и платёжное поручение от 01.04.2024 № 59 об оплате рассматриваемых услуг в указанной сумме (л.д.55); само исковое заявление подготовлено представителем – Вещагиным А.Д. (л.д.3, 4), действующим по выданной истцом доверенности и имеющим высшее юридическое образование (л.д.7, 62).

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов в сумме 25.000 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом.

В то же время, суд находит предъявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеприведёнными нормативными положениями и официальными разъяснениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Применительно к настоящему делу судом учитывается то обстоятельство, что предъявленные к возмещению расходы состоят из стоимости составления иска и участия в рассмотрении дела, тогда как Вещагин А.Д. в судебных заседаниях не участвовал.

Однако одновременно заслуживает внимание то обстоятельство, что при обращении с настоящим иском в суд следовало было выполнить многочисленные арифметические действия (подготовить расчёты), правильность которых была подтверждена судом; подготовить большой объём документов, который (объём) был полностью использован судом, то есть процессуальные действия представителя истца были полезными для последнего.

Оценив существо спорных правоотношений, специфику рассмотрения дела, продолжительность времени затраченного на сбор доказательств, объём действительно оказанных юридических услуг и их качество, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000руб., которые и следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33.000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 58.274 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжному поручению от 01.04.2024 № 60 в сумме 58.574 руб. (л.д.6).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 300 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 58.274 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Выше судом также приведено, что ответчиком признаны исковые требования в части задолженности, то есть в сумме 2.937.550 руб.

В абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств и то обстоятельство, что признание иска состоялось в сумме 2.937.550 руб., то приходящаяся на такую часть иска госпошлина в сумме 24.264,91 руб. истцу подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 16.985,44 руб. (70 / 100 × 24.264,91), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 7.279,47 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в порядке вышеприведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 34.009,09 руб., то есть в части, приходящейся на частично удовлетворённые судом и не признанные ответчиком пени (4.117.196,1 руб.), подлежат также возмещению истцу за счёт средств ответчика в 100-процентном её (пошлины) размере.

При этом данный вывод суда в данном случае не противоречит частичному удовлетворению судом по настоящему делу исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

По этой же причине недопустима пропорция вследствие частичного удовлетворения иска и к признанным судом обоснованными судебным издержкам в сумме 10.000 руб.

Тем самым, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате госпошлины составит 41.288,56 руб. (7.279,47 + 34.009,09), а итоговая подлежащая возврату истцу сумма госпошлины – 17.285,44 руб. (300 + 16.985,44).

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск и заявление о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по услугам спецтехники и автотранспорта в сумме 2937550 руб., пени в сумме 1389461 руб.15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 41288 руб.56 коп., а всего 4378299 руб.71 коп. (четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч двести девяносто девять рублей семьдесят одна копейка).

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17285 руб.44 коп. (семнадцать тысяч двести восемьдесят пять рублей сорок четыре копейки), перечисленную по платёжному поручению от 01.04.2024 № 60, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев