Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А43-1709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1709/2022

г. Нижний Новгород 21 марта 2022 года


Резолютивная часть от 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-41),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 122 206,01 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» о взыскании 2 075 429,48 руб. задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов № 6003 от 27.08.2019 за период с сентября по октябрь 2021 года, 46 776,53 руб. пени.

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку коммунальных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Между акционерным обществом «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Мастак Нагорный» (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 27.08.2019 № 6003, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям и (или) в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложения № 1 тепловую энергию (мощность) и горячую воду.

В сентябре-октябре 2021 истцом была поставлена тепловая энергия (горячая вода), которая ответчиком оплачена не была.

Ввиду того, что требования претензии об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

После обращения истца в суд, задолженность за спорный период была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования (которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) и просил взыскать с ответчика пени в сумме 46 776, 53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что задолженность за спорный период полностью оплачена, уточненные исковые требования о взыскании пени признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 46 776,53 руб., о чем заявил в судебном заседании.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком уточненных исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет уточненные истцом требования о взыскании пени в размере 46 776,53 руб.

С учетом признания иска ответчиком, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 776,53 руб. пени, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 011 руб. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению № 1410 от 25.01.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова