Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А66-3424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3424/2017
г.Тверь
18 марта 2021 года


(резолютивная часть объявлена 10.03.2021г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Л. В. Нофал, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна+», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.12.2002)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.07.2002)

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «РЕСОЛИЗИНГ», г. Москва, Открытого акционерного общества «Альфа Банк», г.Москва, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области, г. Тверь, УМВД России по Тверской области, г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-П Боровлево», Тверская область, Калининский район, д. Неготино, ФИО4, г.Тверь

о взыскании 624 565 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна+», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, о взыскании 624 565 руб. 00 коп. страхового возмещения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ», г. Москва.

Определением от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Открытое акционерное общество «Альфа Банк» (г. Москва),

- Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области (г. Тверь),

- УМВД России по Тверской области (г. Тверь),

- Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-П Боровлево» (Тверская область, Калининский район, д. Неготино).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 24 октября 2018 года дело принято к рассмотрению.

Определением от 19 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г.Тверь.

Определением от 29 декабря 2020 года суд в порядке статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования ответчика на Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Третье лицо УМВД России по Тверской области представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К началу судебного заседания от УМВД России по Тверской области поступил ответ на запрос (от 11.02.2021 №17/1-1068), в котором Управление указало, в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае, если идентификация транспортного средства невозможна следствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта, либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством РФ. В случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1, 92.2 пункта 92 приказа МВД РФ № 950 от 21.12.2019 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основанием для принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является представление владельцем транспортного средства документов о проведении экспертно-криминалистической экспертизе, содержащей результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство. При установлении первоначальной идентификации транспортного средства будет рассмотрен вопрос о нанесении уникальной (первичной) маркировки на транспортное средство в сертифицированных организациях в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ №1653 от 12.12.2019г. с целью возможности произведения дальнейших регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорила.

Из материалов дела установлено, что Страховая компания (страховщик) заключила с Обществом (страхователь) договор добровольного страхования автотранспортного средства путем выдачи страхового полиса от 13.08.2012 N SYS607597442 (далее - Договор страхования). Объектом страхования по Договору страхования является транспортное средство (автомобиль Peugeot Partner, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>), переданное ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) по договору лизинга от 08.08.2012 № 1896ДМО-ЛАГ/03/2012 (далее - Договор лизинга) Обществу (лизингополучателю).

Договор страхования заключен по страховым рискам "ущерб", "хищение" и "гражданская ответственность". По страховому риску "ущерб" стороны установили страховую сумму в размере 624 565 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования при урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" является Банк, в иных случаях выгодоприобретателем является Общество.

Договор страхования заключен на период с 21.08.2012 по 20.08.2015.

В период действия Договора страхования 02.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, направила автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания ООО "Автоцентр-П Боровлево". Отремонтированный автомобиль 19.11.2013 был принят представителем Общества, претензий по качеству произведенного ремонта не заявлено.

По акту приема-передачи от 25.08.2014 к Договору лизинга автомобиль Peugeot Partner передан Обществу в собственность.

Общество 06.11.2014 обратилось в отдел ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. При проведении визуального осмотра транспортного средства обнаружено отсутствие идентификационного номера кузова, расположенного на правой передней арке.

В ходе проведенных органами МВД проверочных мероприятий был установлен факт замены маркируемой детали автомобиля с обозначением идентификационного номера (номера кузова) на безномерную, в связи с чем, Обществу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Peugeot Partner, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (отказ оформлен решением отдела ГИБДД от 19.07.2016).

Ссылаясь на отказ в регистрации автомобиля и, полагая, что замена маркируемой детали на безномерную была произведена в результате восстановительного ремонта, Общество 20.09.2016 и 19.01.2017 направило в адрес Страховой компании претензии с требованием привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, и устранить выявленные после ремонта недостатки либо перечислить 624 565 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Наличие страхового случая и осуществление ремонта спорного застрахованного транспортного средства по направлению Страховщика подтверждается материалами дела.

В качестве оплаты за восстановительный ремонт Страховщиком по платежному поручению от 20.12.2013 № 653559 перечислено 317 654 руб. 99 коп.

Истец просит взыскать 624 565 руб. 00 коп. страхового возмещения – в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона об организации страхового дела и приведенных разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие оснований для выплаты полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 02.07.2013 полная гибель транспортного средства не наступила. После восстановительного ремонта транспортное средство эксплуатировалось истцом.

Согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счета СТОА Страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Согласно заказу-наряду от 19.11.2013 №ЦП20016397 и акту выполненных работ от 19.11.2013 стоимость работ по ремонту составила 319 744 руб. 99 коп. Страховой организацией принято к возмещению за вычетом работ, не относящихся к страховому случаю, 317 654 руб. 99 коп.

Доказательства наличия повреждений транспортного средства в результате ДТП, при которых транспортное средство не подлежало восстановлению и должна быть выплачена полная страховая сумма, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, согласно условиям спорного договора страхования при урегулировании претензии на условиях «полная гибель» выгодоприобретателем становится ОАО «Альфа-Банк», а не истец.

Таким образом, основания для выплаты полной страховой суммы истцу отсутствуют.

Основания для изменения формы возмещения на страховую выплату судом также не усматриваются.

В обоснование требования о взыскании с ответчика спорной денежной суммы истец ссылается на ненадлежащее исполнение Страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, в результате которого его стало невозможным идентифицировать, отказ в регистрационных действиях органами ГИБДД со ссылкой на пункт 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, действовавшие в спорный период, действовавшие в спорный период (далее - Правила регистрации).

Пунктом 3 Правил регистрации определено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (также действовавшего в спорный период), государственная услуга не предоставляется, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с пунктом 18 Правил восстановление регистрации транспортных средств в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установленных обстоятельствах, указанных в пункте 3 Правил производится в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирована) регистрации.

Кроме того, названным пунктом предусмотрено, что восстановление регистрации транспортных средств, производится также по решению судов.

По смыслу требований названного пункта, основанием для восстановления регистрации транспортного средства, в том числе и по решению суда, является устранение причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

С 01.01.2020 вступил в силу Приказ МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», в пункте 34 которого указано, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что основанием для отказа в регистрации смены собственника транспортного средства послужило замена маркируемой детали кузова с маркировочными обозначениями идентификационного номера (номера кузова) спорного автомобиля на безномерную.

В ходе проверки по указанному факту (материал по КУСП 18188 от 06.11.2014) криминалистическим исследованием установлено (справка ЭКЦ от 13.02.2015 № 87/Т), что на вертикальной поверхности правой чашки опоры амортизатора маркировочные обозначения отсутствуют. После снятия лакокрасочного покрытия с маркируемой детали обнаружены не заводские швы сварочных соединений, данные признаки характерны для замены маркируемой детали на безномерную. Следов демонтажа заводских табличек не обнаружено. В ходе проведения исследования маркируемой детали, представленной отдельно, признаков изменения не выявлено.

В результате проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков правонарушения.

Согласно справке ЭКЦ на передней панели-салона автомобиля с правой стороны под передним ветровым стеклом и справой стороны автомобиля на стойке дверного проема имеются две заводские таблички с идентификационным номером <***>.

Таким образом, замена маркируемой детали на безномерную в ходе ремонта не является непреодолимым препятствием для регистрационных действий.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающем возможность его безопасной эксплуатации в результате ремонта, отказа в допуске автомобиля к участию в дорожном движении в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказано наличие ущерба в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг представителя не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем требование о возмещении судебных издержек также подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине по иску также относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л. В. Нофал