Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А12-26696/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» ноября 2017 года

Дело № А12-26696/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая линия Волгоград» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2017;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (далее – истец, ООО «ТапТакси») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая линия Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Зеленая линия Волгоград») о взыскании задолженности по договору № 34-12/18/2015 от 28.12.2015 в размере 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 192,28 руб. Кроме того просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, в связи с тем, что фактически истцом услуги, предусмотренные договором, в октябре 2016 года не оказывались.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТапТакси» (Исполнитель) и ООО «Зеленая линия Волгоград» (Заказчик) заключен договор № 34-12/18/2015 от 28.12.2015 на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по технической поддержке программного комплекса «Такси 373», перечень которых содержится в Приложении № 2 к Договору, а Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные разделами 3-5 договора и Приложением № 1 к договору.

Право на использование «Программного комплекса «Такси 373» принадлежит Заказчику на основании лицензионного договора о предоставлении неисключительных имущественных прав на использование программы для ЭВМ «Программный комплекс «Такси 373» с консультационными услугами № 6Л-ПНПП/18 – Ставропольский край.

Исполнитель оказывает услуги в течение всего срока действия договора. Услуги выполняются Исполнителем как удаленно, в офисе Исполнителя, так и на территории Заказчика.

Стороны договорились о том, что техническая поддержка в рамках договора оказывается Исполнителем 24 часа 7 дней в неделю.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Стоимость услуг по договору определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ и формируется на основании действующего прейскуранта Исполнителя (Приложение №1) и иного вида работ, оказанных исполнителем в отчетном периоде. Отчетным периодом признается текущий месяц, в котором оказались услуги в рамках договора, признаваемый сторонами и равный календарному месяцу.

Услуги оказываются на условиях ежемесячного внесения Заказчиком предоплаты на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу в размере 18 000 руб. Невыставление Исполнителем счета на предоплату в рамках договора, не является основанием к неоплате со стороны Заказчика.

Окончательный расчет производится на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Истец отмечает, что 20.10.2016 им в адрес ответчика был направлен счет на предоплату за октябрь 2016 года от 20.10.2016 в размере 18 000 руб., который ответчиком оплачен не был. Уведомление о расторжении договора на указанную дату не представлено.

Во исполнение пункта 5.2. Договора истцом в адрес ответчика посредством интернет-программы «Скайп» были направлены следующие документы для оплаты оказанных услуг: акт оказанных услуг № 604 от 31.10.2016 на сумму 71 100 руб., счет на оплату за октябрь 2016 года на аналогичную сумму.

Указанные документы, продублированные на бумажном носителе, были направлены 07.11.2016 в адрес ответчика ценным письмом во вложении.

10.11.2016 истец получил уведомление от ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Заказчика.

18.11.2016 ответчиком был дан отказ от подписания акта оказанных услуг № 604 от 31.10.2016 на сумму 71 100 руб.

21.11.2016 истцом в адрес управляющей организации ответчика, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа – ООО «СатурнЮг», была направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору № 34-12/18/2015 от 28.12.2015 в октябре 2016 года подтвержден материалами дела, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Вопреки доводам ответчика о непредоставлении истцом услуг по технической поддержке программного комплекса в спорный период, суд отмечает следующее.

Как следует из письменных пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, последний оказывал (оказывает) информационные услуги водителям (контрагентам), в части предоставления последним информации о заявках на транспортные перевозки, поступающие от потребителей услуг такси (населения). Информационная услуга, а соответственно и предпринимательская деятельность, могла быть реализована и осуществлена Ответчиком, в данном случае, исключительно с использованием Программного комплекса «Такси 373».

Из представленной в материалы дела аннотации прямо следует, что «Программный комплекс «Такси 373», с помощью которого происходит анализ, обработка, распределение и хранение информации, поступающей от потребителей услуг был необходим ответчику для осуществления своей хозяйственной деятельности и именно при помощи этого комплекса (или иной программы схожей по своей специфике и характеристике) ответчик мог ее осуществлять.

С учетом того, что у ответчика отсутствовала возможность приобретения собственной программы и/или ее разработки, ООО «Зеленая линия Волгоград» получило неисключительное право и разрешение на использование и эксплуатацию комплекса от его правообладателей (согласно представленных документов о регистрации программы для ЭВМ).

При этом, суд учитывает, что правообладатели являлись участниками ООО «ТапТакси» и именно истец, имея ресурсы и работников (специалистов), осуществлял техническую поддержку этого комплекса путем оказания услуг круглосуточной технической поддержки ответчику, что является обоснованным и правомерным в рамках охраны объекта интеллектуальной собственности и предотвращения возможного вмешательства третьих лиц в поддержку его работоспособности.

Перечень обязательных услуг в отчетном периоде согласован в п. 3.1. Договора, который включает в себя контроль работоспособности сопутствующего оборудования и программного обеспечения и круглосуточную техническую поддержку программного комплекса «Такси 373». Таким образом, необходимость в заключении указанного договора у Заказчика возникла в связи с необходимостью бесперебойной работы программного комплекса «Такси 373», услугу по технической поддержке которого мог оказать только истец, в ведении и в компетенцию которого входит обеспечение и поддержание работоспособности программного комплекса «Такси 373». Услуга оказывалась Заказчику на удаленном доступе в соответствии и на основании пунктов 2.1.1., 2.1.3. и 2.2.1. договора, так как серверы Заказчика были подключены к основному серверу Исполнителя, на котором размещен программный комплекс «Такси 373», который расположен на территории города Ижевска по месту нахождения Исполнителя в соответствии с разделом 11 договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора № 34-12/18/2015 от 28.12.2015 между сторонами не возникло разногласий по условию о цене и ее формировании, ими был подписаны тексты самого договора, и надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, в том числе в части оплаты оказанных услуг вплоть до наступления обстоятельств, явившихся основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.10.1. договора № 34-12/18/2015 от 28.12.2015 настоящий договор вступает в силу и распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между сторонами с 01.01.2016 и действует по 17.11.2025. По истечении срока действия настоящего договора в случае надлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору и в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении взаимоотношений в рамках настоящего Договора, Стороны договорились о заключении договора на новый срок на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктами 10.3-10.5.1 договора досрочное расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон. При этом Заказчик может отказаться от исполнения договора за 60 календарных дней до даты расторжения, направив Исполнителю письменное уведомление.

10.11.2016 от ответчика в адрес истца поступило Уведомление о досрочном расторжении Договора. С учетом характера оказываемой услуги и обязательства истца по осуществлению действий, направленных на бесперебойную работу Программного комплекса «Такси 373», истец в силу пункта 2 ст.782 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий по работе (работоспособности) программного комплекса «Такси 373» и/или ненадлежащему качеству услуг в адрес истца от ответчика за отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016 не поступало, что прямо указывает на факт использования и эксплуатации ответчиком программного комплекса «Такси 373», а, следовательно, и потребления ответчиком услуги по технической поддержке программного комплекса «Такси 373», поскольку работоспособность комплекса неразрывно связана с обязательным выполнением работ, направленных на поддержание его работоспособности. Указанное не оспаривается и ответчиком в представленном отзыве.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет заявленных требований.

Как следует из представленных истцом доказательств, в период с 01.10.2016 по 20.10.2016 штатными сотрудниками истца отработано 456 чел./час. 20.10.2016 все штатные сотрудники истца не вышли на работу без объяснения причин и больше не появлялись на своем рабочем месте вплоть до настоящего времени. В связи с этим, истец привлек к оказанию услуг по технической поддержке стороннего специалиста ИП ФИО2, который в период с 20.10.2016 по 31.10.2016 оказывал услуги по сопровождению программного комплекса, о чем выставлен акт № 30 от 31.10.2016, согласно которому в указанный период на сопровождение программного комплекса затрачено 1969 чел./час.

Кроме того, при оказании услуг ИП Колосовым выявлено, что сервер ответчика был отключен от сервера истца. Для выяснения причин отключения ИП ФИО2 в период с 25.10.2016 по 28.10.2016 проводил тестирование программного комплекса, иного программного обеспечения истца, предпринимал попытки восстановления соединения (24 чел./час), пока не было установлено, что ответчик отключился от сервера истца самовольно, не уведомив о расторжении договора в порядке, установленном договором.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащего уведомления об отказе от услуг, о расторжении договора, а также в связи с тем, что истцом добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства, услуги, оказанные ответчику по поддержанию программного комплекса, подлежат оплате в полном объеме.

В материалах дела представлен расчет задолженности в сумме 71 000 руб., который соответствует указанным обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

В отношении доводов ответчика о том, что представленная переписка бухгалтеров истца и ответчика не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, суд отмечает, что согласно ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются в качестве письменных доказательств по делу.

Кроме того, пункт 2.1.2 договора устанавливает, что работы по технической поддержке предоставляются по телефону, skуре, е-mail, геdmine при подаче заявки Заказчика посредством электронной почты, skуре, на мобильный телефон сотрудника, выполняющего работы по данному договору со стороны Исполнителя, либо иным доступным способом и видом связи.

Как указывает истец, начиная с даты заключения договора № 34-12/18/2015 от 28.12.2015г, на протяжении длительного периода времени вплоть до наступления обстоятельств, послуживших основанием для подачи настоящего иска, сторонами договора исполнялись принятые на себя обязательства, в частности истцом в полном объеме оказывались услуги по предмету договора, а ответчиком услуги принимались, и производилась оплата. Расчет стоимости за услуги по указанному договору принимался и производился аналогично. Направление счетов и иной первичной бухгалтерской документации, посредством использования интернет программы skуре с последующим дублированием документации на бумажном носителе посредством почтовой отправки, с учетом удаленности расположения друг от друга и оказания услуг истцом на удаленном доступе, являлось для сторон договора принятым обычаем делового оборота и обменом документацией.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 4 192,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается. Проценты истцом рассчитаны с момента расторжения договора.

Факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора.

Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия Волгоград» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору № 34-12/18/2015 от 28.12.2015 в размере 71 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 192,28 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 036, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Першакова