Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-122349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122349/17-54-882
13 октября 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично Протокол вел помощник судьи Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БЕСТКОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЛайкРайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 350 700 руб.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по дов. от 06.07.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.04.2017г., ФИО3 по дов. от 27.09.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТКОНСАЛТ» (далее - ООО «БЕСТКОНСАЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛайкРайд» (далее - ООО «ЛайкРайд», ответчик) с требованием о взыскании 210 000 руб. 00 коп. арендной платы за февраль- март 2017г., неустойки за период с 06.02.2017г. по 03.107.2017г. за просрочку спорных платежей в размере 140 700 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в нарушение условий договора № 329 от 21.12.2014г. не выполнил обязательства по оплате арендуемого имущества.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.02.2017г. по 11.10.2017г. до 210 000 руб.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что договор аренды Машино- мест с истцом быт заключен во исполнение государственного контракта на оказание услуги от 15.11.2016г. № 0124-03-16, заключенного между ООО "ЛайкРайд" и Управлением Росреестра.

С 01 февраля 2017 года указанный государственный контракт был расторгнут, автомобили были возвращены Росреестру. С указанного времени автомобили выбыли

из пользования ООО «ЛайкРайд» и не было необходимости в аренде Машино-мест, в связи с чем, ООО «ЛайкРайд» по средствам телефонной связи сообщил менеджеру ООО «Бесконсалт» о намерении отказаться от дальнейшего о использования предмета аренды.

С 01 февраля 2017г. так же фактически прекратилось использование Машино- мест. В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за аренду должна осуществляться только за фактическое использование Машино-мест.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды арендная плата за неполный месяц аренды Машино-мест определяется пропорционально количеству дней аренды в оплачиваемом месяце. В дачном пункте Договора четко прослеживается тот, факт, что арендная плата взимается только за фактическое использование арендованных Машино-мест. Договором не предусмотрена оплата неиспользованных Машино-мест.

Отсутствие фактического использования предоставленными договором аренды Машино-местами подтверждается дополнительным соглашением о расторжении государственного контракта, заключенного между ООО «ЛайкРайд, и Роереестром, поскольку именно с момента расторжения указанного контракта автомобили выбыли из пользования ООО «ЛайкРайд».

Ответчику стало известно, что в период с 01.02.2017 года и по настоящее время на выделенные Машино-места для автотранснорга ООО «ЛайкРайд» парковались сторонние автомобили, не принадлежащие ответчику. Данное обстоятельство возможно выяснить путем предоставления со стороны истца видео фиксации въезда (выезда) автотранспортных средств, а так же журнала приема сдачи автотранспорта.

28 февраля 2017 года менеджером ООО «Бестконсалт» с электронной почты на электронную почту ООО "ЛайкРайд» направлено письмо о намерении отказаться от дальнейшего исполнения договора.

С момента получения уведомления об отказе от исполнения договора , а именно с 28.02.2017 года и но истечении трех дней,*договор аренды считается расторгнутым, соответственно попытка взыскать арендную плату за период с момента расторжения договора аренда, а именно с 04.03.2017 года и по настоящее время расценивается ответчиком как попытка неосновательного обогащения со стороны истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «БЕСТКОНСАЛТ» (арендодатель) и ООО «ЛайкРайд» (арендатор) заключен Договор аренды № 329 от 21.12.2014г., согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение (аренду) машино-места, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>. Месторасположение машино-мест обозначено на поэтажном плане (п. 1.1 договора, Приложение № 1).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2.1.1 арендодатель передал арендатору по акту приема- передачи машино-места и карты-доступа к машино-местам, что подтверждается Актом приема-передачи машино-мест и карт-доступа от 31.12.2016г. к договору аренды от 31.12.2016г. № 329.

За пользование машино-местами арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 105 000руб. 00коп. (п. 3.1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.2 договора в совокупности с остальными его условиями, суд считает, что арендная плата должна вноситься за полный месяц, а за фактическое использование - в случае возврата арендованного имущества за неполный месяц аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состояла в передаче по акту сдачи - приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Как указано выше, арендатор получил имущество в аренду.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.11.2017г. (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно известив Арендодателя об этом за месяц.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Довод ответчика о прекращении договора с 01 февраля 2017г. не основан на договоре и материалах дела, так как в договоре не предусмотрен порядок отказа от договора (расторжения) путем передачи уведомления по электронной почте, не доказана принадлежность электронной почты, полномочия лиц, отправивших и получивших информацию.

Кроме того, 28.02.201г. направлено не подписанное соглашение о расторжении договора, а не односторонний отказ от его исполнения.

Следовательно, в спорный период договор считается действующим.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора по истечении срока действия договора, а также при его расторжении, арендатор обязан передать арендодателю машино-места и карты-доступа по акту приема-передачи.

Ответчик не представил доказательств возврата имущества из аренды в порядке, предусмотренном договором и законом.

Ссылка ответчика на расторжение государственного контракта, заключенного между ООО «ЛайкРайд, и Роереестром, не принята во внимание, так как в договоре аренды, заключенном с истцом отсутствует ссылка на указанный контракт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с изложенным требование истца о взыскании арендной платы за февраль, март 2017г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 210 000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В силу п.4.4 договора аренды при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,5 % от суммы месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, п. 4.4 договора истец обоснованно начислил ответчику пени за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет за период с 06.02.2017г. по 03.107.2017г. за просрочку спорных платежей 140 700 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки до 50 000 руб. с отнесением на ответчика госпошлины с заявленной суммы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично в размере 260000руб. 00коп. с отнесением на ответчика 11 400 руб. 00коп. государственной пошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛайкРайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТКОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00коп., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб.

В остальной части взыскания неустойки в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Голоушкина Т.Г.