Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А28-6993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6993/2021
г. Киров
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс, р-он Верхнекамский, ул. Кирова, д. 22),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119049, <...>)

о взыскании 52 551 рубля 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 2;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятия «Облкоммунсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 27.05.2021 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (далее - ответчик) о взыскании 52 551 рубля 14 копеек, в том числе 51 735 рублей 31 копейки задолженности за потребленный коммунальный ресурс в марте 2021 года, 815 рублей 83 копеек неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 26.05.2021, неустойки, исчисленной с суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2021 года.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51 735 рублей 31 копейку долга, 2716 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 29.07.2021, неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление от 10.08.2021 ответчик требования истца не признал; ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; также ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в отзыве на исковое заявление от 13.10.2021 указывает, что вина бюджетного учреждения в просрочке оплаты полученного ресурса отсутствует ввиду недофинансирования из федерального бюджета; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения в горячей воде от 13.05.2021 №ГК ТС-6007/21/34 (далее – контракт от 13.05.2021), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в натуральном и стоимостном выражении через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной контрактом максимальной тепловой нагрузке на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, указанным в приложение №2 к контракту, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1 контракта от 13.05.2021).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30 ноября 2023 года, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств. По соглашению сторон условия контракта применяются к правоотношениям, возникшим с 01 марта 2021 года.

Как следует из пояснений сторон, правоотношения сторон ранее марта 2021 года были урегулированы условиями контракта №ГК ТС-6007/19 доп.1/51.

В марте 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2021 №48/5/03.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного теплового ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. Возражения по качеству, количеству потребленной тепловой энергии ответчиком не заявлены.

Доказательства оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии ответчиком суду не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для исполнения обязательств по контракту судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для прекращения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы поставленного ресурса не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 51 735 рублей 31 копейки задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными положениями Закона о теплоснабжении исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5% годовых.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, принимая во внимание доводы ответчика о доведении лимитов денежных средств из бюджета, соблюдая баланс интересов сторон арбитражный суд снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1176 рублей 98 копеек, применив в расчете 1/300 ставки рефинансирования.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, при этом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом в полном объеме, следовательно, основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс, р-он Верхнекамский, ул. Кирова, д. 22) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 51 735 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 31 копейка задолженности, 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 98 копеек неустойки по состоянию на 29.07.2021, неустойку, исчисленную с суммы основного долга (51 735 рублей 31 копейка), начиная с 30.07.2021 по день фактической оплаты, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 2102 (две тысячи сто два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова