Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А59-7526/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А59-7526/2018 11 апреля 2019 года город Южно-Сахалинск Резолютивная часть оглашена 04.04.2019, решение в полном объеме изготовлено 11.04.2019. Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Армудан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, договорной неустойки, судебных расходов, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2018, от ответчика – представитель не явился, Общество с ограниченной ответственностью «Армудан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» основной задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.372450 от 29.08.2017 в размере 13 715 962,94 руб., договорной неустойки в размере 1 092 359,03 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного им товара в период с 28.09.2017 по 16.04.2018. Определением суда от 28.11.2018 указанное заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2019. В предварительном судебном заседании представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 000 000 рублей, сумму пени в размере 3 147 736,04 руб. Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 1 000 000 рублей, не согласился с размером пени. Истец 25.02.2019 представил заявление об уменьшении исковых требований, указал, что ответчик сумму долга погасил в полном объеме, в связи с чем они в этой части иск не поддерживают и просят взыскать пени в размере 1 325 675,80 рублей согласно уточненным расчетам. Определением суда от 05.03.2019 судебное заседание отложено на 04.04.2019 в целях проверки сторонами расчета неустойки, корректировки расчета. В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленный отказ от иска в части основной задолженности, представила дополнительные пояснения, в которых просит взыскать с ответчика пени в размере 1 360 878,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на уточнение с приложением расчета, считает подлежащей ко взысканию сумму неустойки в размере 1 348 510,21 руб. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 29.08.2017 ООО «Армудан» (поставщик) и МУП «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долннскнй» Сахалинской области Российской Федерации (покупатель) был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.372450 предметом которого является поставка бурого угла (п. 1.1). В рамках данного контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке бурою угля надлежащего качества, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по условиям контракта, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации на товар (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта. Так в период с 28.09.2017 по 16.04.2018 ООО «Армудан» отгрузило в адрес МУП «»Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» товар на общую сумму 108 084 107,95 рублей, что подтверждается: товарной накладной №30 от 28.09.2017 на сумму 26 932 680,83 рублей; товарной накладной №44 от 29.11.2017 на сумму 199 128,44 рублей; товарной накладной №56 от 31.12.2017 на сумму 15 982 398.28 рублей; товарной накладной №3 от 29.01.2018 на сумму 13 043 285,71 рублей; товарной накладной №12 от 28.02.2018 на сумму 14 938 817,75 рублей; товарной накладной №27 от 31.03.2018 на сумму 21048 210,47 рублей; товарной накладной №32 ог 16.04.2018 на сумму 15 941586,47 рублей. Оплата по контракту, осуществляется заказчиком путем перечисления на указанный в разделе 14 контракта расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата за товар производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней, следующих за днем получения от поставщика товарной накладной на товар, счета и счет-фактуры при наличии (п.п. 2.5,2.5.2). Поскольку оплата товара была осуществлена ответчиком в неполном объеме, истец обратился к нему с претензией об оплате долга и начисленной неустойки. Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. Остаток основной задолженности на дату подачи искового заявления составлял 13 715 962,94 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена полная оплата долга, истец отказался от исковых требований о взыскании сумм долга в размере 13 715 962,94 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд признает отказ истца от иска не противоречащим требованиям законодательства и не нарушающим права и интересы третьих лиц, заявление подписано полномочным лицом, в связи с чем отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 360 878,38 руб. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Поскольку факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, судом установлено, что расчет истца имеет двойное начисление неустойки в дни, когда производилась оплата по двум платежным документам, в связи с чем расчет неустойуки истца является неверным. В контррасчете ответчика также допущена арифметическая ошибка. Начисление неустойки должно производиться следующим образом. № Счет-фактура/сумма поставки Сумма просрочки Сумма оплаты Остаток долга Период просрочки Сумма пени 1 №30 от 28.09.2017 на сумму 26 932 680,83 рублей 26 932 680,83 п/п №1150 от 01.11.2017- 11 150 000 15 782 680,83 29.10.2017-01.11.2017 26 932 680,83 х 4 х 1/300 х 7.75% = 27 830,44 15 782 680,83 п/п №1159 от 08.11.2017- 10 000 000 5 782 680,83 02.11.2017-08.11.2017 15 782 680,83 х 7 х 1/300 х 7.75% = 28 540,35 5 782 680,83 п/п №1219 от 22.11.2017- 324 831 5 457 849,83 09.11.2017-22.11.2017 5 782 680,83 х 14 х 1/300 х 7.75% = 20 914,03 5 457 849,83 п/п №1233, 1231 от 23.11.2017-257 849,33 5 200 000,50 23.11.2017 5 457 849,83 х 1 х 1/300 х 7.75% = 1 409,94 5 200 000,50 п/п №1237,1236 от 27.11.2017-200 000 5 000 000,50 24.11.2017-27.11.2017 5 200 000,50 х 4 х 1/300 х 7.75% = 5 373,33 5 000 000,50 п/п №1241 от 28.11.2017- 200 000 4 800 000,50 28.11.2017 5 000 000,50 х 1 х 1/300 х 7.75% = 1 291,67 4 800 000,50 п/п №1245,1244,1426 от 29.11.2017-4 800 000,50 0,00 29.11.2017 4 830 000,50 х 1 х 1/300 х 7.75%= 1 240,00 2 №56 от 31.12.2017 на сумму 15 982 398,28 рублей 15 982 398,28 п/п №78,79 от 01.02.2018- 13 311000 0,00 31.01.2018-01.02.2018 15 982 398,25 х 2 х 1/300 х 7.75% = 8 257,57 3 №3 от 29.01.2018 на сумму 13 043 285,71 рублей 4 493 583,99 п/п №152 от 01.03.2018- 4 493 583,99 0,00 01.03.2018 4 493 583,99 х 1 х 1/300 х 7.75% = 1 160,84 4 №12 от 28.02.2018 на сумму 14 938 817,75 рублей 9 670 401,74 п/п №299от 03.04.2018 - 6 870 000 2 800 401,74 31.03.2018-03.04.2018 9 670 401,74 х 4 х 1/300 х 7.75% = 9 992,75 2 800 401,74 п/п №310 от 11.04.2018 - 1 026 121 1 774 280,74 04.04.2018-11.04.2018 2 800 401,74 х 8 х 1/300 х 7.75% = 5 787,50 1 774 280,74 п/п №341 от 13.04.2018 - 1 774 280,74 0,00 12.04.2018-13.04.2018 1 774 280,74 х 2 х 1/300 х 7.75% = 916,71 5 №27 от 31.03.2018 на сумму 21046 210,47 21 046 210,47 п/п №400,401 от 04.05.2018 - 4 330 834 16 724 376,47 01.05.2018-04.05.2018 21 046 210,47 х 4 х 1/300 х 7.75% = 21 747,75 16 724 376,47 п/п №470 от 30.05.2018 - 3 000 000 13 724 376,47 05.05.2018-30.05.2018 16 724 376,47 х 26 х 1/300 х 7.75% = 112 332,06 13 724 376,47 п/п №792 от 09.08.2018 - 13 724 376,47 0,00 31.05.2018-09.08.2018 13 724 376,47 х 71 х 1/300 х 7.75% = 251 727,94 6 N932 от 16.04.2018 на сумму 15 941 586,47 15 941 586,47 п/п №793 от 09.08.2018 - 1 275 623,53 14 665 962,94 17.05.2018-09.08.2018 15 941 586,47 х 85 х 1/300 х 7.75% = 350 050,67 14 665 962,94 п/п №884, 885 от 05.10.2018 -950 000 13 715 962,94 10.08.2018-05.10.2018 14 665 962,94 х 57 х 1/300 х 7.75% = 215 956,30 13 715 962,94 п/п №1260 от 21.12.2018 - 12 201 000 1 514 962,94 06.10.2018-21.12.2018 13 715 962,94 х 77 х 1/300 х 7.75% = 272 833,36 1 514 962,94 п/п №1282 от 29.12.2018 - 514 962,94 1 000 000,00 22.12.2018-29.12.2018 1 514 962,94 х 8 х 1/300 х 7.75% = 3 130,92 1 000 000,00 п/п №76 от 29.01.2019 - 1 000 000 0,00 30.12.2018-29.01.2019 1 000 000,00 х 31 х 1/300 х 7.75% = 8 008,33 Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 348 502 рубля 46 копеек, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данном размере, в остальной части отказывает в удовлетворении. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 97 042 руб. Исходя из общей суммы заявленных требований (15 076 571,32 руб.) сумма пошлины, подлежащая уплате, составляет 98 384 руб. Исходя из суммы заявленных (15 076 571,32 руб.) и удовлетворенных требований (15 064 465,40 руб.) – иск удовлетворен на 99,92 %, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика за его рассмотрение, составляет 98 305 руб. Поскольку истцом пошлина уплачена в меньшем размере, то 97 042 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 263 рубля подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 рублей: сумма недоплаченной государственной пошлины - 1 342 руб. (98 384-97 042) минус сумма, взысканная с ответчика, – 1 263 руб. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Производство по делу в части требований о взыскании сумм долга в размере 13 715 962,94 рублей прекратить, приняв отказ истца от иска. Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армудан» неустойку в размере 1 348 502 рубля 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 042 рублей, всего 1 445 544 рубля 46 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1263 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армудан» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 79 рублей. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области. Судья С.В.Кучкина Суд:АС Сахалинской области (подробнее)Истцы:ООО "Армудан" (подробнее)Ответчики:МУП "Теплоснабжающая компания" (подробнее)Последние документы по делу: |
