Решение от 13 января 2020 г. по делу № А19-23763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23763/2019

«13» января 2020 года


Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 29 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИЕНТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664043 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 499 873 руб. 59 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ГОРОДА ИРКУТСКА, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИЕНТАЛЬ" (далее – ООО "ОРИЕНТАЛЬ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 499 873 руб. 59 коп., из них: 425 394 руб. 84 коп. – задолженность за оказанные в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 услуги по договору о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование, захоронение отходов и уборку контейнерных площадок от 29.12.2017 №27613, 74 478 руб. 75 коп. – неустойка за период с 01.10.2018 по 17.11.2019.

Определением суда от 16.10.2019 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленных возражениях факт заключения договора от 29.12.2017 №27613 подтвердил, вместе с тем, указал на некачественное оказание услуг истцом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 29.11.2019, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2019.

Ответчик 13.12.2019 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2019 по делу № А19-23763/2019.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На момент подачи апелляционной жалобы, судья Васильева А.А. находилась в очередном отпуске до 31.12.2019

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу действующего процессуального законодательства мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть решения суда.

В связи с нахождением судьи Васильевой А.А. в очередном отпуске до 31.12.2019 включительно, мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано судьей в пятидневный срок после выхода из отпуска.

На основании изложенного, в указанные сроки, в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 29.12.2017 между АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ГОРОДА ИРКУТСКА (исполнитель) и ООО «Иркут» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование, захоронение отходов и уборку контейнерных площадок №27613, по условиям которого, исполнитель обязан предоставить услуги по регулярному сбору, транспортированию, захоронению отходов и уборке контейнерных площадок в соответствии с условиями договора и Приложениями №1 - №4, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя (пункты 2.1.1, 2.2.1. договора).

Разделом 3 договора от 29.12.2017 № 27613 стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и счета на оплату в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента поступления такого акта об оказании услуг в адрес заказчика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 06.07.2018 ООО «Иркут» сменило наименование на ООО «ОРИЕНТАЛЬ».

Во исполнение условий договора от 29.12.2017 № 27613 истец в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 оказал ответчику предусмотренные договором услуги по сбору, вывозу и захоронению отходов и уборке контейнерных площадок на общую сумму 425 394 руб. 84 коп., о чем составлены акты об оказании услуг от 31.08.2018 №22948, от 30.09.2018 №25109, от 31.10.2018 №32780, от 30.11.2018 №35069, от 31.12.2018 №36135.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Претензией от 09.08.2019 №ПТ-14/19 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 425 394 руб. 84 коп., а также начисленную неустойку в размере 58 174 руб. 05 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 29.12.2017 № 27613 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 29.12.2017 № 27613 и приложения к нему, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 истец представил акты оказанных услуг от 31.08.2018 №22948, от 30.09.2018 №25109, от 31.10.2018 №32780, от 30.11.2018 №35069, от 31.12.2018 №36135.

Пунктами 2.2.8 - 2.2.9 договора от 29.12.2017 № 27613 установлена обязанность заказчика получать в срок с 6 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, отчетные документы (акт оказанных услуг, акт сверки оказанных услуг) в офисе исполнителя и предоставить исполнителю в срок с 11 до 14 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные со своей стороны акт оказанных услуг, акт сверки оказанных услуг. В случае невозврата таких документов к установленному сроку, заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязанность, установленную пунктами 2.2.8 - 2.2.9 договора от 29.12.2017 № 27613, материалы дела не содержат.

Представленные акты оказанных услуг подписаны только со стороны истца.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления вышеперечисленных актов ответчику (опись вложения в письмо и почтовая квитанция к ней от 31.07.2019).

Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление №66404436008306, с которым направлены названные акты ответчику, получено последним 07.08.2019.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после получения актов заказчиком заявлены какие-либо замечания по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ/оказанных услуг от заказчика не поступало, сами акты не содержат мотивов отказа от их подписания, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял и воспользовался результатом услуг, оказанных исполнителем. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию актов.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что истцом подтвержден факт оказания ответчику услуг по сбору, вывозу и захоронению отходов и уборке контейнерных площадок в спорный период.

В представленных возражениях ответчик факт наличия договорных отношений, факт оказания услуг в заявленный период не оспорил. Однако, заявил доводы о некачественном оказании услуг истцом, что приводило к захламлению контейнерных площадок.

Вместе с тем, данные доводы ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг в спорный период по договору от 29.12.2017 № 27613.

Согласно перечисленным актам и расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 425 394 руб. 84 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ООО «ОРИЕНТАЛЬ» основного долга в сумме 425 394 руб. 84 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 74 478 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4.3 договора от 29.12.2017 № 27613 стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойки в виде пени за просрочку платежа в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства.

На основании данного пункта договора истец начислил ООО «ОРИЕНТАЛЬ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2018 по 17.11.2019 на сумму задолженности в данный период в общем размере 74 478 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 74 478 руб. 75 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор оказания юридических услуг от 23.08.2019 №15493, заключённый между АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области (при необходимости арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций) по делу, а заказчик принимает обязательство оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Цена услуг и порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

2. акт оказанных услуг от 13.09.2019 к договору оказания юридических услуг от 23.08.2019 №15493, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил юридические услуги по подготовке искового заявления на сумму 30 000 руб.

3. платежное поручение от 13.09.2019 №2775, согласно которому АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" перечислило ИП ФИО1 30 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору №15493.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявленные требования не оспорил, о чрезмерности, неразумности предъявляемых судебных расходов не заявил, таких доказательств не представил.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо определено право суда на уменьшение заявляемых стороной сумм расходов в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как усматривается из акта оказанных услуг от 13.09.2019, истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой искового заявления.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора (задолженность по договору возмездного оказания услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и объем представленных истцом документов, степень сложности работы представителя, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в сумме 10 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 12 997 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 10 997 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИЕНТАЛЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ГОРОДА ИРКУТСКА задолженность за оказанные в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 услуги по договору о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование, захоронение отходов и уборку контейнерных площадок от 29.12.2017 №27613 в сумме 425 394 руб. 84 коп., неустойку за период с 01.10.2018 по 17.11.2019 в размере 74 478 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИЕНТАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Васильева