Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А56-9844/2020

4232/2020-152227(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9844/2020
14 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спарк» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2019), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.05.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – истец, ООО «Спарк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» (далее – ответчик, ООО «ТК Барс») о взыскании 4 340 000 руб. задолженности по кредитному договору от 11.12.2015 № <***>, 353 145 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактической оплаты основного долга, 12 537 руб. 14 коп. штрафа, начисленного за период с 06.12.2019 по 31.01.2020, 42 593 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2019 по 31.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств по кредитному договору от 11.12.2015 № <***>, равно как и не оспаривал размер предъявленных ко взысканию сумм.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Витабанк» (далее – ПАО «Витабанк», Банк, займодавец) и ответчиком (заемщик) 11.12.2015 заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб. на срок по 09.12.2016 включительно.

Из существа заявления следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в соответствии с редакциями дополнительных соглашений к Кредитному договору в следующих размерах:

- в период с 11.12.2015 по 08.12.2016 включительно в размере 18% процентов годовых;

- в период с 09.12.2016 по 05.12.2019 включительно в размере 16,5% процентов годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил Обществу кредит на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Впоследствии, 31.10.2019, между ПАО «Витабанк» (цедентом) и ООО «Спарк» (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент в полном объеме передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме права (требования), в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, а также иным требованиям, принадлежащим цеденту, в том числе по Кредитному договору от 11.12.2019 № <***>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец направил ООО «ТК Барс» претензию от 31.12.2019 с требованием о погашении задолженности, об уплате суммы процентов и штрафа, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, перечисленных Банком по Кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения долга по Кредитному договору в сумме 4 340 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых, начисленных по состоянию на 31.01.2020, размер которых составил 353 145 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование кредитными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 01.02.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства рассмотрено судом и признано обоснованным, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 537 руб. 14 коп. штрафа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018) предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, Банк имеет право взыскать штраф в размере 33% годовых от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06.12.2019 по 31.01.2020 сумма штрафа составила 12 537 руб. 14 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Кредитного договора.

Контррасчет штрафа ответчиком суду не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 593 руб. 91 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата суммы кредита за период с 06.12.2019 по 31.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов начисленных за просрочку возврата суммы кредита, размер которых составил 42 593 руб. 91 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Спарк», которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по Кредитному договору, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарк» 4 340 000 руб. задолженности по кредитному договору от 11.12.2015 № <***>, 353 145 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности (4 340 000 руб.) с 01.02.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки их начисления – 18% годовых, 12 537 руб. 14 коп. штрафа, начисленного за период с 06.12.2019 по 31.01.2020, 42 593 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2019 по 31.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (4 340 000 руб.) с 01.02.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 46 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 14:06:32

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна