Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А45-31706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31706/2017
г. Новосибирск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 159081 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.07.2017),

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее –истец, ООО «Специалист») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), о взыскании 63670 руб. страхового возмещения, 90411 руб. законной неустойки за период с 20.12.2016 по 11.05.2017, 5000 руб. расходов по определению размера вреда, 30000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 5, 314, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законодательством срок.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к отсутствию правовых оснований для его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления его о состоявшихся уступках права требования, ничтожность договоров уступки прав требования, недопустимость замены выгодоприобретателя другим лицом без уведомления об этом страховщика. Ответчиком заявлено также об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по сути правовой позиции не представило

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1-3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

07.11.2016 между ООО «Специалист» в лице исполнительного директора ФИО4 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессия) (далее - договор), предметом которого является уступка права требования ФИО2 к ООО «Специалист», возникшее между ФИО2 и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховой случай произошел 27.10.2016 по адресу: <...>. с участием автомобиля Субару Импреза, регистрационный номер транспортного средства Е 668 НХ 154. ФИО2 признан в данном ДТП потерпевшим, о чем свидетельствует справка о ДТП от 27.10.2016. Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждает страховой полис серии ЕЕЕ № 0385849122 (далее - полис).

ООО «Специалист» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты 07.12.2016 с предоставлением документов, необходимых для ее осуществления. 20.12.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 12305,86 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № ПВУ-Б-2104033 от 21.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75976 руб. В соответствии с выводами экспертного заключения сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 63670 руб. (75976 руб. – 12306 руб.).

11.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате невыплаченного страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с представлением подтверждающих документов. Однако по состоянию на 02.08.2017 претензионные требования добровольно выполнены не были.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При выплате страхового возмещения компенсации подлежат убытки, исходя из величины расходов на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела (в частности справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении) и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что гражданско-правовое обязательство ответчика по страховой выплате по ОСАГО прекратилось перед ФИО2 (первоначальный кредитор) и возникло перед ООО «Специалист» (новый кредитор) в силу уступки права требования, которая не противоречи требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, которой предоставил автомобиль для осмотра; наступление страхового случая подтверждено административным материалом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «СИБЭКОМ» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 50/18 от 02.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный номер <***> по устранению повреждений, полученных им в ДТП от 27.10.2016, составила 14400 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

С учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в сумме 12306 руб. размер страхового возмещения, причитающегося истцу, составляет 2094 руб., что ответчиком не оспорено.

Ответчик ошибочно оценивает правовое поведение истца в качестве злоупотребления правом на получение уступленной ему страховой выплаты, так как целью истца является получение прибыли, а не причинение вреда страховщику.

Ответчик в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему названным Кодексом по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в Кодексе процессуальные правомочия, в частности право обращения в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса принял на себя риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Ссылка ответчика на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемому правоотношению, на что указано в пункте 7 Обзора практики рассмотрения с удами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017). При этом высшей судебной инстанцией разъяснено, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации поддержана и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, где разъяснено следующее: «Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии».

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Между тем ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательства по перечислению 2094 руб. страхового возмещения ни первому кредитору, ни любому из последующих. Таким образом, обязанность ответчика по уплате истцу недоплаченной части страхового возмещения в сумме 2094 руб. подтверждена материалами дела, соответствует критериям юридической актуальности и сохраняется на момент судебного разбирательства.

Договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ООО «Специалист», на недействительность которого ссылается ответчик, таковым признан быть не может, так как является возмездной сделкой.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий руководителя (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения договора цессии) суд полагает неубедительными, так как по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные сделки могут быть признаны недействительными только по иску стороны такой сделки. Кроме того , данная сделка ободрена последующими действиями ООО «Специалист», обратившимся за судебной защитой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 27.10.2016.

В соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 20.12.2016 по 11.05.2017 (142 дня) в сумме 63670 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С учётом суммы недоплаты 2094 руб. законная неустойка должна быть начислена в сумме 2973,48 руб. за 142 дня просрочки.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы взыскиваемого истцом страхового возмещения, то есть до 2094 руб.

При постановке данного вывода суд находит, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Кроме того, судом принимается во внимание, что из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Между тем, поскольку ответчик, заявляя о том, что сумма взыскиваемой неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного нрава, не представил обоснование причин еще большего снижения размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения на будущее время.

Вследствие указанных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению судом в части взыскания 2094 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2094 руб. законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.12.2016 по 11.05.2017, 5000 руб. расходов по определению размера вреда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор на оказание юридических услуг 01/08 от 01.08.2017, копия расходного кассового ордера № 0000000315 от 01.08.2017.

Вместе с тем, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, количества судебных заседаний, процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>) 2094 руб. страхового возмещения, 2094 руб. законной неустойки за период с 20.12.2016 по 11.05.2017, 5000 руб. расходов по определению размера вреда, 5000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» 9000 руб. в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 064 от 02.03.2018 за счёт денежных средств, перечисленных СПАО «РЕСО-Гарантия» платёжным поручением № 10197 от 18.01.2018.

Возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области сумму 1000 руб. излишне перечисленную за произведение судебной экспертизы платёжным поручением № 10197 от 18.01.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) 8000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко