Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А19-29243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29243/2019

14.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СИБИРЬИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) о взыскании 61 500 руб., судебных издержек в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2019,

от ответчика – не присутствовали,

в судебном заседании 31.08.2020 объявлялся перерыв до 07.09.2020 до 12 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2020, в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 50 000 руб. – основной долг по договору № 4/19 от 05.04.2019, суммы 11 500 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 18.04.2019 по 04.12.2019, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга 50 000 руб. за каждый день просрочки за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы 10 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указал, что договор № 4/19 от 05.04.2019 с истцом не заключал, ответчиком акты выполненных работ не подписывались, ответчик работы у истца не принимал, работники истца на объект не допускались. Ответчиком также представлено заявление о фальсификации доказательств: договор № 4/19 от 05.04.2019, протокол согласования о договорной цене к договору подряда № 4/19 от 05.04.2019, форма акта (приложение № 2) к договору подряда № 4/19 от 05.04.2019 о приемки выполненных работ, акт о приемки выполненных работ от 12.04.2019, которые, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными, поскольку подпись руководителя ФИО3 не соответствует оригинальной, просит для проверки заявления о фальсификации назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также представителя истца по ст. 303 УК РФ.

Истец не исключил доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств. Представил оригиналы договора № 4/19 от 05.04.2019, протокола согласования о договорной цене к договору подряда № 4/19 от 05.04.2019, формы акта (приложение № 2) к договору подряда № 4/19 от 05.04.2019 о приемки выполненных работ, акта о приемки выполненных работ от 12.04.2019.

В связи с необходимостью представления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также представления ответчиком информационного письма-согласия экспертного учреждения, платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, истцом своих кандидатур экспортных учреждением с приобщением соответствующих документов, рассмотрение дела подлежало отложению до 31.08.2020.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что факт выполнения работ подтверждается также исполнительной схемой цементизации внутренних кирпичных стен, документами, подтверждающими приобретение смеси для выполнения работ, актами освидетельствования скрытых работ, реестром исполнительной документации. Кроме того, указал, что ответчик факт оплаты аванса платежным поручением № 45 от 09.04.2019, в назначении платежа которого указан договор № 4/19 от 05.04.2019, не оспаривает, следовательно, по мнению истца, поведение ответчика носит недобросовестный характер, при этом, истец указывает, что даже если экспертиза установит, что подписи на документах не руководителя ООО «Квадрстрой», данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы не выполнены, поскольку имеются иные доказательства факта выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил, определение суда от 28.07.2020 не исполнил, явку ФИО3 в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2020.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что представленные истцом акты скрытых работ не свидетельствуют о выполнении работ и приемки их ответчиком. Ответчик пояснил, что ФИО4 в судебное заседание явиться не может по причине нахождения на санаторно-курортном лечении, представитель ответчика ФИО5 явиться в судебное заседание не имеет возможности, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройремонт», ОГБУЗ «Иркутская районная больница», так как именно между данными лицами заключен контракт на выполнение работ и именно, ООО «Стройремонт» привлекал субподрядчиков для выполнения работ по муниципальному контракту.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что права и законные интересы поименованных лиц не будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройремонт», ОГБУЗ «Иркутская районная больница», суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не приведены доводы о том, каким образом результат рассмотрения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Стройремонт» и ОГБУЗ «Иркутская районная больница» по отношению к истцу или ответчику, ответчиком не доказано, что на основании итогового судебного акта по настоящему делу появится возможность предъявления иска к ООО «Стройремонт» или ОГБУЗ «Иркутская районная больница» или возникновение права на иск у ООО «Стройремонт» или ОГБУЗ «Иркутская районная больница».

Ответчик не привел доводов в отношении того, что результат рассмотрения настоящего делу может повлиять на права или обязанности ООО «Стройремонт», ОГБУЗ «Иркутская районная больница» по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройремонт», ОГБУЗ «Иркутская районная больница» не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, работника ООО СК «СИБИРЬИНВЕСТ», для дачи пояснений, поскольку данное лицо располагает информацией о ходе исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что явка ФИО6 обеспечена представителем истца в судебное заседание, ходатайство истца судом удовлетворено.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом, истцом, опрошен свидетель ФИО6 Полные показания свидетеля имеются на аудиозаписи. В устных пояснениях указал, что генеральным подрядчиком являлось ООО "КВАДРСТРОЙ", результаты работ были приняты ООО "КВАДРСТРОЙ", оплата субподрядных работ в полном объеме не выполнена.

Ответчик в отзыве указал, что договор № 4/19 от 05.04.2019 с истцом не заключал, ответчиком акты выполненных работ не подписывались, ответчик работы у истца не принимал, работники истца на объект не допускались. Ответчиком также ранее заявлено о фальсификации доказательств: договор № 4/19 от 05.04.2019, протокол согласования о договорной цене к договору подряда № 4/19 от 05.04.2019, форма акта (приложение № 2) к договору подряда № 4/19 от 05.04.2019 о приемки выполненных работ, акт о приемки выполненных работ от 12.04.2019, которые, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными, поскольку подпись руководителя ФИО3 не соответствует оригинальной, просит для проверки заявления о фальсификации назначить судебную почерковедческую экспертизу.

При этом, ответчик ранее в судебном заседании пояснил, что вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности оттиска печати Общества в настоящее время не рассматривает ввиду наличия доступа к печати третьего лица, в связи с чем, приобщил заявление в Прокуратуру Иркутской области о проведении проверки, иных документов, в обоснование не представил.

Таким образом, на дату судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, определение суда от 28.07.2020 не исполнено, а именно: не представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; не представлены свободные образцы подписи ФИО3 за период сентябрь январь-июнь 2019 года в количестве 20 шт. на которых имеется подпись ФИО3; доказательства внесения денежных средств на депозит суда; результат по рассмотрению заявления ответчика, поданного в Прокуратуру Иркутской области.

ФИО3 в судебное заседание 31.08.2020 и 07.09.2020 не явилась, доказательства уважительности или обоснованности неявки суду не представлено, ссылки ответчика о нахождении ФИО3 на санаторно-курортном лечении документально не подтверждены. Дата отложения рассмотрения дела согласовывалась судом со сторонами, ответчик возражений не заявил, при этом, не обеспечив явку в судебное заседание ФИО3, не исполнил определение суда от 28.07.2020, не представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил необходимые документы для проведения экспертизы, не сообщил уду о готовности их представления в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд завершил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРСТРОЙ" (заказчик, далее – ответчик, ООО «КВАДРСТРОЙ») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СИБИРЬИНВЕСТ" (подрядчик, далее – истец, ООО «СК СИБИРЬИНВЕСТ») заключен договор подряда № 4/19 от 05.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по цементации трещин цементным раствором внутренних кирпичных стен толщиной 380 мм в осях Б/2-3, Б/1-2, 2/А-Б отм. ±0,000 ÷+3,600 здания ОГБУЗ «Иркутская районная больница», расположенного по адресу: <...> лит. «В», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1.).

Цена договора определяется протоколом соглашения договорной цены (приложение №1) и составляет 100 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Заказчик осуществляет следующие платежи:

- авансовый платеж в размере 50 % - 50 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента представления подрядчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на счет подрядчика от даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Платежным поручением №45 от 09.04.2019 ООО «КВАДРСТРОЙ» перечислило оплату по счету № 5 от 05.04.2019 по договору №4/19 от 05.04.2019 сумму 50 000 руб.

Как указывает истец, работы по договору подряда № 4/19 от 05.04.2019 выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил акт о приемки выполненных работ от 12.04.2019, подписанный со стороны ответчика без возражений с проставлением печати организации.

Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 37 от 02.12.2019 с требованием о погашении задолженности по договору подряда № 4/19 от 05.04.2019, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 50 000 руб. – основной долг по договору № 4/19 от 05.04.2019, суммы 11 500 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 18.04.2019 по 04.12.2019, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга 50 000 руб. за каждый день просрочки за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда № 4/19 от 05.04.2019.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор подряда № 4/19 от 05.04.2019 ФИО3 не подписывался, заявил о фальсификации доказательств.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что договор подряда № 4/19 от 05.04.2019 подписан сторонами с проставлением печатей организаций. Ответчик, ссылаясь на не заключение данного договора, указывает на не подписание ФИО3 данного договора, в связи с чем, заявил о фальсификации, однако, о фальсификации печати организации не заявил, ссылаясь на наличие доступа к печати третьего лица, в связи с чем, приобщил заявление в Прокуратуру Иркутской области о проведении проверки. Однако, иных документов в обоснование не представил, в том числе, не представил результат по рассмотрению заявления ответчика, поданного в Прокуратуру Иркутской области.

Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение №45 от 09.04.2019, на основании которого ООО «КВАДРСТРОЙ» перечислило оплату по счету № 5 от 05.04.2019 по договору №4/19 от 05.04.2019 сумму 50 000 руб., что указано в назначении платежа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор подряда № 4/19 от 05.04.2019 является заключенным, поскольку предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, на договоре имеется печать организации, которая ответчиком до настоящего времени не оспорена. Доводы ответчика о выбытии печати и наличии доступа к печати у третьих лиц документально ответчиком не подтвержденные, в связи с чем, суд относится к ним критически, с учетом того, что ответчиком совершены конклюдентные действия по одобрению сделки, выразившиеся в оплате аванса по договору подряда № 4/19 от 05.04.2019 после его заключения.

Таким образом, факт оспаривания подписи ФИО3 на договоре не влияет на существо выводов суда, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие намерения ответчика на заключение спорного договора. Более того, ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, в том числе договора подряда № 4/19 от 05.04.2019, определение суда не исполнил, не представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, свободные образцы подписи ФИО3 за период сентябрь январь-июнь 2019 года в количестве 20 шт. на которых имеется подпись ФИО3, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, а также не обеспечил явку ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений, а также для отбора экспериментальных образцов подписи, доказательств уважительности неявки не представил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Правоотношения, возникшие на основании договора подряда № 4/19 от 05.04.2019, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 4/19 от 05.04.2019на сумму 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом о приемки выполненных работ от 12.04.2019, исполнительной схемой цементизации внутренних кирпичных стен, документами, подтверждающими приобретение смеси для выполнения работ (УПД № 468 от 10.04.2019, документы о качестве смеси, сертификаты соответствия), актами освидетельствования скрытых работ №1, №2 от 12.04.2019, реестром передачи исполнительной документации.

Акт о приемки выполненных работ от 12.04.2019 на сумму 100 000 руб., подписаны со стороны ответчика без возражений с проставлением печати организации, акты освидетельствования скрытых работ и реестр передачи исполнительной документации подписаны со стороны ответчика с указанием «Скопинцева».

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что акты выполненных работ не подписывались, ответчик работы у истца не принимал, работники истца на объект не допускались. Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств: договор № 4/19 от 05.04.2019, протокол согласования о договорной цене к договору подряда № 4/19 от 05.04.2019, форма акта (приложение № 2) к договору подряда № 4/19 от 05.04.2019 о приемки выполненных работ, акт о приемки выполненных работ от 12.04.2019, которые, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными, поскольку подпись руководителя ФИО3 не соответствует оригинальной.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе ООО «СК СИБИРЬИНВЕСТ» от исключения договора подряда № 4/19 от 05.04.2019, протокол согласования о договорной цене к договору подряда № 4/19 от 05.04.2019, форма акта (приложение № 2) к договору подряда № 4/19 от 05.04.2019 о приемки выполненных работ, акт о приемки выполненных работ от 12.04.2019 из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имел право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Проведение судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО3 не осуществлено, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены свободные образцы подписи, ФИО3 в судебное заседание 31.08.2020, 07.09.2020 не явилась, доказательств, уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем, отобрать экспериментальные образцы также не представляется возможным, а проведение экспертизы на основании только спорных документов, без представления документов и совершения выше указанных действий, назначение судебной экспертизы не возможно.

Кроме того, при завершении проверки заявления о фальсификации, суд исходил из того обстоятельства, что печать организации ответчиком не оспорена, о её фальсификации не завалено, со ссылкой на наличие доступа к печати третьих лиц, однако, доказательств данного обстоятельства не представлено. Единственным документом, представленным в обоснование данной позиции, является заявление, поданное в Прокуратуру Иркутской области, однако, как указано судом ранее, иных документов, в обоснование не представил, в том числе не представил результат по рассмотрению заявления ответчика, поданного в Прокуратуру Иркутской области.

При этом, истец в подтверждение выполнения работ представил исполнительную схему цементизации внутренних кирпичных стен, документы, подтверждающими приобретение смеси для выполнения работ (УПД № 468 от 10.04.2019, документы о качестве смеси, сертификаты соответствия), акты освидетельствования скрытых работ №1, №2 от 12.04.2019, реестр передачи исполнительной документации, которые подписаны со стороны ответчика «Скопинцева».

Ответчик о фальсификации данных документов не заявил, оспаривая данные документы указал, что подпись «Скопинцева» проставлена напротив фамилии ФИО7, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение составление данного документа в присутствие ООО «КВАДРСТРОЙ».

Однако, суд, оценив представленные документы, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 4/19 от 05.04.2019, а именно акт о приемки выполненных работ от 12.04.2019, а также исполнительную схему цементизации внутренних кирпичных стен, документы, подтверждающими приобретение смеси для выполнения работ (УПД № 468 от 10.04.2019, документы о качестве смеси, сертификаты соответствия), акты освидетельствования скрытых работ №1, №2 от 12.04.2019, реестр передачи исполнительной документации, считает их достаточными и достоверными доказательствами выполнения работ.

При этом, как указывал суд ранее, на акте о приемки выполненных работ от 12.04.2019 имеется печать организации, которая ответчиком не оспорена, иного ответчиком не доказано, а также имеется оплата аванса после заключения договора, которую ответчик также не оспорил.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на существо спора и выводы суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 50 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы по договору подряда № 4/19 от 05.04.2019, истец начислил ответчику неустойку в размере 11 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда № 4/19 от 05.04.2019, за несвоевременную оплату, предусмотренную п. 3.3. договора, на основании оригиналов счетов на оплату и расшифровки начисленных сумм, подписанных уполномоченными лицами и заверенными печатью подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договору подряда № 4/19 от 05.04.2019 составила сумму 11 500 руб. за период просрочки с 18.04.2019 по 04.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе периоды начисления неустойки, признан верным.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, ходатайств о снижении суммы неустойки.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 50 000 руб., исходя из ставки 0.1%, за период просрочки с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 50 000 руб., исходя из ставки 0.1%, за период просрочки с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 03/12 от 03.12.2019 заключенный между ООО Юридическая компания «Автограф» и ООО «СК СибирьИнвест», счет на оплату № 30 от 03.12.2019, платежное поручение № 404 от 03.12.2019 на сумму 10 000 руб., трудовые договоры №1 от 02.04.2018, № 2 от 14.05.2018.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов не оспорил.

Суд рассмотрел материалы дела и пришел к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащим доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов,

Учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание качество проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов, учитывая, что представители истца участвовали в предварительном судебном заседании и шести судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 460 руб., по платежному поручению №406 от 04.12.2019.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 460 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СИБИРЬИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) сумму 50 000 руб. – основной долг, сумму 11 500 руб. – неустойка, неустойку за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 50 000 руб., исходя из ставки 0. 1%, за период просрочки с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга, сумму 2 460 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко