Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-306461/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-306461/23-113-2428

5 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Минобороны России к АО «Концерн «Гранит-электрон»,

о взыскании 1 710 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 октября 2022 г. № 207/4/250д;

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 17января 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 710 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10 марта 2022 г. № 2223187301601422209223881 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ «Доработка комплексов …. с установкой на заказ проекта 11540 зав. № 401» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах.

Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктами 1.1.6 и 2.4 Контракта определено, что выполнение работ на сумму 120 000 000 рублей должно быть осуществлено в срок до 30 апреля 2023 г. (этап № 1 Контракта).

В соответствии с пунктами 7.17 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к Контракту.

Согласно доводам истца, по состоянию на 28 июня 2023 г. работы исполнителем не выполнены.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапа № 1 Контракта за период с 3 мая 2023 г. по 28 июня 2023 г. (57 дней).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 11.1 Контракта).

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, госзаказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

Как указал в представленном отзыве ответчик, причиной невыполнения работ является срыв сроков исполнения обязательств соисполнителями АО «Завод им. А.А.Кулакова» и АО «ПЭМЗ «Молот» по договорам, заключённым во исполнение Контракта.

Между тем, договор с АО «ПЭМЗ «Молот» был заключён 11 октября 2022 г., то есть с момента заключения указанного договора прошло 574 дня.

При этом договор был заключён только спустя 215 дней с момента заключения самого Контракта, что свидетельствует так же и о низкой организации договорной работы АО «Концерн «Гранит-Электрон».

Статьёй 403 Гражданского кодекса установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

При этом на основании п. 3.1.3 Контракта поставщик как головной исполнитель государственного контракта вправе самостоятельно выбирать соисполнителей и несёт полную ответственность за их действия и бездействие в рамках Контракта.

Следовательно, несвоевременное выполнение обязательств со стороны соисполнителей не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Довод ответчика о невозможности выполнить работы по этапу № 1 Контракта ввиду необходимости доработки сопрягаемых систем подлежит отклонению, так как сам процесс доработки изделия предусмотренной в рамках этапа № 1 Контракта, не зависит от доработки сопрягаемых систем.

Ответчик указывает, что корректировка ТЗ потребовалась в связи с необходимостью аппаратной и программной доработки сопрягаемых систем.

Пунктом 2.4 Контракта в отношении всех работ предусмотрено два этапа выполнения:

1. Доработка изделия со сроком выполнения 30 апреля 2023 г.

2. Установка, испытания и сдача изделия со сроком исполнения 10 ноября 2023 г.

Спорной работой в рамках настоящего дела является только доработка изделия для её последующей установки на объект.

Аппаратная и программная доработка смежных систем в рамках выполнения этапа № 1 Контракта не требовалась.

Доводу ответчика о невозможности выполнения спорных работ до принятия дополнения к техническому заданию так же противоречит тот факт, что работы по договору с АО «ПЭМЗ «Молот» фактически выполнены в отсутствие внесения изменений в техническое задание.

Судом рассмотрен довод ответчика о невозможности достижения целей Контракта, а также о приостановке выполнения обязательства (пункт 3.2.4 Контракта).

Как установлено судом, ответчик в течение согласованного сторонами срока выполнения работ по спорному этапу Контракта (не позднее 30 апреля 2023 г.) не уведомил.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3.2.4 Контракта исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом заказчику в течение 3-х дней после приостановления выполнения Работ.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрена обязанность (а не право) исполнителя приостановить выполнение работ при непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, исполнитель уведомлений о приостановке работ в связи обстоятельствами, связанными с невозможностью продолжения работ ввиду необходимости внесения изменений в ТЗ, не направлял, что в силу ст. 716 Гражданского кодекса, п. 3.2.4 Контракта лишает его возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, отсутствие приостановки работ свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возможностью выполнения этапа № 1 Контракта и необходимостью корректировки ТЗ.

Все технические характеристики изделия были известны ответчику на момент заключения Контракта (техническое задание утверждено 14 января 2022 г. № 704/3/1028).

Работы ответчиком выполняются в объёме, установленном Контрактом и ТЗ и не относятся к ОКР. Соблюдение требований ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», Контрактом не предусмотрено.

Будучи головным исполнителем по Контракту, так же является профессиональным участником рынка соответствующих товаров исполнитель должен до заключения контракта оценивать все риски, возникающие в связи с принятием обязательств в рамках Контракта, в том числе риск неисполнения обязательств по поставке комплектующих изделий своими соисполнителями, а также в силу ч. 12 ст. 8 № 275-ФЗ принимать все необходимые меры при заключении контрактов с другими исполнителями по их исполнению.

Сроки выполнения работ по этапу № 1 Контракта не корректировались и не переносились, о чем ответчику было направлено обращение, подтверждается письмом от 2 мая 2023 г. № 704/3/325дсп.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Концерн «Гранит-электрон» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>):

неустойку в размере 1 410 000 (один миллион четыреста десять) рублей.

2. Взыскать с акционерного общества «Концерн «Гранит-электрон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев