Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-59808/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59808/2022
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Арсенал Недвижимость»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РИМИЗ»;

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2023

- от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО3

установил:

Акционерное общество «Арсенал Недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИМИЗ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 11 003 764,30 рубля убытков за нарушение условий договора аренды №АН/П5/АН-181001-70241 от 01.10.2018.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание явились стороны.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик признал иск, как про праву, так и по размеру.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Арсенал Недвижимость» (Арендодатель, Истец) и ООО «РИМИЗ» (Арендатор, Ответчик) были заключены Договоры аренды № АН/П5/АН-181001-70241 от 01.10.2018 г. и № АНЛ15/АН-181001-70242 от 01.10.2018 г., в соответствии с условиями которых Арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) объекты недвижимости, расположенные на 1 и 3 этажах (Части здания), являющиеся частью зданий, расположенных по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Р, лит. И, что подтверждается Актами приема-передачи помещений от 01.10.2018 г. (Приложения №2 и №6 к исковому заявлению).

Согласно п. 6.1.1. Договоров Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке при просрочке внесения Арендатором арендной платы и иных платежей на срок более 20 (двадцати) календарных дней.

По условию п. 6.3. Договоров уведомление об отказе от исполнения Договора направляется письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в Договоре, либо вручается под подпись представителю Стороны, либо направляется посредством электронного документооборота не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения Договора.

В связи с наличием у Ответчика непогашенной задолженности по внесению арендной платы по обоим Договорам Истец 08.09.2020 г. вручило исполняющему обязанности генерального директора Ответчика ФИО4 два Уведомления об отказе от договора, что подтверждается соответствующими отметками на экземплярах Истца (Приложения №4 и №8 к исковому заявлению). Следовательно, по условиям п.6.3. Договоров днем расторжения обоих Договоров (последним днем аренды) было 18.09.2020 г.

В соответствии с п. 3.3 Договоров передача арендуемой Части здания Арендодателю осуществляется по Акту приема-передачи не позднее последнего дня аренды Части здания. Часть здания передается с согласованными Арендодателем неотделимыми улучшениями, с учетом нормального износа, полностью свободными, в надлежащем техническом и санитарном состоянии, пригодном для последующего немедленного использования по назначению. Произведенные Арендатором с согласия Арендодателя как отделимые, так и неотделимые улучшения арендованного имущества становятся собственностью Арендодателя после прекращения Договора. Стоимость таких улучшений возмещению не подлежит, если иное не будет письменно согласовано Сторонами.

21.10.2020 г. исполняющему обязанности генерального директора Ответчика ФИО4 были вручены претензии об оплате задолженности по внесению арендной платы, включая фактическое пользование, и возврате арендованного имущества по Договорам (Приложения №5 и №9 к исковому заявлению), что подтверждается соответствующими отметками на экземплярах Истца, однако претензии осталась без ответа.

24.02.2022 г. Ответчику и конкурсному управляющему Ответчика ФИО3 были направлены Требования об оплате фактического пользования помещениями и оборудованием и об освобождении помещений от имущества и возврате помещений и оборудования Истцу (Приложения №10 и №11 к исковому заявлению), которые остались без ответа.

До настоящего времени Ответчик не вернул арендуемые помещения Истцу, продолжает хранить в помещениях свое имущество, арендную плату не вносит.

В связи с нарушением Ответчиком условий Договоров Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, что обосновывается следующим.

Между Истцом и ООО «Стройтехника» (ИНН <***>) были заключены предварительные договоры аренды, согласно которым Истец обязался не позднее «01» октября 2020 г. заключить с ООО «Стройтехника» основные договоры аренды и передать новому арендатору объекты недвижимости, расположенные на 1 и 3 этажах (Части здания), являющиеся частью зданий, расположенных по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Р, лит. И (Приложения №12 и №13 к исковому заявлению).

Последним днем аренды Ответчика по Договорам является 18.09.2020 г., о чем последний был уведомлен в надлежащем порядке. 12 (двенадцать) календарных дней является разумным сроком для вывоза имущества Ответчика и возврата арендуемых помещений собственнику. Указанные обязательства не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, что привело к незаключению договоров аренды с ООО «Стройтехника» на данные арендные площади и возникновению убытков Истца в виде упущенной выгоды.

Ответчик является арендатором площадей Истца длительное время. В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей и неудовлетворительным финансовым состоянием Ответчика с 2020 года арендная ставка в рамках Договоров не индексировалась. Вместе с тем, рыночная ставка аренды производственных площадей Истца существенно увеличивается с каждым годом, что подтверждается Справкой о стоимости аренды о ставке аренды производственных помещений площадью 2000-3000 м2, на территории технопарка <...> (Приложение №14 к исковому заявлению), а также условиями вышеуказанных предварительных договоров.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-12939/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИМИЗ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 г. по указанному делу в отношении ООО «РИМИЗ» в рамках упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14 июля 2022 года.

На момент введения в отношении ООО «РИМИЗ» процедуры банкротства и в настоящее время ООО «РИМИЗ» имеет неисполненные обязательства перед АО «Арсенал Недвижимость» по Договорам аренды, фактическому пользованию имуществом, возмещению убытков.

«06» мая 2022 г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12939/2021/тр.4 требования Истца по Договорам до 31.08.2021 г. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ответчика.

Учитывая принятие судом к производству заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) 06.09.2021 г., платежи за фактическое пользование имуществом Ответчиком за сентябрь 2021 года и позднее относятся к текущим платежам и подлежат соответствующей оплате.

Определением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 г. принято к производству исковое заявление Истца о взыскании текущих платежей за фактическое пользование арендованным имуществом (Дело № А56-38209/2022).

28.04.2022 года в адрес Ответчика и конкурсного управляющего Ответчика Истцом было направлено Претензионное требование о возмещении убытков для решения спора в досудебном порядке (Приложение №17 к исковому заявлению). Требование осталось без ответа, что стало причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ввиду сделанного в судебном заседании 05.04.2023 заявления ответчика о признании требований как по праву, так и по размеру, отраженном в протоколе судебного заседания и удостоверенного подписью представителя, истец освобождается от бремени доказывания по настоящему делу, его требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМИЗ» в пользу акционерного общества «Арсенал Недвижимость» возмещение упущенной выгоды в размере 11 003 764,30 руб., в том числе: 10 681 769,50 руб. за неисполнение обязательств по Договору аренды №АН/П5/АН-181001-70241 от 01.10.2018г.; 321 994,80 руб. за неисполнение обязательств по Договору аренды №АН/П5/АН-181001-70242 от 01.10.2018 г., а также 78 019,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.