Решение от 22 января 2019 г. по делу № А73-12265/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12265/2017
г. Хабаровск
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 681000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 630108, <...>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующего по доверенности от 05.09.2018 б/н,

от ООО «Солнце-Логистик» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Монарх Сибирь» - ФИО4, действующего по доверенности от 09.01.2019 № 9.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» о признании договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 недействительным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1 в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Суд принял уточнение исковых требований, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, иск удовлетворен.

Признан недействительным договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик», обществом с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь», индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2018 решение от 17.01.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых он основан, указал на то, что истец договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1 не заключал, индивидуальный предприниматель ФИО2 указанный договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1, график платежей не подписывал. Показания ФИО2 в УМВД не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель истца заявил о фальсификации договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1, графика платежей.

Судом удовлетворено заявление о фальсификации, исключен из состава доказательств по делу договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1, график платежей.

Ответчик ООО «Монарх Сибирь», как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в качестве возражений указал на то, что заявление истца о наличии у ООО «Солнце-Логистик» основного долга на момент заключения договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 не соответствует действительности. Индивидуальный предприниматель ФИО2 осознанно подписал указанный договор и признал задолженность, подписав график платежей от 20.06.2017.

Представитель ответчика представил на обозрение суду фотографию письма графика платежей с электронной почты ответчика ООО «Монарх Сибирь» и указал, что с электронного адреса ООО «Солнце-Логистик» сотрудником Бойко направлен в виде электронного письма график платежей, подписанный ИП ФИО2, который получен на электронный адрес сотрудником ООО «Монарх Сибирь» ФИО5.

Ответчик ООО «Солнце-Логистик» в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Монарх Сибирь» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание бывшего директора ООО «Солнце-Логистик» ФИО6 в качестве свидетеля, просил направить в миграционную службу запрос о наличии информации о месте жительства ФИО6

Объяснил, что ФИО6 может подтвердить, кто подписывал график платежей.

Представитель истца возражал, полагая, что ответчиком не сообщено, какая именно информация о деле известна ФИО6

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Монарх Сибирь» о вызове в судебное заседание бывшего директора ООО «Солнце-Логистик» ФИО6 в качестве свидетеля, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 88 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ООО «Солнце-Логистик».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

05.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь», Продавец, и обществом с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик», Покупатель, заключен договор поставки № МК-99 с условием передачи товара покупателю на складе продавца, в соответствии с которым Продавец обязуется передать п собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки цена Товара, с учетом НДС-18%, в каждой поставляемой партии устанавливается Продавцом на основе цен, действующих у Продавца на дату размещения Заказа Покупателем, включая в себя стоимость упаковки и маркировки Товара, и указывается в соответствующей Товарной накладной (форма ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по настоящему договору партии Товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении о коммерческом кредите (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Помимо наименования Товара и срока оплаты, данное дополнительное соглашение должно содержать максимальный размер (сумму) коммерческого кредита (лимит кредита), предоставляемого Покупателю в рамках настоящего договора (пункт 3.1. договора поставки).

05.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь», Продавец, и обществом с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик», Покупатель, заключено дополнительное соглашение № МК-99 о коммерческом кредите, в соответствии с которым во исполнение взятых на себя обязательств по договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и произнести оплату этого Товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.08.2014 № МК-99 предусмотрено, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору, с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения и до даты его прекращения, стороны установили максимальный размер предоставляемого Покупателю в соответствии с п.3.1. договора коммерческого кредита (лимит кредита), то есть максимальную стоимость неоплаченного Покупателем товара, до достижения которой, товар по договору может поставляться на условиях отсрочки платежа.

Максимальный размер предоставляемого Покупателю по договору коммерческого кредита (лимит кредита) составляет 2 000 000 руб.

В материалы дела представлен 05.08.2014 договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1 (далее – договор поручительства), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2, Поручитель, обязуется перед обществом с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь», Кредитором, общества с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик», Должника, отвечать:

- за исполнение Должником его обязательств в полной мере по договору поставки № МК-99 от «05» августа 2014 г. (далее - договор поставки), в том числе обязуется отвечать по обязательствам по оплате всего объема товаров, поставляемых (поставленных) по вышеуказанному договору поставки, обязательств которые возникнут из указанного договора в будущем, в том числе из дополнительных соглашений, приложений, спецификаций к договору, и т.д.

- а также по обязательствам по оплате товаров, которые будут поставлены Кредитором Должнику по иным сделкам поставки товаров в период срока, на который предоставлено данное поручительство.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно за неисполнение или надлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Поручитель отвечает перед Кредитором по правилам п.2 ст.363 ГК РФ, и его отношения с Кредитором и Должником строятся согласно нормам ст.364-367 ГК РФ (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства Поручитель дает своё согласие на изменение условий договора № МК-99 от «05» августа 2014 г. в части увеличения или уменьшения отсрочки платежа за поставленный товар, продления срока поставок и срока действия указанного договора, а также увеличения суммы коммерческого кредита, и обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательств фи вышеуказанных изменениях договора поставки.

В силу пункта 5 договора поручительства, если Кредитор по своему усмотрению сочтет, что любое обязательство, указанное в п.1, в том числе обязательство (часть обязательства) по договору № МК-99 от «05» августа 2014 г., не исполнятся Должником полностью и/или надлежащим образом, Кредитор вправе вручить Поручителю уведомление об этом (далее - Требование), указав существо нарушения и потребовать, чтобы Поручитель уплатил сумму такого обязательства (которая должна быть указана в Требовании) в соответствии с распоряжениями, изложенными в Требовании.

Поручитель безотзывно и безусловно обязуется полностью уплатить суммы, указанные в Требовании, в течение 3 рабочих дней с момента получения Требования.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что поручительство по настоящему договору предоставлено на следующий срок:

- в отношении поручительства за исполнение Должником его обязательств в полной мере по договору № МК-99 от «05» августа 2014 г. на срок действия Договора № МК-99 от «05» августа 2014 г. (в том числе и на срок его пролонгации), а также в течение 36 месяцев после окончания срока действия указанного договора поставки;

- в отношении поручительства за исполнение Должником его обязательств по оплате товаров, поставленных Кредитором Должнику по иным сделкам поставки товаров - на срок в течение пяти лет с даты заключения (подписания) настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческую экспертиза по делу № А73-12265/2017, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000. <...>).

Из заключения эксперта от 24.11.2017 № 1231/3-3 следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Поручитель» в договоре поручительства № МК-1 от 05.08.2014, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Также в материалы дела представлен график погашения задолженности от 20.06.2017, согласно которому ИП ФИО2 обязался оплатить задолженность в сумме 3 061 990, 75 руб., сформировавшуюся за поставку товара (напольные покрытия) по договору № МК-99 от 05.08.2014, в том числе сумму основного долга в размере 2 919 605,07 руб., 104 266,68 руб. - пеня, 38 119 руб. - государственная пошлина, по следующему графику:

14.07.2017 – 200 000 руб.;

14.08.2017 – 200 000руб.;

14.09.2017 – 200 000руб.;

14.10.2017- 200 000руб.;

14.11.2017- 200 000 руб.;

14.12.2017 - 261 990руб. 75 коп.;

14.01.2018 – 200 000 руб.;

14.02.2018- 200 000 руб.;

14.03.2018 – 200 000 руб.;

14.04.2018 – 200 000 руб.;

14.05.2018 - 200 000 руб.;

14.06.2018 – 200 000 руб.;

14.07.2018 – 200 000 руб.;

14.08.2018 - 200 000руб.;

14.09.2018 – 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу № А73-12265/2017, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000. <...>). Перед экспертом поставлен вопрос:

Кем выполнена подпись от имени ФИО2 в письме о согласовании графика платежей от 20.06.2017, им самим или другим лицом?

Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлено сообщение от 27.11.2018 № 1255/3-2 о невозможности дать заключение в связи с непригодностью изображения подписи для почерковедческого исследования.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрена, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Подписание сделки неустановленным лицом свидетельствует об отсутствии у такого лица соответствующих полномочий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта от 24.11.2017 № 1231/3-3 подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № МК-1 от 05.08.2014 выполнены не ФИО2, а другим лицом, договор поручительства, график платежей признаны судом сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу, отсутствуют доказательства наличия одобрения сделки предпринимателем, исковые требования о признании недействительным договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик», обществом с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь», индивидуальным предпринимателем ФИО2, подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» в пользу истца в размере 3 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ее оплаты при подаче иска.

Истец с целью оплаты стоимости услуг эксперта перечислил на депозит Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 39 320 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.09.2017.

Из акта от 24.11.2017 № 720 следует, что стоимость почерковедческой экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 20 852 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде судебных издержек, подлежащих выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» в размере 10 426 руб. 22 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» в размере 10 426 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик», обществом с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь», индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 681000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебных издержек в размере 10 426 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 630108, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебных издержек в размере 10 426 руб. 22 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая