Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А76-24126/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24126/2016
11 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 377 285 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 21.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности № 148 от 22.08.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – истец, АО «ЧелЖБИ-1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), о взыскании 329 928 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 357 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком неправомерно удерживаются перечисленные истцом денежные средства.

Определением от 05.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление МУП «ПОВВ» указывает, что истцом неверно указаны оплаченные суммы по договорам. Указывает, что сумма оплаты по двум договорам составила 316 696 руб. 91 коп., а не 329 928 руб. 65 коп. Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитан неверно. Ссылка истца на Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 08.11.2012, как основание отсутствия взимания платы за анализ проб со стороны МУП «ПОВВ», является ошибочным.

Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 125-126).

Истцом заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 329 928 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 357 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 141-142).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В мнении на отзыв АО «ЧелЖБИ-1» указывает, что правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора № 276 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.2011 и договора № 48/IV от 25.05.2009, не соответствующие правилам и типовому договору, ничтожны. Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства (л.д. 130-132).

Определением от 20.06.2017 (т. 2, л.д. 3) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, МТРиЭ).

Определением от 25.10.2017 судебное заседание отложено на 04.12.2017 (т. 2, л.д. 54).

Согласно письменным пояснениям МУП «ПОВВ» указывает, что истцом факт заключения договоров и их пролонгации не оспорены. В период с 2013 по 2015 года стороны надлежащим образом исполняли обязательства по договорам. Таким образом, у истца не возникло право на требование возврата суммы оплаченной по договору (т. 2, л.д. 47-50).

МТРиЭ представило письменное мнение на исковое заявление, в котором указывает, что тарифы на питьевую воду и водоотведение для истца устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27.12.2013 № 1746-э. Методическими указаниями не предусмотрено включение в необходимую валовую выручку расходов на отбор проб на ПДК. При установлении тарифов для МУП «ПОВВ» такие расходы не учитывались (т. 2, л.д. 46).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011, между МУП «ПОВВ» г. Челябинска (предприятие) и АО «ЧелЖБИ-1» (абонент) подписан договор № 276 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий от 11.01.2012 (т. 1, л.д. 22-24) с дополнительным соглашением от 12.12.2016 (т. 1, л.д. 25), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции протокола от 11.01.2012) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории. Оплата за анализ производится абонентом в десятидневный срок после проведения анализа.

В силу п. 6.3 договора за расчетный период принимается календарный месяц. Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным абонент обязан и установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, предоставить отчет о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков.

Оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленных предприятием счетов (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014) договор действует с 01.01.2012 до 31.12.2015. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.

Кроме того, 25.05.2009 между МУП «ПОВВ» г. Челябинска (исполнитель) и АО «ЧелЖБИ-1» (заказчик) подписан договор № 48/IV (т. 1, л.д. 26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ, связанных с обследованием сетей лабораторными методами контроля качества сточной воды из трех канализационных колодцев: № 17, 49, 80, принадлежащих заказчику (п. 1.1 договора).

В соответствии 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 82 000 руб. 00 коп. в год, без учета НДС.

Оплата за выполненные работы производится 1 раз в квартал, по выставленному исполнителем счету (п. 3.2 договора).

В силу п. 5.1 срок действия договора с 01.05.2009 по 31.12.2009.

Договор считается пролонгированным на следующий год, если не одна из сторон не заявит о своем несогласии с продлением срока действия договора за месяц до его окончания (п. 5.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) существенными условиями договора водоснабжения являются:

1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям);

2) сроки осуществления подачи воды;

3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения;

4) порядок контроля качества воды;

5) условия прекращения или ограничения подачи воды;

6) порядок осуществления учета поданной воды;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

9) права и обязанности сторон по договору;

10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения;

11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды;

13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг по смыслу ст. 779 ГК РФ являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Суд, проанализировав условия договора № 276 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.2011, а также договора № 48/IV от 25.05.2009 на оказание услуг по обследованию сетей лабораторными методами контроля качества сточной воды, установил, что сторонами согласованы все их существенные условия, следовательно, указанные договоры являются заключенным.

В 2013-2015 годах истец оказал ответчику услуги договорам № 276 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.2011, № 48/IV от 25.05.2009 на оказание услуг по обследованию сетей лабораторными методами контроля качества сточной воды на общую сумму 329 928 руб. 38 коп., которая ответчиком оплачена надлежащим образом.

Истец, ссылаясь на подп. 5 п.1 Постановления Администрации города Челябинска от 24.04.2013 № 103-п «О внесении изменений в постановление Главы города Челябинска от 23.05.2000 № 626-п», в котором указано, что п. 2 раздела 8 «Условия оплаты услуг по водоотведению в систему хозяйственно-бытовой канализации города Челябинска» в приложении к постановлению признан утратившим силу, указал, что за проведение отбора и анализа отобранной воды согласно смете МУП «ПОВВ», плата с абонентов не взимается.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 02.08.2016 (т. 1, л.д. 19-21) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате перечисленных денежных средств, явилось основанием для обращения АО «ЧелЖБИ-1» в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, истец должен доказать фактическое обогащение ответчика без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований АО «ЧелЖБИ-1» ссылается на подп. 5 п.1 Постановления Администрации города Челябинска от 24.04.2013 № 103-п «О внесении изменений в постановление Главы города Челябинска от 23.05.2000 № 626-п», в котором указано, что п. 2 раздела 8 «Условия оплаты услуг по водоотведению в систему хозяйственно-бытовой канализации города Челябинска» в приложении к постановлению признан утратившим силу.

Истец указывает, что взимание платы за проведение отбора и анализа отобранной воды согласно смете МУП «ПОВВ» является незаконным.

Однако из материалов дела следует, что спорные денежные средства получены ответчиком в рамках договора № 276 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.2011, а также договора № 48/IV от 25.05.2009 на оказание услуг по обследованию сетей лабораторными методами контроля качества сточной воды.

По смыслу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора № 276 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.2011 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента.

Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аккредитованной лаборатории.

Оплата за анализ производится абонентом в десятидневный срок после проведения анализа.

Также п. 3.1 договора № 48/IV от 25.05.2009 на оказание услуг по обследованию сетей лабораторными методами контроля качества сточной воды стоимость работ по договору составляет 82 000 руб. 00 коп. в год, без учета НДС.

Следовательно, сторонами согласовано условие договоров № 276 от 30.12.2011 и № 48/IV от 25.05.2009 о стоимости оказываемых в их рамках услуг.

Указанные договоры в период перечисления истцом спорных денежных средств являлись действующими, ни одной из сторон в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением об изменении условий договоров, АО «ЧелЖБИ-1» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, денежные средства в сумме 329 928 руб. 38 коп. за отбор проб на ПДК и их последующий анализ получены МУП «ПОВВ» в рамках исполнения сторонами взаимных обязательств в рамках договора № 276 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.2011, а также договора № 48/IV от 25.05.2009 на оказание услуг по обследованию сетей лабораторными методами контроля качества сточной воды, что по своей правовой природе не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что услуги ответчика в рамках договора № 276 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.2011 являются регулируемым видом деятельности, то есть видом деятельности, осуществляемым субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся:

1) холодное водоснабжение, в том числе:

а) транспортировка воды, включая распределение воды;

б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи;

2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:

1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

2) тариф на техническую воду;

3) тариф на транспортировку воды;

4) тариф на подвоз воды;

5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

МУП «ПОВВ» представило в материалы дела Положение об учетной политике МУП «ПОВВ» для целей бухгалтерского учета на 2013 год (продленное на 2014 и 2015 годы), согласно которому нерегулируемым доходом ответчика, в том числе является реализация по прочей основной деятельности – ПДК (т. 2, л.д. 8-31, 32-33).

Судом в определении от 14.09.2017 у третьего лица МТРиЭ была запрошена информация относительно включения в тарифы МУП «ПОВВ» стоимости отбора проб на ПДК (т. 2, л.д. 43).

МТРиЭ представило письменное мнение на исковое заявление, в котором указало, что Методическими указаниями не предусмотрено включение в необходимую валовую выручку ответчика расходов на отбор проб на ПДК. При установлении тарифов для МУП «ПОВВ» такие расходы не учитывались (т. 2, л.д. 46).

В судебном заседании 25.10.2017 представитель третьего лица пояснил, что стоимость услуг по отбору проб на ПДК в тариф, установленный для МУП «ПОВВ», не включена. Данный вид деятельности не является регулируемым со стороны третьего лица.

Таким образом, с учетом отсутствия стоимости спорной услуги в составе установленного для ответчика тарифа, согласование стоимости данной услуги сторонами в договорах соответствует принципу свободы договора по смыслу ст. 421 ГК РФ и не нарушает прав истца, поскольку к двойному взысканию денежных средств за одну и ту же услугу ответчика не приводит.

Довод истца о том, что за проведение отбора и анализа отобранной воды согласно смете МУП «ПОВВ» плата с абонентов не взимается, поскольку п. 2 раздела 8 «Условия оплаты услуг по водоотведению в систему хозяйственно-бытовой канализации города Челябинска» в приложении к постановлению Главы города Челябинска от 23.05.2000 № 626-п признан утратившим силу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу № А76-22387/2012 установлено, что в Челябинское УФАС России поступило заявление ОАО «Трубодеталь» на неправомерные действия Главы г. Челябинска по установлению Постановлением от 23.05.2000 № 626-п «Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска» (далее – Постановление № 626-п) требования о взимании организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) с абонентов платы за проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно сметы МУП «ПОВВ».

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 08.11.2012, в резолютивной части которого указано следующее:

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 08.11.2012 по делу № 35-07/12, которым в том числе предписано:

1. Администрации города Челябинска в срок до 15.12.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении раздела 8 (в части установления права организации ВКХ на взимание с абонентов платы за проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно смете МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП ПОВВ) в рамках осуществления контроля за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод) в Постановление Главы города Челябинска от 23.05.2000 № 626-п «Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска» (далее – Постановление № 626-п).

В результате исполнения предписания антимонопольного органа подп. 5 п.1 Постановления Администрации города Челябинска от 24.04.2013 № 103-п «О внесении изменений в постановление Главы города Челябинска от 23.05.2000 № 626-п» п. 2 раздела 8 «Условия оплаты услуг по водоотведению в систему хозяйственно-бытовой канализации города Челябинска» в приложении к постановлению Главы города Челябинска от 23.05.2000 № 626-п признан утратившим силу.

Правила пользование системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), регулируют отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил № 167).

Согласно пункту 10 Правил № 167 отношения, не урегулированные Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу № А76-22387/2012 установлено, что Правила № 167 не предусматривают права дополнительного регулирования отношений между абонентами и организациями ВКХ со стороны органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании подп. 5 п.1 Постановления Администрации города Челябинска от 24.04.2013 № 103-п «О внесении изменений в постановление Главы города Челябинска от 23.05.2000 № 626-п», поскольку данный пункт предусматривает запрет органам местного самоуправления устанавливать условия оплаты услуг за проведение отбора и анализа отобранной пробы, так как данный вид деятельности не относится к регулируемому.

В то же время указанный пункт не запрещает МУП «ПОВВ» взимать соответствующую плату с абонентов в рамках заключенных с ними договоров (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку АО «ЧелЖБИ-1» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия на стороне МУП «ПОВВ» неосновательного обогащения в виде неправомерного получения от истца денежных средств в сумме 329 928 руб. 38 коп., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании с МУП «ПОВВ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 357 руб. 47 коп. также не подлежит удовлетворению (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 377 285 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 546 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 546 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 495 от 23.09.2016 (т. 1, л.д. 84).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «ЧелЖБИ-1».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru