Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-27797/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27797/2020
19 апреля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 24.02.2021, в отсутствии представителя истца,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 18.12.2017 № 26 в размере 785 000 руб.

Представитель ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2017 между истцом (далее - займодавец) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен договор займа № 26 согласно п. 1 которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег на условиях, предусмотренных настоящим договором.

П. 2 договора предусмотрено, что целевое назначение займа - на собственные нужды.

В соответствии с п. 4 договора, заем, предоставляемый по настоящему договору, является процентным. Указанная в п. 1 сумма займа предоставляется заемщиком под 6% годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, по день ее полного возврата заемщиком займодавцу включительно.

Обязательства по выдаче суммы займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 49601 от 18.12.2017.

Как указывает истец, 12.10.2018 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 215 000 руб. путем их внесения в кассу ООО «КТР». Таким образом, размер задолженности по договору займа составил 785 000 руб.

В рамках дела о банкротстве № А50-18740/2018 конкурсным управляющим ООО «КТР» было подано заявление о признании договора займа № 26 недействительным с применением последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика суммы долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-18740/2018 от 30.09.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки (договора займа) недействительной отказано. Судом было указано, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд о взыскании дебиторской задолженности в общем порядке в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что после заключения договора займа между истцом и ответчиком необходимость в использовании денежных средств как заемных отпала, в связи с чем стороны приняли решение о возможности использования перечисленных денежных средств в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги по уборке снега по адресу: <...> в период с 01.11.2016. В связи с чем, ООО «КТР» изменило назначение платежа, направив в адрес ответчика и АО «Райффайзенбанк» письмо от 18.12.2017 № б/н «Об уточнении назначения платежа», согласно которому истец просит считать верным при перечислении денежных средств по п/п № 49601 от 18.12.2017 - 1 000 000руб. следующее назначение платежа: оплата в счет погашения услуг по уборке помещений и снега по адресу: <...> с 01.11.2016, а также в счет дальнейшего погашения данных услуг, оказываемых ИП ФИО2.

В качестве подтверждения оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены в том числе, письмо от 18.12.2017 № б/н; акты об оказанных услугах от 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017,31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018 на сумму 827 000руб.

Поскольку ответчиком услуги по уборке помещений и снега были оказаны не на всю перечисленную ему сумму в размере 1 000 000руб., последний возвратил истцу денежные средства в размере 215 000 руб. путем их внесения в кассу ООО «КТР».

Истец доказательства в подтверждение иного суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает недоказанным наличие задолженности по договору займа, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.О. Кремер