Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А37-1217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1217/2023
г. Магадан
01 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, эт. пом. 1, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 356 133 руб. 73 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ»), о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 356 133 руб. 73 коп., составляющего страховое возмещение за восстановительный ремонт квартиры, выплаченное страхователю.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 210, 387, 965, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Определением от 25.05.2023 суд на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Определением от 21.07.2023 по ходатайству ответчика суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорной квартиры ФИО2 (страхователь).

Определением от 26.10.2023 по ходатайству ответчика, ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику ФИО3, с привлечением эксперта в области сметного ценообразования - сметчика ФИО4, а производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения. Судом установлен срок проведения экспертизы по настоящему делу – не более 30 календарных дней с момента получения копии определения о назначении экспертизы и приложенных к нему документов экспертом.

07.12.2023 от эксперта в материалы дела с сопроводительным письмом от 07.12.2023 без номера поступили: заключение эксперта от 07.12.2023 № 0981-11-2023; акт выполненных услуг от 07.12.2023 № 14; счёт на оплату от 07.12.2023 № 14, а также иные документы, перечисленные в сопроводительном письме.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 07.12.2023 № 0981-11-2023, сумма ущерба (восстановительного ремонта повреждений квартиры) составила 77 087 руб. 00 коп.

Определением от 14.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 30.01.2024, также на данную дату назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об оплате проведённой в рамках настоящего дела судебно-оценочной экспертизы.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо ходатайств об ознакомлении с результатами экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства не заявляли.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» в части взыскания в порядке суброгации ущерба в размере 77 087 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 29.09.2021 заключили договор страхования (полис страхования недвижимого имущества (ипотека)). Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: Магаданская область, город Магадан, пгт. Сокол, улица Королева дом 2, квартира 13, в том числе: внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество и гражданская ответственность.

В период действия договора страхования имело место затопление застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования от 04.07.2022, составленному представителями Управляющей компании с участием собственника квартиры установлено, что затопление произошло в результате протекания крыши, вызванной атмосферными осадками. Данным же актом зафиксированы повреждения, причиненные имуществу собственника.

В соответствии с отчетом ООО «Равт-Эксперт» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, от 21.08.2022 № 115057/061454-ИМ-22, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки (11.06.2022) объекта оценки составляет: без учета износа - 358 083 руб. 72 коп., в т.ч. НДС (20%) 59 681 руб. 00 коп.; с учетом износа – 349 689 руб. 15 коп.. в т.ч. НДС (20%) 58 281 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 17-41).

Общество, признав данный случай страховым, на основании страхового акта № 061454-ИМ-22 от 25.08.2022 (т.1 л.д. 16), выплатило собственнику квартиры ФИО2 356 133 руб. 73 коп., в том числе: ущерб, причиненный недвижимому имуществу (потолок, стены) – 345 083 руб. 73 коп., ущерб, причиненный движимому имуществу (рулонные шторы 2 шт.) – 11 050 руб. 00 коп., платежным поручением от 30.08.2022 № 173703 (т.1 л.д. 42).

Поскольку спорный дом находится в управлении ответчика, 05.09.2022 истец направил ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» претензию от 05.09.2022 исх. № 061454-ИМ-22/СУБР/1/20 о возмещении ущерба в размере 356 133 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 43, 54).

Поскольку данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что виновной в причинении ущерба является Управляющая компания, обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба с данного лица.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 356 133 руб. 73 коп., следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залива квартиры, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательств вследствие причинения вреда, в результате залива, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как подтверждается материалами дела, ущерб причинен застрахованному имуществу в результате дефекта кровли, что находится в зоне ответственности Управляющей компании. Это обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, а также отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Не оспаривая факт затопления и вину Управляющей компании в данном событии, ответчик оспаривал сумму ущерба, возникшую в результате страхового случая. Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на завышение истцом размера ущерба.

Для определения стоимости восстановительных работ спорной квартиры, по ходатайству ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО3, с привлечением эксперта в области сметного ценообразования - сметчика ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры 13 по улице Королева дом 2, пгт. Сокол в г. Магадане, указанных в акте осмотра квартиры, составленном 04.07.2022 представителями ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» и ФИО2, по состоянию на 11.06.2022.».

Согласно проведенной судебно-оценочной экспертизе эксперт указал, что согласно проведенным исследованиям размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива, составляет 77 087 руб. 00 коп.

Стороны не представили возражений относительно выводов эксперта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными, ответ на поставленный вопрос чуткий м однозначный. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется. По результатам экспертизы у суда не возникло сомнений ни в их беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны не заявили ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судом размер ущерба, причиненный недвижимому имуществу застрахованной квартиры, определяется на основании заключения эксперта от 07.12.2023 № 0981-11-2023.

При этом стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу застрахованной квартиры, пострадавшему в результате залива квартиры – рулонные шторы 2 шт., экспертом не оценивалась, поэтому принимается судом в заявленном ООО СК «Сбербанк Страхование» размере – 11 050 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 88 137 руб. 00 коп. (77087,00+11050,00).

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой понес ответчик, ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 11.10.2023 № 1603), указанные расходы подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 23 400 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 356 133 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 10 123 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 123 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 376619(т.1 л.д.5).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании/частичном признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён в размере 88 137 руб. 00 коп., при этом требования в сумме 77 087 руб. 00 коп. признаны ответчиком.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 1 534 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 657 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Также на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 314 руб. 00 коп. с суммы иска не признанной ответчиком, но удовлетворенной судом. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина - 971 руб. 00 коп. (657,00+314,00).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 618 руб. (пропорционально отказанной к взысканию суммы в размере 267 996 руб. 73 коп.) подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 107 АПК РФ эксперту-оценщику ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области подлежат перечислению денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., перечисленные ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» платежным поручением от 11.10.2023 № 1603.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичное признание исковых требований ответчиком в сумме 77 087 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 88 137 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб. 00 коп., а всего – 89 108 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 400 руб. 00 коп.

5. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 534 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.



Судья Л.А. Литвинова