Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-194472/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-194472/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Апрель Регион» - ФИО1 по дов. от 15.01.2024 на 1 год,

от а/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.06.2024 на 1 год,

от к/у КБ «БФГ-Кредит» - ФИО4 по дов. от 28.12.2022 по 31.12.2025,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 05.07.2024 по 05.04.2027,

рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Апрель Регион», ИП ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

о признании недействительной (ничтожной) сделку по переходу к ООО

«Апрель Регион» права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц V

250D 4 MATIC, гос.рег.знак <***>, 2016 года выпуска, VIN:

<***>. и применении последствия недействительности

сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП

ФИО7



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО7 определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, признана недействительной (ничтожной) сделка по переходу к ООО "Апрель Регион" права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц V 250D 4 MATIC, гос.рег.знак <***>, 2016 года выпуска, VIN: <***>. Применены последствия ничтожности сделок. Признано право собственности ФИО7 на автомобиль Мерседес-Бенц V 250D 4 MATIC, гос.рег.знак <***>, 2016 года выпуска, VIN: <***>.

Не согласившись с судебными актами, ответчик и должник обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм права.

Отзыв финансового управляющего учету не подлежит, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб, представители финансового управляющего, ГК АСВ, ФИО5 возражали против удовлетворения жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие предоставления ответчиком какого-либо встречного предоставления.

Суды установили, что спорное транспортное средство приобретено ООО "Апрель Регион" по договору лизинга от 18.04.2017.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из недоказанности наличия у ООО "Апрель Регион" финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, в то время как оформление транспортного средства на ООО "Апрель Регион" сделано в целях избежания взыскания на имущество.

Суды установили аффилированность должника и ответчика.

Также суды приняли в расчет то, что указанное транспортное средство находится в пользовании ФИО7

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника и подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды установили, что сделка совершена при злоупотреблении правом с обеих сторон сделки.

В своих жалобах ни ответчик, ни должник не опровергли выводы судов о том, что ответчиком не представлено доказательств о наличии финансовой возможности у ответчика приобрести спорный автомобиль.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности аналогичны доводам, рассмотренным и обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись с настоящими заявлениями 13.04.2023, в то время как процедура реструктуризации долгов гражданина введена 15.04.2021, финансовый управляющий срок исковой давности не пропустил.

Доводы жалоб об отсутствии аффилированности опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Исходя из доводов жалоб, суд округа полагает необходимым учесть маловероятность предоставления ответчиком должнику транспортного средства, оформленного в лизинг, в отсутствие какой-либо взаимной заинтересованности.

Также следует обратить внимание на то, что посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17).

В данном случае заявители жалоб не ссылаются на доказательства в материалах дела, подтверждающих исполнение именно ответчиком обязательств по лизинговому соглашению.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-194472/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО7 в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в



срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина