Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А50-377/2016

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь «12» октября 2020г. Дело № А50-377/2016

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2020г. Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2 о взыскании 288 732 083 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность № 5-КУ/2019 от 25.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.09.2018 № 490, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Е4» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании премии за успешный ввод объекта в эксплуатацию в размере 200 000 000 руб. 00 коп., стоимости выполненных работ (суммы гарантийных удержаний) в размере 240 146 133 руб. 90 коп., применив последствия недействительности зачета встречных денежных требований, произведенного обществом «Т Плюс» в соответствии с письмами о зачете от 24.12.2014 № ДО-07-1700и, от 24.12.2014 № ДО-07-1699и, от 24.12.2014 № ДО-07-1696и; неустойка за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 12 012 645 руб.

60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 35 419 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты выполненных работ (выплаты гарантийных удержаний) на основании статьи 395 ГК РФ в размере 39 817 029 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 9 762 500 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты выполненных работ (выплаты гарантийных удержаний) на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 11 722 133 руб. 16 коп.

Определением суда от 20.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил принять отказ от иска в части требований, основанных на статье 317.1 ГК РФ и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика:

- премию за успешное проведение комплексного опробования в размере 200 000 000 руб. 00 коп.;

- стоимость выполненных работ (суммы гарантийных удержаний) в размере 240 146 133 руб. 90 коп.;

- неустойка за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 12 012 645 руб. 60 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку премии за успешное проведение комплексного опробования на основании статьи 395 ГК РФ в размере 42 041 444 руб. 44 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ (выплаты гарантийных удержаний) на основании статьи 395 ГК РФ в размере 47 756 794 руб. 34 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 производство по иску в части взыскания процентов в размере 9 762 500 руб. 00 коп. и 11 722 133 руб. 16 коп. прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 12 012 645 руб. 60 коп. отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Производство по делу в части взыскания процентов в размере 9 762 500 руб. и 11 722 133 руб. 16 коп. прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Т Плюс» в пользу

общества «Группа Е4» неустойку в размере 12 012 645 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества «Группа Е4» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 195 566 руб. 94 коп. Взыскать с общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4433 руб. 06 коп.».

Общество «Группа Е4» 23.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.11.2017 о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-377/2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявления общества «Группа Е4» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу отменены, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50- 377/2016 по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 заявление акционерного общества «Группа Е4» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-377/2016 отменено.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика премию за успешное проведение комплексного опробования в размере 200 000 000 руб. 00 коп., стоимость выполненных работ (сумму гарантийных удержаний) в размере 28 646 839 руб. 18 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 12 012 645 руб. 65 коп., проценты за просрочку выплаты премии за успешный ввод объекта в эксплуатацию в размере 42 041 444 руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 28 646 839 руб. 18 коп. за период с 26.09.2017 по 15.09.2020 в размере 6 031 154 руб. 31 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление от 14.09.2020 № 51000-06-20/610, в котором указывает, что исковые требования не признает, требования являются незаконными и необоснованными. Премия за успешный ввод в эксплуатацию Объекта составляет 200 000 000 рублей. Основанием для выплаты указанной премии является успешное проведение Комплексного опробования объекта в срок до 31.12.2013 г., что прямо предусмотрено п. 4.10.4 Договора подряда. Под комплексным опробованием стороны Договора подряда понимают процедуру 72-часовой непрерывной

проверки совместной работы всех узлов, агрегатов, систем Оборудования объекта, проводимой после выполнения индивидуальных испытаний и перед сдачей Объекта в эксплуатацию, в соответствии со СНиП 3.05.05-84 и 3.01.04-87. Таким образом, успешное проведение Комплексного опробования объекта предполагает надлежащую работу узлов, агрегатов и систем построенного объекта в течение 72-часов, а, с другой стороны, осуществление указанных мероприятий в установленные договором подряда сроки, то есть до 31.12.2013 года. Фактически комплексное опробование Объекта проведено с существенным опозданием - 18.04.2014 г. Вступившим в силу судебным актом по делу № А50-26861/2014 установлены нарушения подрядчиком сроков завершения ключевых событий, предусмотренных договором. В решении суда по делу № А50-26861/2014 указано, что АО «Группа Е4» не доказано то, что единственной и непосредственной причиной нарушения подрядчиком ключевых сроков являлась просрочка выполнения заказчиком своих обязательств, равно как и не установлено, что величина допущенной подрядчиком просрочки в полной мере соответствует количеству дней просрочки заказчика.

Признание недействительным зачета не означает невозможности подведения сальдо взаимных обязательств Сторон и не означает наличие задолженности у ПАО "Т Плюс" перед Группа Е4. Согласно договорам от 29.12.2010 № 2010-309-ОСН и от 18.04.2011 № 2011-044-ОСН Заказчик имеет право удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и законодательством РФ из любых сумм, предназначенных подрядчику по договору, включая, но не ограничиваясь промежуточными платежами и суммой окончательного платежа. Выплата окончательного расчета производится на основании Акта успешного проведения Комплексного опробования за вычетом платежей, причитающихся Заказчику. В связи с наличием указанных встречных обязательств Сторон и наличием вышеуказанных условий договоров, сальдо взаимных обязательств сторон: в части оплаты ПАО "Т Плюс" отложенного платежа (гарантийного удержания) по Ижевской ТЭЦ было уменьшено на 28 646 839 руб. 18 коп., в части возврата Группа Е4 неосвоенного аванса на 28 646 839 руб. 18 коп. по Новоберезниковской ТЭЦ - обязательство прекратилось. Подведение сальдо касается обязательств Сторон с одинаковым периодом оснований возникновения (2014г.), что также подтверждает обоснованность и логику указанных действий Заказчика. На основании вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом на сумму 28 646 839 руб. 18 коп. отсутствует. Сумма в размере 28 646 839 руб. 18 коп. учтена в качестве оплаты по договору подряда от 18.04.2011 № 2011- 044-ОСН. Заявление о зачете встречных требований № 4 от 24.12.2014 является исключительно документом, фиксирующим финансовые взаимоотношения сторон по заключенным договорам подряда, по аналогии с подписываемыми актами сверки взаимных расчетов. Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с

заявлением об исключении требования на сумму 28 646 839 руб. 18 коп. из реестра требований кредиторов по делу № А40-171885/2014.

Истцом не доказано возникновение у ПАО "Т Плюс" обязанности по оплате и наличие задолженности. Выплата окончательного расчета производится на основании Акта успешного проведения Комплексного опробования за вычетом платежей, причитающихся Заказчику, при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры, банковской гарантии, указанной в п.13.1.3 (банковская гарантия на гарантийный срок) и 13.1.4 (банковская гарантия по обеспечению проведения Гарантийных испытаний и достижению Объектом Гарантированных показателей) и при отсутствии претензий и требований со стороны Заказчика. Фактически данное условие означало замену одного обеспечения - в виде гарантийного удержания на другое обеспечение - в виде банковских гарантий, и отложенный платеж подлежал выплате только при условии предоставления банковских гарантий. Банковские гарантии в адрес ПАО "Т Плюс" не предоставлялись. Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Сумма платежей, в соответствии с п.4.10 договора (окончательного расчета), не является удерживаемой Заказчиком и принадлежащей Подрядчику суммой. В связи с чем, обязанность по оплате отложенного платежа, включая сумму 28 646 839 руб. 18 коп., у ПАО "Т Плюс" не возникла. Задолженность перед истцом отсутствует. Оригинал акта сверки, на который ссылается истец, в материалы дела не предоставлен, кем подписан данный акт (уполномоченным или неуполномоченным лицом) судом не устанавливалось, акт сверки взаимных расчетов не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ и их передачу заказчику. Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 12 012 645 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит, так как неустойка оплачена, что подтверждается инкассовым поручением от 10.10.2016 № 950572. Оснований для повторного взыскания неустойки в размере 12 012 645, 60 руб. не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку премии за успешный ввод в эксплуатацию Объекта по ст. 395 ГК РФ в размере 42 041 444 руб. 44 коп. согласно имеющегося в материалах дела расчета удовлетворению не подлежит в силу его акцессорного характера и необоснованности основного требования. В связи с тем, что встречные требования признаются равными, равными же считаются все акцессорные обязательства сторон, в связи с чем их начисление не производится. Расчет неустойки, произведенный истцом, является неправомерным и не соответствующим законодательству РФ и условиям договора в силу его акцессорного характера и необоснованности основного требования; сумма задолженности, подлежащая возврату в пользу истца, Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве АО

«Группа Е4» ввиду признания недействительным уведомления № ДО-07- 1699и от 24.12.2014 не установлена, что исключает начисление неустойки. Расчет неустойки произведен истцом неверно, так как размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 4,25% годовых. Таким образом, сумма неустойки за период с 26.09.2017 по 15.09.2020 составит 3 672 763 руб. 51 коп. (28 646 839, 18 руб. х 4,25%/360 х 1086 дней).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что 29.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2010-309-ОСН.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.04.2012г. договор № 2010-309- ОСН от 29.12.2010г. принят в новой редакции (т.1, л.д.17).

Предмет договора в редакции от 06.04.2012г. согласован сторонами в п.2.1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ и передать заказчику результат работ.

Согласно п. 2.2 договора под комплексом работ понимаются работы, включая, но не ограничиваясь:

- работы по разработке документации (п. 2.2.1); - работы по строительству объекта (п. 2.2.2).

Цена договора является твердой и составляет 6 060 000 000 рублей (п.3.1 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарно- сетевыми графиком (приложение № 4) (п. 7.1.2 договора).

Существенные промежуточные сроки выполнения работ:

а) дата завершения комплексного опробования не позднее – 31.12.2013г., подтвержденная актом проведения комплексного опробования;

б) иные существенные сроки достижения ключевых событий, указанных в приложении № 15 к договору.

Соблюдение указанных промежуточных сроков выполнения работ является существенным для заказчика.

Срок окончания выполнения работ – 01.07.2014г. (п. 7.1.3 договора).

В случае отставания промежуточных сроков выполнения работ от сроков, предусмотренных календарно-сетевым графиком (приложение № 4), подрядчик обязуется предпринять все необходимые меры, направленные на максимальное сокращение такого отставания (п.7.3 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ, указанные в календарно- сетевом графике (приложение № 4), могут корректироваться сторонами

путем подписания дополнительного соглашения в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ (п.7.4 договора).

В пункте 7.5 договора стороны согласовали условия, при которых подрядчик имеет право на соразмерное продление срока исполнения обязательств по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать премию за успешное проведение комплексного опробования в размере 200 000 000 руб. 00 коп., стоимость выполненных работ (суммы гарантийных удержаний) в размере 240 146 133 руб. 90 коп.

В обоснование иска в части взыскания премии в размере 200 000 000 руб. 00 коп., истцом указано, что факт прохождения комплексного опробования подтверждается актом от 18.04.2014, подписанным сторонами.

Нарушение срока проведения комплексного опробования в срок до 31.12.2013, было вызвано действиями ответчика, поскольку истцу в полном объеме не передано основное оборудование, без монтажа и наладки которого комплексное опробование объекта невозможно. В частности, просрочка передачи котла-утилизатора составила 237 дней, просрочка по поставке мостового крана составила 106 дней.

Кроме того, заказчиком нарушен п. 6.1.14 договора подряда, согласно которому заказчик обязан в течение 30 дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления обеспечить присутствие на строительной площадке шеф-инженеров (шеф-монтажников) поставщиков и/или производителей основного оборудования.

Как указано истцом в иске, данные факты нашли свое отражение при рассмотрении дела № А50-26861/2014 по иску ПАО «Т ПЛЮС» к ответчику, ОАО «Группа Е4» о взыскании неустойки в размере 691 262 128 руб. 27 коп.

Оценивая доводы истца, суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-26861/2014, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Так при рассмотрении дела № А50-26861/2014 судом указано, что существенные промежуточные сроки выполнения работ, согласованы сторонами в п. 7.1.2 договора:

а) дата завершения комплексного опробования не позднее – 31.12.2013г., подтвержденная актом проведения комплексного опробования;

б) иные существенные сроки достижения ключевых событий, указанных в приложении № 15 к договору.

Срок окончания выполнения работ – 01.07.2014г. (п. 7.1.3).

Указанные выше обстоятельства, а именно: нарушение срока передачи исходных данных, сроков поставки оборудования, передаваемого подрядчику для включения в состав объекта в рамках исполнения договора, срока по обеспечению присутствия на строительной площадке шеф- инженеров (шеф-монтажников) поставщиков и/или производителей основного оборудования свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению подрядчиком работ в сроки достижения ключевого события и в целом соблюдению календарно-сетевого графика производства работ. Вместе

с тем, поскольку, выполнение иных работ подрядчиком на объекте не приостанавливалось, не заявлялось в целом о приостановлении работ по изложенным обстоятельствам, указанный период просрочки заказчика не может быть исключен из периода начисления неустойки, но подлежит учету при определении степени вины заказчика по правилам ст. 404 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что судом при оценке доказательств, установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Суд усмотрев основания для уменьшения ответственности ОАО «Группа Е4», как подрядчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки, снизил размер, руководствуясь ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом при исчислении периодов просрочки в исполнении обязанностей со стороны заказчика (ПАО «Т ПЛЮС»), выразившиеся в нарушение сроков поставки основного оборудования на срок:

- котел-утилизатор (КУ) – просрочка 237 дней; - газотурбинная установка (ГТУ) – просрочка 42 дня; - паротурбинная установка (ПТУ) – просрочка 9 дней;

- мостовой кран – просрочка 106 дней, исследовалась переписка сторон, действия при исполнении договора, исходя из результата работ, в силу п. 1.1.49 - построенный объект, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания и комплексное опробование, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект, обеспечивающий достижение гарантированных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, полностью готовый к выдаче электрической/тепловой энергии, а также инфраструктура объекта, необходимая для эксплуатации объекта и технологически связанная с объектом, а также иное имущество, необходимое для выполнения объектом своих функций.

При удовлетворении иска в части, судом учтено, что весь объем работ, предусмотренный договором, сдан ответчиком в согласованный сторонами срок.

Исходя из этого, судом при исчислении размера неустойки, в отсутствие со стороны подрядчика уведомления о приостановке работ, при невозможности исключения из периода начисления неустойки периода, по вине заказчика, судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий, указанных истцом в иске, исходя из цены договора (6 060 000 000 рублей), применительно к п. 7.1.2 договора, в части нарушения ответчиком существенного промежуточного срока выполнения работ – дата завершения комплексного опробования, а именно процедуры, проводимой после выполнения индивидуальных испытаний и сдачей объекта в эксплуатацию (п. 1.1.27 договора) - не позднее 31.12.2013г.

Акт о прохождении комплексного опробования подписан между сторонами 18.04.2014г. (приложение № 25).

Применительно к данному сроку, судом определен общий срок нарушения ответчиком существенного промежуточного срока выполнения работ 108 дней (с 01.01.2014г. по 18.04.2014г.).

Данный факт также нашел также свое подтверждение в отзыве на иск.

Как указано ответчиком в отзыве, поставка котла-утилизатора является не единовременным событием, а длительным процессом, который запланирован в сроки с 07.08.2012г. по 03.01.2013г.

Фактически поставка котла-утилизатора началась в августе 2012г., в подтверждение ответчиком представлены акты о приеме-передаче оборудования в монтаж № 15/673843 от 23.08.2012г., № 15/710592, № 15/710593, № 15/710594 от 24.09.2012г. Акты подписаны со стороны истца.

05.07.2013г. комиссией в составе представителей истца, ответчика подписан акт о проведении проверки на газовую плотность котла- утилизатора Е-236/40,5-9,3/1,5-514/299-22,2.

Акт проведения гидравлических испытаний контура высокого давления котла-утилизатора парового Е-236/40,5-9,3/1,5-514/299-22,2, был подписан 16.08.2013г., ранее графика на 33 дня (по плану 17.09.2013г.).

В связи с чем, сроки поставки заказчиком котла-утилизатора, как основного оборудования, не повлияли на итоговый срок окончания работ по его монтажу и наладке, и как следствие, не могли объективно отразиться на сроках комплексного опробования основного оборудования.

В части несвоевременной передаче мостового крана, ответчиком указано, что поставка крана была запланирована в сроки с 25.09.2012г. по 10.10.2012г. Фактически поставка мостового крана осуществлена 23.01.2013г. В подтверждении ответчиком представлен акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 15/033 от 23.01.2013г. Акт подписан со стороны истца.

Работы по монтажу мостового крана были запланированы в период с 08.02.2013г. по 02.03.2013г. То есть к началу работ по монтажу основного оборудования на площадке объекта уже находился мостовой кран, поставленный заказчиком 23.01.2013г.

Данные факты истцом не оспорены.

И как указано выше, именно существенный промежуточный срок выполнения работ – дата завершения комплексного опробования, а именно процедуры, проводимой после выполнения индивидуальных испытаний и сдачей объекта в эксплуатацию (п. 1.1.27 договора) - не позднее 31.12.2013г., был вменен АО «Группа Е4» в вину, при исчислении неустойки по периоду просрочки обязательства со стороны подрядчика.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенного сторонами договора подряда стороны предусмотрели, что за успешное проведение комплексного опробования объекта в срок до 31.12.2013г. заказчиком уплачивается подрядчику единовременная премия за успешный ввод объекта в эксплуатацию в размере, указанном в п. 3.1.5 договора в течение 30 дней, с даты проведения комплексного опробования (п. 4.10.4).

Суд, проанализировав содержание пунктом 3.1.5 и 4.10.4 договора, термины и их толкование (раздел 1 договора) пришел к следующим выводам.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику премию в размере 200 000 000 рублей, обусловлена фактом проведения комплексного опробования объекта в срок до 31.12.2013г. (порядок регламентирован в п. 4.10.4 договора) и успешный вводом объекта в эксплуатацию (порядок регламентирован в п. 3.1.5 договора).

Так согласно п. 1.1.5 «акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию» - документ, подтверждающий сдачу объекта в гарантийную эксплуатацию, подписываемый сторонами после выполнения всех работ и успешного прохождения комплексного опробования и устранения всех недостатков;

«Недостаток» - любой дефект, изъян, недочет, несоответствие оборудования и/или работ, и/или результата работ по объему и (или) качеству требованиям договора и/или технической документации, и/или обязательных технических правил (п. 1.1.31).

«Период строительства объекта» - период с момента начала строительства объекта до ввода объекта в эксплуатацию с подписанием акта приемки законченного строительством объекта (п. 1.1.39).

«Результат работ - построенный объект, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания и комплексное опробование, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект, обеспечивающий достижение гарантированных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, полностью готовый к выдаче электрической/тепловой энергии, а также инфраструктура объекта, необходимая для эксплуатации объекта и технологически связанная с объектом, а также иное имущество, необходимое для выполнения объектом своих функций (п. 1.1.49).

Срок окончания выполнения работ – 01.07.2014г. (п. 7.1.3).

Акт о прохождении комплексного опробования подписан между сторонами 18.04.2014г. (т.1, л.д.48).

Акт № 1 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 20.05.2014г. (т.2, л.д.20).

К акту № 1 составлен перечень замечаний, подлежащих к устранению после прохождения комплексных испытаний блока ПГУ 230 МВт (т.2, л.д.26- 31).

Реестр замечаний содержит ответственных исполнителей, сроки устранения дефектов.

Замечания, которые надлежало устранить АО «Группа Е4», в сроки, указанные в приложении № 1 к акту, истцом в полном объеме до настоящего времени не устранены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что данные термины и пункты договора, свидетельствуют с достоверностью о том, что обязанность заказчика уплатить подрядчику премию в размере 200 000 000 руб. 00 коп. возникает, в случае проведения комплексного опробования объекта в срок до 31.12.2013г. и успешного ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчиком не выполнены два условия, при наступлении которых у заказчика возникает обязанность уплатить премию в размере 200 000 000 руб. 00 коп. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премии за успешный ввод в эксплуатацию объекта в размере 200 000 000 руб. 00 коп. отказано, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты премии за успешный ввод в эксплуатацию объекта в размере 42 041 444 руб. 44 коп. также удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ (суммы гарантийных удержаний) в размере 28 646 839 руб. 18 коп.

Истец пояснил, что факт выполнения работ по объекту в полном объеме по существу ответчиком не оспаривается. Данный факт подтверждается актом рабочей комиссии о прохождении комплексного опробования от 18.04.2014 и актом № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.05.2014.

В соответствии со структурой договорной цены, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.06.2014 № 9, стоимость работ составила 5 867 500 000 руб. 00 коп.

Истцом составлена сводная таблица актов выполненных работ по договору, согласно которой, стоимость выполненных работ составила 5 862 334 954 руб. 65 коп. В подтверждение данного довода истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, судом отклоняется.

Сумма задолженности, по мнению истца, составляет 246 384 710 руб. 92 коп.

В соответствии с подпунктом 4.10.1. договора заказчик производит расчет в следующем порядке: за все выполненные Работы по строительству Объекта (за исключением пуско-наладочных работ) в размере 5% (пяти процентов) от стоимости всех фактически выполненных Этапов Работ по строительству Объекта, указанной в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Сторонами, накопленных за весь период выполнения Работ по строительству Объекта по Договору на основании счета, выставленного

Подрядчиком за вычетом выставленных в адрес Подрядчика в соответствии с настоящим Договором штрафов, пеней, неустоек, убытков и иных платежей, причитающихся Заказчику, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами Акта успешного проведения Комплексного опробования, при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры, банковской гарантии, указанной в п. 13.1.3. и п. 13.1.4 Договора и при отсутствии претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

В подпункте 13.1.3. договора указано, что банковская гарантия на Гарантийный срок: должна быть выдана в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 11 к Договору; замещает банковскую гарантию должного исполнения условий Договора и обеспечивает исполнение обязательств Подрядчика в течение Гарантийного срока; должна быть выдана на сумму, составляющую 5% от Цены Договора; должна быть передана Заказчику за 10 (Десять) дней до начала срока Гарантийной эксплуатации; должна действовать в течение Гарантийного срока, увеличенного на 60 (Шестьдесят) дней.

В соответствии с пунктом 9.2.3. договора гарантийный срок эксплуатации Объекта составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты сдачи Объекта в Гарантийную эксплуатацию. При этом началом течения Гарантийного срока является дата подписания Акта сдачи Объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 9.2. договора).

Истец предоставил в материалы дела гарантию № 00.02-2-2/09/320/14 от 25.06.2014 для обеспечения обязательств принципала по договору № 2010309-ОСН от 29.12.2010 в течение гарантийного периода, оформленную сроком до 29.09.2017 (включительно). Гарантия предоставлена на сумму 303 000 000 руб. 00 коп.

На основании подпункта 13.1.4. договора банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств Подрядчика по проведению гарантийных испытаний и достижению Объектом гарантированных показателей должна быть выдана в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 11 к Договору; обеспечивает исполнение обязательств Подрядчика по проведению Гарантийных испытаний достижению Объектом гарантированных показателей; должна быть выдана на сумму, составляющую 5 % от Цены Договора; должна быть передана Заказчику за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты проведения Комплексного опробования; должна действовать в течение 3 (трех) месяцев с даты проведения Комплексного опробования, увеличенного на 60 (Шестьдесят) дней.

В материалы дела представлена гарантия № 00.02-2-2/09/319/14 от 25.06.2014 для обеспечения обязательств принципала по участию и проведению гарантийных испытаний и достижению Объектом гарантированных показателей, а также по предоставлению /переоформлению банковских гарантий, предусмотренных договором и уплате неустойки и (или) выплате денежных средств, причитающихся бенефициару в

соответствии с условиями договора № 2010-309-ОСН от 29.12.2010. Гарантия предоставлена на сумму 303 000 000 руб. 00 коп.

Также заслуживает внимания довод истца о том, что на момент рассмотрения настоящего спора гарантийный срок эксплуатации Объекта истек.

Согласно пункту 4.14. договора, заказчик имеет право удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации, включая, неустойки, из любых сумм предназначающихся Подрядчику по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь промежуточными платежами и суммой окончательного расчета. Заказчик вправе в любое время удержать такие суммы и обратить в свою пользу, письменно уведомив об этом Подрядчика. С момента получения Подрядчиком такого письменного уведомления от Заказчика, соответствующее обязательство Подрядчика перед Заказчиком по возмещению или уплате иной причитающейся Заказчику суммы является прекращенным исполнением, а сумма причитающаяся Подрядчику уменьшена на сумму удержания.

24.12.2014 ответчик направил истцу заявление № Д0-07-1699и о зачете встречных однородных денежных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ № 4 от 24.12.2014, в соответствии с которым с даты получения настоящего заявления о зачете обязательство заказчика по выплате суммы окончательного расчета в соответствии с пунктом 4.10. договора по ИжТЭЦ прекращается на сумму в размере 28 646 839 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-171885/2014-66-265 зачет взаимных требований, оформленный заявлением ответчика № 4 от 24.12.2014 на сумму 28 646 839 руб. 18 коп. признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 № 09АП-28635/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-171885/2014 оставлено без изменения.

Довод ответчика о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-171885/2014 не восстановлена задолженность ответчика перед истцом, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данной норме изложены общие последствия недействительности сделок.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет

встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу статей 153, 407, 410 ГК РФ зачет представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей, и является одним из оснований прекращения обязательства.

Следовательно, признание судом зачета недействительным с учетом положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ свидетельствует о том, что встречные обязательства сторон, указанные в уведомлении о зачете, по данному основанию не прекратились, независимо от наличия или отсутствия в решении суда указания на восстановление взаимных требований сторон в заявленной сумме.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента подписания акта рабочей комиссии о прохождении комплексного опробования от 18.04.2014 и предоставления истцом ответчику гарантий, предусмотренных в подпунктах 13.1.3. и п. 13.1.4 договора (25.06.2014) до даты подачи искового заявления в суд (13.01.2016) прошло менее трех лет, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Довод ответчика о подведении сальдо взаимных обязательств по договорам от 29.12.2010 № 2010-309-ОСН и от 18.04.2011 № 2011-044-ОСН на сумму 28 646 839 руб. 18 коп. направлен на зачет встречных однородных требований, что не допустимо в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 17.06.2015. претензию с требованием уплатить задолженность.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу суммы задолженности.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 646 839 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 12 012 645 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.7.1 договора подряда заказчик производит оплату за выполненные этапы работ по строительству объекта (за исключением пуско- наладочных работ) в размере 95% стоимости выполненного этапа работ, за минусом суммы авансового платежа, подлежащего зачету в соответствии с п. 4.1.1. договора, в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 15.20 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более, чем на 30 (тридцать) дней, заказчик обязан выплатить неустойку подрядчику в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату начисления неустойки. Неустойка рассчитывается по формуле простых процентов с даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен в соответствии с настоящим договором до даты фактического его осуществления.

В подтверждение просрочки оплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на общую сумму 12 012 645 руб. 60 коп, начисленной по состоянию на 24.07.2014г., кроме того, через систему мой арбитр в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний

справки КС-3, а также счета на оплату, сопроводительные письма о передаче заказчику счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3, иных документов.

Из расчета истца и счетов на оплату следует, что сумма задолженности, на которую начислена неустойка, определена истцом в соответствии с условиями договора, за вычетом сумм авансов и гарантийных удержаний.

Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств, свидетельствующих об отсутствии просрочки оплаты не представлено, доказательства истца не оспорены, расчет не опровергнут, контррасчет не составлен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика о том, что оплата указанной неустойки фактически произведена 10.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 950572, судом отклоняется, так как данная оплата произведена на основании отмененного судебного акта. При этом суд обращает внимание на то, что ответчик вправе представить указанные доказательства уплаты неустойки на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 12 012 645 рублей 60 коп. не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 28 646 839 руб. 18 коп. за период с 26.09.2017 по 15.09.2020 в размере 6 031 154 руб. 31 коп.

Период начисления пени истцом определен верно, с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 № 09АП-28635/2017 и с учетом пункта 4.10 договора.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер пени составляет сумму 3 672 763 руб. 51 коп. (28 646 839 руб. 18 коп. х 4,25% (ключевая ставка согласно Информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020) / 360 х 1086 дней).

С учетом того, что на дату вынесения решения ответчик не уплатил истцу задолженность в размере 28 646 839 руб. 18 коп. размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации должен быть определен на дату вынесения решения, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный ответчиком является верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 685 409 руб. 11 коп. (12 012 645 рублей 60 коп. + 3 672 763 руб. 51 коп.)

Суд считает указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате истцу стоимости выполненных работ.

Иные доводы истца и ответчика оценены судом, отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска (15,354%) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 44 332 248 руб. 29 коп., в том числе задолженность в размере 28 646 839 руб. 18 коп., неустойку в размере 15 685 409 руб. 11 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 708 руб. 22 коп.

5. Взыскать с акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 291 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров