Решение от 25 марта 2026 г. АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)


http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-75/2026
город Горно-Алтайск
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2026. Полный текст решения изготовлен 26.03.2026.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 139, помещ. 202, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании задолженности по договору № 10-03/2025Р за период с 01.11.2025 по 31.12.2025 за оказанные услуги по размещению твердых коммунальных отходов в размере 267 864 руб. 79 коп., пени в размере 2 980 руб. 66 коп. за период с 16.12.2025 по 20.01.2026, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 542 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый оператор» (далее – ООО «Единый оператор», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10-03/2025Р за период с 01.11.2025 по 31.12.2025 за оказанные услуги по размещению твердых коммунальных отходов в размере 267 864 руб. 79 коп., пени в размере 2 980 руб. 66 коп. за период с 16.12.2025 по 20.01.2026, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 542 руб.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что ИИ ФИО1 осуществляет эксплуатацию полигона для размещения отходов IV-V классов опасности, расположенного по адресам: Республика Алтай, Чемальский район,


Чемальское сельское поселение, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 04:05:071006, площадью 100011 кв.м. на основании договора № 1/2024 аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Чемальский район».

10.03.2025 между ИП ФИО1 и ООО «Единый оператор» заключен договор № 10-03/2025Р на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов, в соответствии с условиями которого, региональный оператор передает твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) согласно условиям договора, а исполнитель в соответствии с техническим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательство по размещению ТКО.

В соответствии с п. 3.2.2. договора оплата услуг производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления региональным оператором денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Задолженность ООО «Единый оператор» перед ИП ФИО1 по договору № 10-03/2025Р за период с 01.11.2025 по 31.12.2025 составляет 267 864,79 руб.

На основании п. 5.1. в случае нарушения сроков оплаты, пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной центральным банком РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств. По состоянию на 20 января 2026 года размер пени составляет 2 980,66 руб.

В рамках предпринятых мер по взысканию долга в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2025 № 42, однако ответ на претензию в адрес истца не поступал и каких-либо мер по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не было предпринято, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2026 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2026 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против заявленных требований, указывая о том, что 25.12.2025 в адрес ООО «Единый оператор» поступила претензия о наличии долга перед ИП ФИО1 на 25.12.2025 в сумме 136 253 руб. 30 коп. по договору № 10-03/2025Р от 10.03.2025.


В исковом заявление, поступившем в Арбитражный суд республики Алтай 23.01.2026, указано, что основная сумма задолженности составила 267 864 руб. 79 коп. за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 и пеня в сумме 2 980 руб. 66 коп.

К исковому заявлению в качестве доказательств досудебного урегулирования спора приложена претензия от 25.12.2025 с указанием суммы задолженности в размере 136 253 руб. 30 коп. на 25.12.2025. При этом сумма неустойки в претензии не рассчитана и не предъявлена, период задолженности не указан. В исковом заявлении рассчитан период задолженности с 01.10.2025 по 31.12.2025, а не по 25.12.2025 как предъявлено в претензии.

Сроком для оплаты оказанных услуг за декабрь 2025 года, согласно п. 3.2.2. договора № 10-03/2025Р от 10.03.2025, является 15 число месяца, следующего за отчетным месяцем (отчетный месяц - календарный месяц с 1 до последнего числа месяца), то есть 15.01.2026. Претензии на оплату задолженности за декабрь 2025 года, после 16.01.2026 в адрес ответчика от ИП ФИО1 не поступало, как и не поступало претензии на сумму задолженности 267 864 руб. 79 коп за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 и пени в сумме 2 980 руб. 66 коп.

Договором № 10-03/2025Р от 10.03.2025 предусматривается обязательное досудебное урегулирование споров.

Ответчик считает, что в данном случае не прошла стадия досудебного урегулирования споров. Претензии по договору № 10-03/2025Р от 10.03.2025 на сумму 267 864 руб. 79 коп. основного долга и пени в размере 2 980 руб. 66 коп. в адрес ООО «Единый оператор» не поступала.

К претензии от 25.12.2025 не приложен счет, не произведен расчет задолженности, не указана неустойка и период общей задолженности, что не позволяет претензию от 25.12.2025 отнести к способу урегулирования спора по предъявленному исковому заявлению.

Согласно п. 3.2.3 договора № 10-03/2025Р от 10.03.2025 ежемесячно 1-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом исполнитель предоставляет региональному оператору копию реестра принятых к размещению отходов в расчетном периоде с указанием массы, посредством электронного документооборота.

Кроме этого, ответчик указывает, что к исковому заявлению в обоснование размера суммы задолженности не приложены копии реестров и счетов на оплату.

16.03.2026 в суд от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика, в которых истец указывает о том, что на основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного


урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истец считает, что увеличение размера исковых требований ввиду дополнительного начисления периодических платежей не влечет обязанности повторного соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

К исковому заявлению истцом не приложены копии реестров, поскольку данные документы являются первичной документацией и основанием для начисления ежемесячного платежа, а также подтверждение объемов принятых на полигон отходов. Первичная документация в соответствии с условиями договора направлялись ответчику ежемесячно посредством электронного документооборота. В обоснование исковых требований и сумм задолженности, истцом к исковому заявлению были приложены акты выполненных работ, которые является достаточным доказательством факта оказанных услуг.

23.03.2026 судом была вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ООО «Единый оператор» в пользу ИП ФИО1 267 864 руб. 79 коп. основного долга по договору от 10.03.2025 № 10-03/2025P на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов, пени в размере 2 980 руб. 66 коп. за период с 16.12.2025 по 20.01.2026, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 542 руб.

26.03.2026 в суд от ООО «Единый оператор» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 10.03.2025 между ИП ФИО1 и ООО «Единый оператор» заключен договор № 10-03/2025Р на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов, в соответствии с условиями которого региональный оператор передает ТКО согласно условиям договора, а исполнитель в соответствии с


техническим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательство по размещению ТКО на полигоне по размещению отходов, расположенном по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 04:05:071006, площадь 100011 кв. м.

Как следует из материалов дела указанный полигон отходов был арендован исполнителем у Администрации Чемальского района сроком на 10 лет на основании договора аренды муниципального имущества от 03.04.2024.

Поскольку оплата за оказанные ИП ФИО1 за период с 01.10.2025 по 31.12.2025 в рамках указанного договора услуги по размещению ТКО в установленные договором сроки не состоялась, последняя обратилась в суд с исследуемым иском, предварительно направив в адрес регионального оператора претензионное требование 25.12.2025 № 42 об уплате долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.


Судом установлено, что в спорный период ООО «Единый оператор» являлось региональным оператором по обращению с ТКО на территории ряда муниципальных образований Республики Алтай, в том числе МО «Чемальский район».

Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание возмездных услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2.2. договора оплата услуг производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления региональным оператором денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается (подписанные сторонами акты об оказанных услугах) и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период исполнитель оказал заказчику услуги по размещению ТКО.


С учетом изложенного, в отсутствие доказательств опровергающих оказание услуг по договору № 10-03/2025Р и оплаты услуг на сумму 267 864 руб. 79 коп., задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 980 руб. 66 коп. за период с 16.12.2025 по 20.01.2026.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной центральным банком РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчета истца по состоянию на 20.01.2026 размер пени составляет 2 980,66 руб.

Учитывая, что факт нарушения оплаты по договору № 10-03/2025Р материалами дела подтвержден, суд считает, что начисление пеней является правомерным.

Оценив расчет пеней, произведенный истцом, суд считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом периода взыскания.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения


обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.


Между тем, ответчик в отзыве указывает на несоблюдение досудебного урегулирования спора, ссылаясь на то, что в представленной претензии сумма задолженности указана в меньшем размере и без учета пени.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Увеличение размера исковых требований ввиду дополнительного начисления периодических платежей не влечет обязанности повторного соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части пени также отклоняется судом как необоснованный и опровергаемый материалами дела, поскольку оказанные услуги не разовые, а осуществлены во исполнение условий единого договора № 10-03/2025Р, а начисленные пени являются следствием неисполнения договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для уменьшения имущественной ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 139, помещ. 202, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д.28, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) 267 864 руб. 79


коп. основного долга по договору от 10.03.2025 № 10-03/2025P на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов, пени в размере 2 980 руб. 66 коп. за период с 16.12.2025 по 20.01.2026, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 542 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Окунева