Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А75-5262/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5262/2019
27 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>) к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 306 691 руб. 62 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625032, Тюменская область, <...>), ФИО2,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 306 691 руб. 62 коп., в том числе пени в размере 204 461 руб. 08 коп. за период с 29.09.2018 по 07.02.2019, штрафа в размере 102 230 руб. 54 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 18.10.2016 № О/001, право требования неустойки по которому передано истцу.

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Меридиан».

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Определением от 03.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 20.08.2019 на 09 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица свои правовые позиции по делу не представили.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Меридиан» (далее – участник долевого строительства) и ответчиком (далее - застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома от 18.10.2016 № О/001 (далее - договор долевого участия).

Договор долевого участия прошел государственную регистрацию.

Объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира на 20 этаже, первая на площадке слева, в осях К-П-3-6/1, общей проектной площадью 78,6 кв.м., площадью лоджий/балконов по проекту – 12,9 кв.м., стоимостью 2 997 963 руб. 00 коп., расположенная в Общественно-жилом комплексе с подземной многоэтажной автостоянкой по ул. Самарская – Орловская – Курганская в г. Тюмени.

Согласно пункту 1.4. договора долевого участия срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – 2 квартал 2018 года; срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 90 дней с момента ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Таким образом, объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан третьему лицу застройщиком не позднее 28.09.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Меридиан» (участник долевого строительства) и ФИО2 (правопреемник) подписан договор уступки права требования доли от 16.01.2018, в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства уступает правопреемнику, с согласия застройщика, свои права и обязанности, приобретенные по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 18.10.2016 № О/001, заключенному между участником долевого строительства и застройщиком в отношении объекта, а именно одной двухкомнатная квартира на 20 этаже, первая на площадке слева, в осях К-П-3-6/1, общей проектной площадью 78,6 кв.м., площадью лоджий/балконов по проекту – 12,9 кв.м., стоимостью 2 997 963 руб. 00 коп., расположенная в Общественно-жилом комплексе с подземной многоэтажной автостоянкой по ул. Самарская – Орловская – Курганская в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:617, общей площадью 2 643 кв.м.

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеются соответствующие отметки.

По акту приема-передачи от 07.02.2019 квартира была передана ФИО2.

В связи с просрочкой застройщиком исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, ФИО2 претензией от 09.01.2019 потребовал уплатить договорную неустойку (пени) за период с 29.09.2018 по 09.01.2019, а также штраф в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Застройщиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Впоследствии истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) подписан договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 11.02.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 29.09.2018 по 07.02.2019 (132 дня) в размере 204 461 руб. 08 коп. (при размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75 процента) (согласно Федерального закона от 30.12.20104 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а также штрафа за отказ в удовлетворении требований цедента в добровольном порядке (согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 102 230 руб. 54 коп. к должнику акционерному обществу «Мостострой – 11» (ИНН <***>), возникших в результате нарушения установленного договором долевого участия в строительстве жилого дома № О/001 от 18.10.2016 (с учетом уступки прав требования доли от 16.01.2018) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которым выступает двухкомнатная квартира на 20 этаже, первая на площадке слева, в осях К-П-3-6/1, общей проектной площадью 78,6 кв.м., площадью лоджий/балконов по проекту – 12,9 кв.м., стоимостью 2 997 963 руб. 00 коп., расположенная в Общественно-жилом комплексе с подземной многоэтажной автостоянкой по ул. Самарская – Орловская – Курганская в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:617 (после ввода дома в эксплуатацию присвоен адрес: <...>).

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что за уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 70 процентов об общей денежной суммы (неустойки и штрафа), взысканной по решению суда с акционерного общества «Мостострой-11», либо выплаченной акционерным обществом «Мостострой-11» после предъявления претензии в добровольном порядке.

Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка.

Уведомлением от 11.02.2019 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке.

Досудебной претензией от 11.02.2019 истец потребовал ответчика уплатить неустойку и штраф.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 3.1. договора долевого участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона несет ответственность предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из условий договора, обязательства по передаче объекта долевого участия надлежало исполнить не позднее 28.09.2018, тогда как объект передан 07.02.2019.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 132 дня.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве истец участник долевого строительства правомерно усмотрел основания для начисления законной нестойки.

Проверив представленный расчет пени в размере 204 461 руб. 08 коп., суд находит его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

При этом, довод ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательств следует считать с 29.09.2019 по 30.01.2019, судом отклоняется.

16.01.2019 при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком ФИО2 было направлено уведомление о завершении строительства и о необходимости принятия объекта долевого участия

Уведомление было получено 20.01.2019, что подтверждается уведомлениемо вручении.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора участник долевого строительства обязуется принять от застройщика объект в десятидневный срок со дня получения уведомления от застройщика о вводе многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Соответственно, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации объект необходимо было принять не позднее 30.01.2019.

Однако, при приемке объекта собственником были выявлены замечания, что подтверждается актом осмотра квартиры от 24.01.2019.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленного ответчиком акта от 24.01.2019, стороны действительно констатировали устранение недостатков.

Однако, данный документ не является передаточным актом. Ответчиком не пояснено, что препятствовало ему осуществить передачу объекта 24.01.2019 после осмотра и фиксации устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передаточный акт, соответствующий вышеназванным положениям, составлен 07.02.2019. Эта дата и определяет момент исполнения сторонами договора обязательств по передаче и приемке объекта долевого строительства.

По мнению суда, именно ответчику необходимо было время для того чтобы после фиксации 24.01.2019 устранения недостатков, оформить соответствующий документ и осуществить передачу-приемку объекта уполномоченным представителем (так как акт от 24.01.2019 представителем общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», который очевидно не имел полномочий на передачу объекта).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, которые бы указывали на наличие у него выраженной воли и возможности исполнить обязательства по передаче объекта именно 24.01.2019, равно как и на уклонение участника долевого участия от принятия объекта.

Также ответчиком указано, что в ходе строительства возникла необходимость внесения в проектную документацию изменений, улучшающих качество строительного объекта. В связи с нарушением подрядчиком сроков прохождения повторной государственной экспертизы, ответчиком в адреса участников долевого строительства были направлены уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во внесудебном порядке стороны соглашения об изменении сроков передачи объектов не достигли, ответчик с требованиями к третьему лицу об изменении условий договора в судебном порядке не обращался.

Поскольку суду не представлено доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, утверждения ответчика правового значения не имеют.

Установленные судом обстоятельства влекут за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера пени в сумме 204 461 руб. 08 коп., размер штрафа верно исчислен истцом в сумме 102 230 руб. 54 коп.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иноене предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствиисо статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Наряду с этим, из отзыва ответчика следует, что в рассматриваемом деле, договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 11.02.2019 является притворной сделкой, прикрывающей договор об оказании юридических услуг.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в силу их несостоятельности, постольку содержание и условия договора уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 11.02.2019 соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенным разъяснениям.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установление сторонами в договоре цессии стоимости уступаемого права не в твердой цене, а в процентном отношении от суммы, присужденной решением суда, само по себе не свидетельствует о характере отношений, которые позволяли бы квалифицировать их как обязательства по возмездному оказанию юридических услуг.

Наличие воли третьего лица на возмездную передачу права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве, очевидно. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустоек, следовательно, его требования правомерны.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд принимает во внимание, что с учетом характера профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является для него существенным условием.

Также суд учитывает, что в ходе строительства возникла необходимость внесения в проектную документацию изменений, улучшающих качество строительного объекта, что обусловило перенос срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Наряду с этим, суд обращает внимание на такие обстоятельства, как отсутствие умышленных виновных действий со стороны ответчика, выражающихся в уклонении выполнении своих обязательств по строительству дома и передаче объекта долевого строительства истцу; факт сдачи дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства; незначительный срок просрочки исполнения обязательства; отсутствие необратимых последствий для истца; добросовестность действий ответчика при передаче объекта, выразившееся в устранении в добровольном порядке недостатков, выявленных при первичной приемке.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципу компенсационности ее характера.

В силу изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени до размера однократной трехсотой ставки рефинансирования, а штрафа в четыре раза.

Оснований для дальнейшего снижения размере неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа) подлежат частичному удовлетворению, в размере 102 230 руб. 54 коп. и 25 557 руб. 64 коп. соответственно.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 134 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеназванных положений, расходы по уплате государственной пошлины указанном размере суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 127 788 руб. 18 коп., в том числе неустойку (пени) в размере 102 230 руб. 54 коп., неустойку (штраф) в размере 25 557 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 134 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяП.А. Сердюков