Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А17-6365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6365/2020
г. Иваново
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Народная+»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 2473223 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2023), представителя ФИО3 (доверенность от 27.03.2023 №121),

установил:муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1843810 руб. 82 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в январе 2018 года - феврале 2020 года (далее – Спорный период), 217884 руб. 54 коп. пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУПП «Кохмабытсервис» ФИО4

Протокольным определением от 22.12.2020 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству.

Определением от 15.06.2022 временный управляющий муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» ФИО4 исключен судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Ответчик в отзыве от 21.12.2020, дополнительных отзывах от 21.01.2021, 29.09.2021, дополнительных пояснениях от 04.04.2022 указал, что истцом не доказаны объемы водопотребления по ОДПУ и ИПУ; приборы учета холодной воды являются не расчетными, поскольку при допуске приборов учета в эксплуатацию по адресам: ул. Кочетовой, 28/4, ул. Курортная, 14, 16/8, 6, ул. Заводская, 3, ул. Запрудная, 18, ул. Октябрьская, 58, ул. Машиностроительная, 17, представитель ответчика участия не принимал; объем водоотведения должен определяться по нормативу, поскольку ОДПУ сточных вод в спорных МКД отсутствовали; применение повышающего коэффициента для услуги водоотведения действующим законодательством не предусмотрено; централизованное горячее водоснабжение в спорных домах отсутствует.

Протокольным определением от 27.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.05.2023.

В судебном заседании 05.05.2023 представители истца поддержали поступившее в суд заявление от 27.04.2023 об уточнении размера исковых требований, просили взыскать 1423733 руб. 68 коп. задолженности, 1049489 руб. 89 коп. пени за период с 16.02.2018 по 27.04.2023. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (протокольное определение от 27.04.2023 размещалось на официальном сайте суда в сети Интернет), в судебное заседание 05.05.2023 не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

В исковой период под управлением Общества находились многоквартирные жилые дома города Кохма Ивановской области: ул. Дзержинского, 1, ул. Заводская, 3, ул. Кочетовой, 28/4, ул. Курортная, 14, 16/8, 6, ул. Запрудная, 18, ул. Октябрьская, 49, 58, ул. Машиностроительная, 17, 27 (далее – Спорные дома).

В отсутствие заключенных договоров на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение истец в исковой период поставлял в Спорные дома, находившиеся под управлением ответчика, холодную воду, горячую воду, оказывал услуги водоотведения, сформировал и выставил к оплате ответчику соответствующие платежно-расчетные документы (соответствующие счета-фактуры), которые оплачены ответчиком частично. Сумма задолженности по расчету истца составляет 1423733 руб. 68 коп.

Претензией от 08.04.2020 №593 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены без ответа и полного удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец в порядке пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику 1049489 руб. 89 коп. пени за период с 16.02.2018 по 27.04.2023.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Доказательств заключения сторонами договора водоснабжения и водоотведения в материалах дела не имеется, но в спорный период сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Изучив приложенные к материалам дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами § 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, далее Правила № 644).

Поскольку объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил, что в спорный период являлся управляющей организацией в отношении Спорных домов, следовательно, обязан оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Истец определил объемы поставленных ответчику коммунальных ресурсов как разность объема, учтенного общедомовыми приборами учета, и объема, учтенного индивидуальными приборами учета, либо по нормативу.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости потребленной холодной воды, горячей воды и услуг водоотведения произведен истцом в соответствии с действующим тарифным регулированием.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего оказания истцом услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению и получения их результата ответчиком признается доказанным. Объем поставленной воды и отведенных сточных вод подтверждается данными показаний приборов учета за спорный период, примененным нормативом.

При этом в ходе рассмотрения дела между истцом и Обществом возникли разногласия относительно объема оказанных услуг, порядка формирования задолженности.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (далее - величина Vпотр).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Как усматривается из материалов дела, расчет объема водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды Предприятие произвело в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124.

Вместе с тем, при расчетах задолженности за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения за соответствующие расчетные месяцы Предприятие не учитывало объемы энергоресурсов на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие расчетные месяцы в отношении спорных многоквартирных домов, что не соответствует приведенным нормам права и позволило истцу необоснованно получить прибыль за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Кроме того, судом установлено, что истец при расчете объемов водоотведения по нормативу в отношении не оборудованных ОДПУ многоквартирных домов применил повышающий коэффициент 1,5.

Однако применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено; действующее законодательство не обязывает собственников помещений МКД или исполнителей коммунальных услуг оснащать МКД общедомовыми приборами учёта сточных вод.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности на 1414574 руб. 11 коп. с учетом отрицательных ОДН по спорным МКД и без применения повышающего коэффициента 1,5 к объемам водоотведения, указанный расчет проверен судом и признан верным, такой справочный расчет ответчиком не оспорен.

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, из подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, следует, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на СОИ в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Спорные МКД в исковой период не были оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, в этих домах установлены ОДПУ холодной воды, учитывающие весь объем воды, поступающей в дома, отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, что не оспорено истцом и ответчиком. С учетом указанных обстоятельств, расчет истца, соответствующий подпункту "в(4)" пункта 21 Правил N 124, суд признает верным.

Довод Общества о неверном определении истцом объемов потребления по ИПУ отклоняется судом по следующим основаниям.

Предприятие как лицо, осуществляющее поставку холодной, горячей воды и услуги водоотведения в отношении помещений потребителей, обязано принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства передача показаний ИПУ в адрес истца производится потребителями по телефону; потребителем лично; указанием показаний в платежных документах и иными средствами связи.

Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N АПЛ13-82 было частично отменено решение Верховного Суда от 03.12.2012 и признан недействующим подпункт "в" пункта 34 Правил N 354, в части обязания потребителя ежемесячно передавать полученные показания прибора учета не позднее 26-го числа текущего месяца.

В данном определении было указано, что в настоящее время для определенной категории граждан-потребителей, являющихся наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре по оказанию коммунальных услуг, нуждающейся в особой защите своих прав, выполнение обязанности по передаче сведений о показаниях приборов учета исполнителю до 26-го числа текущего месяца в связи с отсутствием телефона, сети Интернет, других средств связи, является трудновыполнимым, а в некоторых случаях невыполнимым.

Поскольку на гражданина-потребителя возлагается без его согласия и учета наличия или отсутствия возможности исполнить обязанность по передаче показаний индивидуального прибора учета в срок до 26-го числа текущего месяца, фактически в договор об оказании услуг потребителю - гражданину включается условие, ущемляющее его права, что недопустимо в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подпункт "в" пункта 34 Правил N 354 утратил силу с 1 июня 2013 года, а пункт 33, устанавливающий права потребителя, на основании постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 был дополнен пунктом "к(1))", в соответствии с которым потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, в силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354 принудить потребителя ежемесячно подавать показания приборов учета в определенную дату невозможно, в связи с чем, снятие показаний приборов учета и передача их исполнителю отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя. При этом потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Правила №354 не содержат запрета на получение ресурсоснабжающими организациями сведений о показаниях приборов учета иными способами, чем предусмотрено в пункте 31 Правил.

В подтверждение объемов по ИПУ за спорный период истцом в материалы дела представлены сведения об объемах начислений ХВС жителям по каждому МКД и по каждому жилому помещению.

Указанные документы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, при этом, оспаривая такие объемы, доказательств в подтверждение иных объемов потребления по ИПУ за исковой период ответчик в дело не представил.

При этом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Общество каких-либо доказательств недостоверности расчетов истца (например, акты списания показаний ИПУ, акты проверок ИПУ и т.п.) в материалы дела не представило, контррасчет начислений по ИПУ не выполнило.

Довод ответчика о том, что приборы учета холодной воды являются не расчетными, поскольку при допуске приборов учета в эксплуатацию представитель ответчика участия не принимал, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пунктам 34, 36, 37 Правил №776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка). Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации. При проведении допуска к эксплуатации узла учета в многоквартирном доме к участию в проведении допуска к эксплуатации привлекается представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 42 Правил №776 установлено, что по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются: а) дата, время и местонахождение объекта проверки; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке; в) результаты проверки узла учета; г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа; д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные номерные пломбы (контрольные пломбы).

В соответствии с пунктом 43 Правил №776 акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.

Вопреки доводам ответчика, допуск в эксплуатацию ОДПУ холодной воды в МКД проведен с участием представителей Общества, которые подписали без возражений и разногласий соответствующие акты допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 06.03.2019 (ул. Кочетовой, 28/4), от 22.02.2019 (ул. Курортная, 14), от 22.02.2019 (ул. Курортная, 16/8), от 12.02.2020 (ул. Запрудная, 18, дата госповерки – 21.10.2019, дата след. госповерки – 21.10.2025). При этом, объемы холодной воды, водоотведения на содержание общего имущества МКД по адресам: ул. Курортная, 14, 16/8, ул. Кочетовой, 28/4, ул. Машиностроительная, 17, в период до указанных дат ввода ОДПУ в эксплуатацию правомерно определены истцом по нормативу.

Истец также представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 09.07.2014 (ул. Заводская, 3, дата госповерки – 01.04.2014, дата след. госповерки – 01.04.2020), от 25.11.2014 (ул. Курортная, 6, дата госповерки – 27.08.2014, дата след. госповерки – 27.08.2020), от 25.04.2013 (ул. Машиностроительная, 17, дата госповерки – 30.01.2013, дата след. госповерки – 30.01.2019), от 02.10.2014 (ул. Октябрьская, 49, дата госповерки – 07.04.2014, дата след. госповерки – 07.04.2020), от 28.08.2014 (ул. Октябрьская, 58, дата госповерки – 06.08.2014, дата след. госповерки – 06.08.2020), от 14.10.2013 (ул. Запрудная, 18, дата госповерки – 11.09.2013, дата след. госповерки – 11.09.2019). Указанные акты подписаны представителем предшествующей управляющей организации – ООО «Кохмабытспецсервис». При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость повторного допуска в эксплуатацию тех же ОДПУ при смене управляющей организации.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не выполнили, 1414574 руб. 11 коп. (исходя из справочного расчета истца) задолженности подлежат взысканию с Общества в пользу истца. Исковые требования в части взыскания задолженности в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса. Именно в указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон относительно подлежащего применению размера ставки неустойки (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил ответчику 1049489 руб. 89 коп. пени за период с 16.02.2018 по 27.04.2023 исходя из соответствующих ключевых ставок Банка России. При этом, истец представил справочный расчет пени на сумму 1043699 руб. 88 коп. исходя из справочного расчета задолженности. Справочный расчет пени, выполненный истцом, проверен судом и признан частично не верным по следующим основаниям.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса установлен пунктом 25 Правил №124, в соответствии с которым расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях последним днем срока оплаты поставленных в марте, июне, августе, ноябре 2018 года, мае, августе, ноябре 2019 года, январе, феврале 2020 года ресурсов является, соответственно, 16.04.2018, 16.07.2018, 17.09.2018, 17.12.2018, 17.06.2019, 16.09.2019, 16.12.2019, 17.02.2020, 16.03.2020, а поскольку 15.10.2017, 15.04.2018, 15.07.2018, 15-16.09.2018, 15-16.12.2018, 15-16.06.2019, 15.09.2019, 15.12.2019, 15-16.02.2020, 15.03.2020 - выходные дни, начальной датой начисления пени на задолженность за указанные месяцы является, соответственно, 17.04.2018, 17.07.2018, 18.09.2018, 18.12.2018, 18.06.2019, 17.09.2019, 17.12.2019, 18.02.2020, 17.03.2020.

Расчет пени выполнен судом в следующем порядке:

За март 2018 года – (2176,69 руб.*6%*1/300*60 дн. + 2176,69 руб.*6%*1/170*30 дн. + 2176,69 руб.*6%*1/130*607 дн.) + (26000 руб.*8,5%*1/300*60 дн. + 26000 руб.*8,5%*1/170*30 дн. + 26000 руб.*8,5%*1/130*987 дн.) + (40136,23 руб.*7,5%*1/300*60 дн. + 40136,23 руб.*7,5%*1/170*30 дн. + 40136,23 руб.*7,5%*1/130*1293 дн.) = 49343,31 руб.,

За июнь 2018 года – (7948,65 руб.*5,5%*1/300*60 дн. + 7948,65 руб.*5,5%*1/170*30 дн. + 7948,65 руб.*5,5%*1/130*539 дн.) + (36000 руб.*8,5%*1/300*60 дн. + 36000 руб.*8,5%*1/170*30 дн. + 36000 руб.*8,5%*1/130*896 дн.) + (53564,52 руб.*7,5%*1/300*60 дн. + 53564,52 руб.*7,5%*1/170*30 дн. + 53564,52 руб.*7,5%*1/130*1202 дн.) = 62876,89 руб.,

За август 2018 года – (39000 руб.*8,5%*1/300*60 дн. + 39000 руб.*8,5%*1/170*30 дн. + 39000 руб.*8,5%*1/130*833 дн.) + (67841,56 руб.*7,5%*1/300*60 дн. + 67841,56 руб.*7,5%*1/170*30 дн. + 67841,56 руб.*7,5%*1/130*1139 дн.) = 68984,75 руб.,

За ноябрь 2018 года – (2498,15 руб.*7,75%*1/300*60 дн.) + (20000 руб.*8,5%*1/300*60 дн. + 20000 руб.*8,5%*1/170*30 дн. + 20000 руб.*8,5%*1/130*742 дн.) + (32523,86 руб.*7,5%*1/300*60 дн. + 32523,86 руб.*7,5%*1/170*30 дн. + 32523,86 руб.*7,5%*1/130*1048 дн.) = 30944,55 руб.,

За май 2019 года – (9754,78 руб.*7,75%*1/300*28 дн.) + (37536,66 руб.*7,5%*1/300*60 дн. + 37536,66 руб.*7,5%*1/170*30 дн. + 37536,66 руб.*7,5%*1/130*866 дн.) = 19882,03 руб.,

За август 2019 года – 72416,89 руб.*7,5%*1/300*60 дн. + 72416,89 руб.*7,5%*1/170*30 дн. + 72416,89 руб.*7,5%*1/130*775 дн. = 34423,41 руб.,

За ноябрь 2019 года – 92249,14 руб.*7,5%*1/300*60 дн. + 92249,14 руб.*7,5%*1/170*30 дн. + 92249,14 руб.*7,5%*1/130*684 дн. = 39007,61 руб.,

За январь 2020 года – (6576,48 руб.*4,25%*1/300*48 дн.) + (49099,74 руб.*7,5%*1/300*48 дн. + 49099,74 руб.*7,5%*1/130*663 дн.) = 19414,57 руб.,

За февраль 2020 года – 71614,51 руб.*7,5%*1/300*20 дн. + 71614,51 руб.*7,5%*1/130*663 дн. = 27750,62 руб.

Справочный расчет суммы пени на задолженность за иные расчетные периоды произведен истцом верно.

Общая сумма пени составит 1042743 руб. 17 коп.

Таким образом, пени подлежат взысканию с Общества в сумме 1042743 руб. 17 коп., в остальной части исковые требования в отношении взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35366 руб. При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на Общество в размере 35139 руб., на Предприятие в размере 227 руб. и взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 2457317 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Народная+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1414574 руб. 11 коп. задолженности, 1042743 руб. 17 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Народная+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35139 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ерохина Я.Л.