Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-107766/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107766/17
28 апреля 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2018

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Королёв Московской области (адрес: 141070, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 31.12.2014) к Ип ФИО2 (адрес: 141074, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 2000-10-05)

ИП ФИО3 (ОГРНИП 304501833600197, ИНН <***> дата регистрации:01.12.2004, дата прекращения:13.01.2009, адрес 141071, <...> д 4, кор. 3 кв. 151)

ООО ТПФ "Бона" (141075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.04.2003)

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в семидневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> у д. № 4; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

Определением от 21.03.2017 по делу № А41-107756/17, в одно производство было объединено настоящее дело № А41–107766/17 и дело № А41-107756/17 по иску Администрации к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Бона" с требованиями об обязании в семидневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> у д. № 4; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

Определением от 27.03.2017 по делу № А4 -108123/17, в одно производство было объединено настоящее дело № А41–107766/17 и дело № А41-108123/17 по иску Администрации к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с

требованиями об обязании в семидневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, у д. № 4; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела актов осмотра следует, что на земельном участке по адресу: <...> у д. № 4 расположен торговый объект, в котором ответчики осуществляют торговую деятельность, в юго- восточном павильоне, по движению от проспекта Королёва в сторону проспекта Космонавтов, осуществляются ремонтные работы.

Земельный участок под юго-восточным торговым павильоном (Фото № 1; Схема № 1 приложения к акту осмотра) по движению от проспекта Королёва в сторону проспекта Космонавтов, ранее был предоставлен на праве аренды ООО ТПФ «БоНа» (ИНН: <***>) по договору аренды № 2540/К от 22.12.2010 для размещения временного торгового павильона.

Согласно п. 2.1. договора № 2540/К от 22.12.2010, срок аренды составил 1 год – с 23.12.2010 по 21.12.2011. Акт приема-передачи не оформлялся.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, арендатор 24.08.2016 направил ООО ТПФ «БоНа» уведомление от 18.08.2016 № исх-2756/01-01-21 по юридическому адресу организации (на дату направления), совпадающему с адресом, указанным в договоре аренды.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды, арендатор обязан в письменном виде в десятидневный срок уведомлять арендодателя об изменении почтовых и иных реквизитов. При несвоевременном уведомлении все извещения, повестки и другие документы, направленные по указанным в договоре реквизитам, считаются врученными арендатору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает договор аренды № 2540/К от 22.12.2010 расторгнутым 31.12.2015 года.

Земельный участок под центральным торговым павильоном (Фото № 2; Схема № 2 приложения к акту осмотра) ранее был предоставлен на праве аренды ИП ФИО2, по договору аренды № 2489/К от 04.10.2010 под временный торговый павильон.

Согласно п. 2.1. договора № 2489/К от 04.10.2010, срок аренды составил 1 год – с 09.10.2010 по 07.10.2011. Акт приема-передачи не оформлялся.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, арендатор 25.08.2016 направил ИП ФИО2 уведомление от 05.08.2016 № гр-892.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды, арендатор обязан в письменном виде в десятидневный срок уведомлять арендодателя об изменении почтовых и иных реквизитов. При несвоевременном уведомлении все извещения, повестки и другие документы, направленные по указанным в договоре реквизитам, считаются врученными арендатору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает договор аренды № 2489/К от 04.10.2010 расторгнутым 31.12.2015 года.

Земельный участок по северо-западным торговым павильоном (Фото № 3; Схема № 3 приложения к акту осмотра) ранее был предоставлен на праве аренды ИП Радчик

Галина Сергеевна, по договору аренды № 2507/К от 02.11.2010 под временный торговый павильон.

Согласно п. 2.1. договора № 2507/К от 02.11.2010, срок аренды составил 1 год – с 02.11.2010 по 31.10.2011. Акт приема-передачи не оформлялся.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, арендатор 25.08.2016 направил ИП ФИО2 уведомление от 05.08.2016 № гр-865.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды, арендатор обязан в письменном виде в десятидневный срок уведомлять арендодателя об изменении почтовых и иных реквизитов. При несвоевременном уведомлении все извещения, повестки и другие документы, направленные по указанным в договоре реквизитам, считаются врученными арендатору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает договор аренды № 2507/К от 02.11.2010 расторгнутым 31.12.2015 года.

Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 06.04.2016 № 233/42 утверждена схема нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области, подлежащих демонтажу, пунктом 109 которого предусмотрен демонтаж объекта по адресу: <...> у д. № 4.

Ответчикам направлялись предписания о демонтаже нестационарного торгового объекта. Поскольку ответчики требование в добровольном порядке не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как следует из п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 06.04.2016 № 233/42 утверждена схема нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области, подлежащих демонтажу, пунктом 109 которого предусмотрен демонтаж объекта по адресу: <...> у д. № 4.

Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 26.07.2017 № 379/79 внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: <...> у д. № 4 не включен в список для размещения нестационарных торговых объектов.

Факт нахождения объекта торгового павильона на земельном участке по адресу: <...> у д. № 4 установлен судом и не оспаривается сторонами.

Договоры аренды земельного участка № 2540/К от 22.12.2010, № 2489/К от 04.10.2010, № 2507/К от 02.11.2010 прекратил свое действие ввиду следующего.

Как указано выше, по истечении срока действия договоров они были возобновлены на неопределенный срок.

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Соответствующие уведомления об отказе от договора направлены в адрес ответчиков в 2016 году.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

С учетом изложенного при направлении арендаторам уведомлений об отказе от договоров, заключенных на неопределенный срок, на момент рассмотрения спора договоры аренды № 2540/К от 22.12.2010, № 2489/К от 04.10.2010, № 2507/К от 02.11.2010 прекратили свое действие.

Довод ответчиком о том, что на земельном участке возведен стационарный торговый павильон, введенный в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, отклоняется. Представленный в материалы дела акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.06.1997 не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

В частности, к акту государственной приемочной комиссии при приемке в эксплуатацию объектов недвижимости отсутствуют обязательные приложения: акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что земельный участок предоставлялся ответчикам именно под размещение временного объекта, что отражено в п. 1.2 договоров.

Земельный участок под павильоном на государственный кадастровый учет не поставлен, схемы расположения земельного участка под павильоном не утверждалась. Право собственности на торговый павильон в установленном порядке зарегистрировано также не было.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что возведение объекта производилось с учетом норм градостроительного законодательства и что в отношении возведенного объекта выдавалось разрешение на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, земельный участок изначально предоставлялся для размещения временного торгового объекта. Доказательств того, что участок был предоставлен для целей строительства, в материалах дела не имеется.

Указанный вывод также следует из представленных ответчиками актов согласования, из которых следует, что на земельном участке по адресу: <...> у д. № согласовывалось размещение временных торговых павильонов из легковозводимых конструкций.

Доказательства, подтверждающие, что расположенный на земельном участке объект является недвижимым имуществом, принадлежащим ответчикам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики пользуется земельным участком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО ТПФ "Бона" в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> у д. № 4.

В случае неисполнения ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО ТПФ "Бона" решения суда предоставить Администрации городского округа Королёв Московской области право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО ТПФ "Бона" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова