Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-7992/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7992/2021
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (адрес: Россия 188356, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АксиомА" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 69, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.01.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.04.2021



установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании решения общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» (далее – ответчик) от 13.11.2020 № 743 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2019 № 40/19 недействительным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании проведенной процедуры закупки в виде конкурса с ограниченным участием (протокол подведения итогов от 06.06.2019, ИКЗ 192782541460847050100100710027112000) заключен контракт от 01.08.2019 № 40/19 на разработку проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Письмом от 13.11.2020 № 743 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ, пункту 2 статьи 328 ГК РФ, частей 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.5 контракта.

Поскольку заказчик не нарушал обязательства по контракту, указанные ответчиком, а также в связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, истец направил письмо № 2250/01-08 от 20.11.2020, котором просил отменить не вступившее в силу решение на основании пункта 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, решение не отменено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение подрядчика от 13.11.2020 об отказе от контракта вступило в законную силу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок до 30.03.2020 разработать проектно-сметную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Большой амбар» в составе объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ивангородской крепости», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, Девичья Гора.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что в ходе выполнения работ возникли препятствия со стороны заказчика, без устранения которых подрядчик не мог дальше выполнять работы по контракту, в том числе:

- отсутствие в период более 9 месяцев какого-либо решения со стороны заказчика по вопросу проектирования и согласования наружных сетей связи (участка внешнеплощадочных сетей) до точки подключения за пределами границ проектирования, установленных Контрактом, согласно выданных Технических условий ПАО «Ростелеком» № 02/17/738/19. Заказчик сам получил некорректные ТУ, предоставив их подрядчику. В результате, потребовалось вносить корректировки в выданное ТУ. Доверенность представителю Подрядчика на представление интересов в ПАО «Ростелеком» была выдана спустя полгода после заключения контракта – 20.02.2020;

- не предоставление заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих право застройщика (заказчика) на земельный участок, в границах которого осуществляется архитектурно-строительное проектирование (благоустройство и прокладка наружных инженерных сетей), которые, в том числе, необходимы для предоставления на государственную экспертизу согласно требованиям частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

При этом вопреки доводам истца, предоставленное закзачиком 06.08.2020 (через год после заключения контракта) Распоряжение Росимущества о предоставлении ему земельного участка от 28.07.2020 № 78-374-р, не является правоустанавливающим документом на земельный участок согласно действующего законодательства РФ и не могло быть расценено, как исполнению обязательства истца по предоставлению исходной документации.

- не предоставление истцом необходимых Технических условий АО «ЛОЭСК» в части технологического присоединения Объекта к сетям электроснабжения.

Технические условия АО «ЛОЭСК» №00-03/1178 от 10.03.2020, переданные истцом ответчику в качестве исходно-разрешительной документации, как установлено судом, не имели юридической силы на дату заключения контракта.

Согласно письму истца от 24.09.2020 № 1770/01-08 Технические условия могли быть утверждены АО «ЛОЭСК» в случае заключения соответствующего договора между ГБУК «Музейное агентство» и АО «ЛОЭСК» на предоставление услуг по электроснабжению и строительству новой трансформаторной подстанции.

Однако такой договор не был заключен.

Данное обстоятельство стало причиной отказа АО «ЛОЭСК» (письмо от 28.07.2020_Вх 03-1590_Отказ в согласовании) и отказа ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.08.2020 №02533-20/СПЭ-24418/08-02 в согласовании проекта.

- не предоставление заказчиком документа, подтверждающего финансирование работ по объекту за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, необходимого для предоставления на государственную экспертизу, согласно требованиям подпункта л(1)-л(6) пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 26.10.2020) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Согласно письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.08.2020 №02533-20/СПЭ-24418/08-02 без предоставления соответствующего документа, подтверждающего источник финансирования, разработанный ответчиком проект, не может быть принят государственной экспертизой.

О необходимости предоставить недостающие документы ответчик уведомил истца письмом № 452 от 30.07.2020.

Документы были представлены истцом 26.10.2020 (спустя три месяца с даты запроса), по результатам ознакомления с которыми было выяснено, что они не соответствовали требованиям действующего законодательства РФ и не могли быть использованы при выполнении работ.

Об этом ответчик уведомил истца письмом № 794 от 27.11.2020. Исправленных документов истец не представил.

Истец имел возможность заблаговременно подготовить недостающий документ, так как согласно представленным документам предполагаемая стоимость работ по капитальному строительству была определена в 2017 года ООО «Рест-Арт» (том 1.6 «Сметный расчет по укрупненным показателям» раздела «Предварительные работы» ООО «Рест-Арт» ШИФР Рест-Арт-04309/17, выполненной в 2017 году по Контракту № 016/17 от 27.03.2017. (пункт 6 Приложения № 2 к Контракту)).

- отсутствие в период более 9 месяцев согласования со стороны Заказчика переданных Подрядчиком результатов инженерных изысканий и проектной документации. Отсутствие документа, подтверждающего согласование, утверждение или рассмотрение документации со стороны Заказчика, являлось основанием для отказа в принятии этих документов государственной экспертизой согласно требованиям подпункта к(2)) пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 26.10.2020) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», что подтверждается письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.08.2020 № 02533-20/СПЭ-24418/08-02.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик имел возможность завершить работ, определенные контрактом.

Таким образом, следует признать, что в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, подрядчик был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок.

Учитывая, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия самого заказчика, принимая во внимание отсутствие полного комплекта исходных данных для проектирования, исходно-разрешительной документации для прохождения государственной экспертизы и необходимых разделов проектной документации, которые должны быть предоставлены заказчиком, а также из-за длительного бездействия ГБУК «Музейное агентство» в подготовке и предоставлении указанных документов, отказ подрядчика от исполнения спорного контракта является правомерным.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.