Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-249050/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249050/22-7-1921
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть 23.11.2023 года

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД"" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМПЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 28 873 652 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайд» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «Симпл» с участием 3-его лица Росфинмониторинга о взыскании 27 395 731 руб. 54 коп. задолженности и 1 477 920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №13/12-2019 от 27.12.2019г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №13/12-2019.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 9% годовых.

Истец ссылается на то, что в рамках указанного договора им были перечислены денежные средства в размере 21 800 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №13 от 27.12.2019г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, размер задолженности составил 21 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользованием займом составляют 5 595 731 руб. 54 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Из пояснений Росфинмониторинга следует, что с руководителем ООО «Прайд» является ФИО3 (ИНН: <***>), который ранее являлся руководителем ООО «Виста» (ИНН: <***>). ООО «Виста» являлось совладельцем ООО «КСК ТЛЗ» (ИНН: <***>), на данный момент совладельцем является ООО «Холдинг Транскомпонент» (ИНН: <***>). ООО «Холдинг Транскомпонент» является совладельцем ООО «КТГ Инвестиции» (ИНН: <***>). Руководителем ООО «КТГ Инвестиции» является ФИО4 (ИНН: <***>), который является конечным бенефициаром ООО «Симпл» (ИНН <***>) через ООО ПФ Капитал (ИНН: <***>).

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения:

- ООО «ПРАЙД» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 30 000 рублей, баланс за 2019 год 67 307 000 рублей, в период с 2006 года по 2008 год учредителем являлась КОМПАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ПРОВИНЦИИ ЦЗИЛИНЬ (Китай), в период с 2008 года по 2019 год учредителем являлась КОМПАНИЯ ЭКСПРЕСС ЛОДЖИСТИК ЛТД (Сент-Китс и Невис). Адрес регистрации ООО «Прайд» является адресом массовой регистрации юридических лиц.

- ООО «СИМПЛ» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, баланс на 2021 год 5 570 000 рублей, по состоянию на 2023 год, у юридического лица отсутствует собственный капитал.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая ответ Росфинмониторинга касаемо руководителей сторон, контролирующих лиц, суд не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным истцом.

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности, суд относится критически, поскольку доказательств фактического перечисления денежных средств, материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Само по себе представление платежного поручения и договора, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору займа, поскольку они совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального исполнения сделки.

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленной на сумму задолженности.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД"" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД"" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 885 руб., уплаченную по платежному поручению № 23 от 08.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова