Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А72-6536/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6536/2022

«15» августа 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФИКА" (428018, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМ/ОФИС 13/209, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 213001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРО" (432011, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., ГОНЧАРОВА УЛ., Д. 37, КВ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732501001)

о взыскании суммы долга за оказанные транспортные услуги в размере 1 564 000 руб.; предусмотренных Договором оказания экспедиторских услуг от 20 августа 2021г. пеней в размере 210 653 руб.; расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 747 руб.


при участии:

от истца – до объявления перерыва в судебном заседании – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2022;

от ответчика – до и после объявления перерыва в судебном заседании - не явились, уведомлены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФИКА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРО" о взыскании суммы долга за оказанные транспортные услуги в размере 1 564 000 руб.; взыскании предусмотренных договором пеней в размере 210 653 руб.; взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 747 руб.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.07.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.

Тем же определением ходатайство истца об уточнении требований, которым просит суд: принять уточнение пункта 2 просительной части искового заявления в следующей редакции: «п.2 Взыскать с ответчика в пользу ООО «Эффика» предусмотренные Договором оказания экспедиторских услуг от 20 августа 2021г. пени в размере 210 653 руб.», принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Остальные пункты искового требования остаются неизменными. Истец их поддерживает в заявленном объеме.

До начала заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, ответчик полагает, что факт наличия задолженности перед истцом не доказан, поскольку в материалы дела не представлен подписанный акт взаиморасчетов согласованных заявок и иных документов, кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2022г. до 10 час. 50 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 0808.2022г., без участия лиц, извещенных надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.


Как усматривается из материалов дела, 20.08.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эфика» (далее – Экспедитор, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПро» (далее - Заказчик, ответчик) заключен договор возмездного оказания экспедиторских услуг (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (далее – «груз»), в пункт назначения указанный Заказчиком.

Согласно п. 1.2 Договора Экспедитор принимает на себя обязанность организации перевозки грузов Заказчика любым видом транспорта и оказать транспортно-экспедиционные услуги (далее – «ТЭО»), связанные с перевозкой груза.

К отношениям сторон настоящего договора применяются правила, установленные законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности (п. 1.3 Договора).

Как установлено пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора, после принятия Заявки к исполнению, Экспедитор рассчитывает полную стоимость своих услуг по организации перевозки Груза. Для расчета стоимости услуг экспедитора применяются расценки Экспедитора, действующие и согласованные тарифы на момент подачи Заявки. Расчет в размере 100 % Заказчик производит на основании Акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами и оригинала счета-фактуры, предоставленного Экспедитором в соответствии с действующим законодательством РФ в течении 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с Договором Истцом оказывались транспортно-экспедиторские услуги Ответчику в согласованные сроки и с надлежащим качеством. Каких-либо претензий по поводу исполнения услуги не поступало, что подтверждается подписанными Универсальными передаточными документами.

В период действия указанного Договора истцом было оказано услуг ответчику на сумму 2 858 000 руб.

Ответчиком услуги оплачены на сумму 1 294 000 руб., таким образом задолженность составляет 1 564 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи) руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 01 апреля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия об исполнении обязательства и начислении пеней в случае его неисполнения.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Невыполнение Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Ульяновской области.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик возражает по заявленным исковым требованиям, указывая следующее.

Факт наличия задолженности перед Истцом у Ответчика не доказан, поскольку в материалы дела не предоставлен подписанный акт взаиморасчетов согласованных заявок и иных документов. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку, в материалах дела имеются Акты сверки взаимных расчетов: за период 2021г. между ООО «Эфика» (ИНН <***>) и ООО «ГидроПро» (ИНН <***>), согласно которому по состоянию на 31.12.2021г. задолженность в пользу ООО «Эффика» составляет 1 714 000 руб., указанный документ подписан сторонами (л.д. 10-11), а также Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 24.02.2022г. между ООО «Эфика» (ИНН <***>) и ООО «ГидроПро» (ИНН <***>), согласно которому, по состоянию на 24.02.2022г. сторонами согласовано, что по состоянию на 24.02.2022г. задолженность в пользу ООО «Эффика» составляет 1 664 000 руб., указанный документ так же подписан сторонами (л.д. 12-13).

Таким образом, действуя добросовестно ответчик обязан был произвести оплату задолженности в течение 30 календарных дней после подписания акта в соответствии с п.3.3. Договора.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, требование истца о взыскании 1 564 000 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.


Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 28.09.2021г. по 25.04.2022г. в размере 210 653 руб.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится после подписания акта, в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что за просрочку платежа Заказчик (Ответчик) уплачивает Экспедитору (Истец) пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основание для начисления неустойки - просрочка оплаты по договору, подтверждено материалами дела (УПД, договором).

Ответчик в отзыве по расчету пени возражал, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафов. По мнению Ответчика, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Договор подписан сторонами.

Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки (пени) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Суд самостоятельно производит расчет неустойки по 31.03.2022г., при этом исходит из следующего.

Окончание периода начисления неустойки по 31.03.2022 судом определено исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Учитывая изложенное, начисление процентов с 01.04.2022 является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Так как обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги размере 1 564 000 руб. по настоящее время не исполнены, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 28.09.2021г. по 31.03.2022 в размере 189 503 руб.

В силу вышеуказанных норм права, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2022г. между ООО «Эффика» в лице директора ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 Владимиров Юрьевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

1) в рамках полномочий предоставленных доверенностью выданной Заказчиком:

-подготовка и отправка искового заявления к ООО «ГИДРОПРО» о взыскании суммы долга за оказанные транспортные услуги;

-подготовка расчета суммы пеней за просрочку платежей в соответствии с условиями договора оказания возмездных экспедиторских услуг;

- сбор документов, прилагаемых к исковому заявлению;

- подготовка и отправка претензии к ООО «ГИДРОПРО»;


Пунктом 2.2. согласовано, что при выполнении указанных в п. 2 обязанностей Исполнитель руководствуется действующим законодательством и настоящим договором.

Как установлено в параграфе 5 Договора Заказчик обязуется произвести оплату за оказание услуг в момент подписания настоящего договора в размере 40 000 руб.

На основании вышеуказанного Договора были оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2022г.

Факт несения судебных расходов подтверждается подписью Исполнителя ФИО2, о том, что деньги в размере 40 000 руб. (сорок тысяч) руб., в соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг им получены в полном объеме 25 марта 2022 года.

Ответчик в своем отзыве относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг указал, что отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность несения судебных расходов, так как по сведениям ответчика, в штате ООО «ЭФФИКА» имеются юристы, которые ранее оказывали услуги без заключения договора, выполняя трудовые обязанности. Выплата зарплаты и премий своим штатным сотрудникам, представляющим интересы компании в суде, не относится к судебным расходам. Ответчик также просит суд учесть сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что истребованный размер расходов за рассмотрение дела данной категории не соответствует критерию разумности.

Учитывая, что дело не представляет сложности, количество заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом пропорциональности и частично удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 821,50 руб.



руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:


Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРО" (432011, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., ГОНЧАРОВА УЛ., Д. 37, КВ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФИКА" (428018, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМ/ОФИС 13/209, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 213001001) сумму долга за оказанные транспортные услуги в размере 1 564 000 руб., неустойку в размере 189 503 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 821,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 381 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФИКА" право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская