Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-133827/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133827/2019
03 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОДУКТ" (адрес: Россия 125167, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт ЛЕНИНГРАДСКИЙ 37/9/XXXV К. 37-38, ОГРН: 1106183000791);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина д.83,к.3,лит.А,БЦ "Антарес"; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина д.83,к.3,лит.А,БЦ "Антарес"; Россия 354340, СОЧИ, ГЕРЦЕНА 3, ОГРН: 1067847578039; 1067847578039);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 099 899 руб. 88 коп. задолженности, 141 809 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки №Р/84.2.2СМР/0688 от 06.03.2018 и №Р/RUB/1719 от 06.07.2018, продолжить начисление неустойки в размере 0,5% в день начисленную на сумму фактической задолженности за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с болезнью судьи Васильевой Н.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-133827/2019 передано для рассмотрения в производство судье Шустовой Д.Н.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие и размер задолженности, в части требования о взыскании неустойки возражал, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Для мирного урегулирования спора судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением основного долга и произведенным перерасчетом пени исходя из предельного размера неустойки, предусмотренной договором, просил взыскать с ответчика 209 989 руб. 99 коп. неустойки, 34 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уточнения исковых требований приняты судом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Геопродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИНЖСТРОЙ» (ООО «РЕГИНЖСТРОЙ») заключен Договор поставки № Р/84.2.2СМР/0688 от 06.03.2018 г. (далее- Договор 1) и Договор поставки № P/RUB/1719 от 06.07.2018 г. (далее - Договор 2) по условиям которых, ООО «Геопродукт» (Поставщик) обязался передать в собственность ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» (Покупателя), а Покупатель принять и оплатить поставляемый по Договору Товар (в дальнейшем по тексту - «Товар»); наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, оформляемых по форме согласно Приложению №1 к Договору, на основании заявок Покупателя, направляемых в адрес Поставщика по электронной почте, либо переданных по телефону в устной форме.

Согласно пункту 3.1 Договоров условия и сроки поставки определяются сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктами 7.3 Договоров поставки № Р/84.2.2СМР/0688 от 06.03.2018 г. и № P/RUB/1719 от 06.07.2018 г. за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В рамках Договора 1 сторонами подписаны следующие спецификации: - Спецификация № 1 от 06.03.2018 г. на сумму 624 950,00 рублей, оплата производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента приемки товара и подписания УПД, поставка осуществляется не позднее 13.03.2018 г.; - Спецификация № 2 от 29.03.2018 г. на сумму 283 865,00 рублей, оплата производится Покупателем в течение 45 банковских дней с момента приемки товара и подписания УПД, поставка осуществляется не позднее 13.05.2018 г.; - Спецификация № 3 от 26.04.2018 г. на сумму 652 200,00 рублей, оплата производится Покупателем в течение 45 банковских дней с момента приемки товара и подписания УПД, поставка осуществляется не позднее 13.05.2018 г.; - Спецификация № 5 от 20.08.2018 г. на сумму 383 405,00 рублей, оплата производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента приемки товара и подписания УПД, поставка осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания спецификации (т.е. не позднее 19.09.2018 г.); - Спецификация № 6 от 20.08.2018 г. на сумму 1 167 000,00 рублей, оплата производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента приемки товара и подписания УПД, поставка осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания спецификации (т.е. не позднее 19.09.2018 г.); - Спецификация № 7 от 10.06.2019 г. на сумму 3 187 800,00 рублей, аванс 50 % (1 593 900,00 рублей) перечисляется Покупателем в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации (т.е. не позднее 24.06.2019 г.), окончательный расчет 50 % производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки товара и подписания УПД, поставка осуществляется не позднее 21 календарного дня с даты перечисления аванса.

В рамках Договора 2 сторонами подписаны следующие спецификации: - Спецификация № 1 от 13.07.2018 г. на сумму 22 438 733,00 рублей; - Спецификация № 2 от 10.08.2018 г. на сумму 1 473 700,00 рублей; - Спецификация № 3 от 10.06.2019 г. на сумму 818 400,00 рублей; - Спецификация № 5 от 17.07.2019 г. на сумму 984 400,00 рублей.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 5 018 199,88 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по договору.

Письмами ответчик гарантировал погашение задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение задолженности в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки (по периоду начисления) учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,05%, но не более 10% от просроченной суммы) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОДУКТ" 209 989 руб. 99 коп. неустойки, 34 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.