Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А83-21197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21197/2019
город Симферополь
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в материалы дела по иску ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (295000, ул. А.Невского, 1, г.Симферополь, Республика Крым) о взыскании задолженности,

участники судебного процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД согласно которого, с учетом заявления об уточнении требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд взыскать задолженность в рамках договора № 1-Д-ЯТП-19 от 30.05.2019г. заключенного между сторонами в размере 4 349 243.54 руб. по счетам: № 1419 от 24.07.2019г., № 1420 от 24.07.2019г., № 1625 от 14.08.2019г., № 1626 от 14.08.2019г., № 2640 от 26.09.2019г., № 2641 от 26.09.2019г., № 2508 от 24.09.2019г., № 2509 от 24.09.2019г., № 2848 от 10.10.2019г., № 2847 от 10.10.2019г., № 3209 от 28.11.2019г., № 3208 от 28.11.2019г., № 3543 от 31.12.2019г. и пени за период с 26.08.2019г. по 23.10.2019г. в размере 101 984.46 руб. с последующим начислением пени до момента исполнения обязательств.

Определением от 16.01.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10.03.2020.

В судебном заседании 10.03.2020, после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение о готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 20.07.2022.

В судебное заседание стороны не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие участников процесса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1-Д-ЯТП-19 от 30.05.2019 г.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Портом (истец) и Обществом (ответчик) 30.05.2019 заключен договор об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов № 1-Д-ЯТП-19,с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2019г., в соответствии с условиями которого Порт при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых Судовладельцем и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании договора фрахтования (далее – договор) в соответствии с перечнем и тарифом, установленным в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2 Приложения № 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах № 1, 2, Пассажирского терминала (позиции № 9 таблицы), и стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причале № 5 Пассажирского терминала и приписных портопунктов порта (причалы № 7,8,9) (позиции № 10 таблицы).

Стороны п.2.2.1. договора согласовали, что Судовладелец обязан в день подписания договора, или не менее чем за 3 рабочих дня до подхода судна к причалам Порта, а далее ежемесячно 15 числа, а если указанная дата выпадает на выходной день – в день предшествующий выходному, в период действия настоящего договора, предоставлять в канцелярию Порта надлежащим образом оформленную письменную заявку о планируемом объёме получения услуг (по образцу Приложения № 2) по стоянке судна у причалов Порта и швартовым операциям (количество швартовых операций должно соответствовать (либо быть не менее) количеству подходов/отходов судна к причалам Порта, указанных в предоставленном Графике движения судов на месяц, следующий за отчетным (пункт 2.2.10), а также объеме дополнительных услуг Порта, и произвести их оплату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора. Данный объем является лимитом оказываемых услуг по договору в текущем месяце.

Фактическое оказание услуг подтверждается записями в сменно-вахтенном журнале Порта, справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны Порта – должностным лицом, со стороны Судовладельца – лично Судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица Судовладельца, согласно предоставленных документов подпунктом 2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг. В случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги (пункт 3.3 договора).

Тариф на обслуживание пассажиров введен в действие с 20.05.2019г. в соответствии с приказом Порта № 99 от 08.05.2019 «Об утверждении тарифов», которым были утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта при осуществлении морских пассажирских перевозок при посадке, или высадке, или транзите на причалах Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов Порта Ялта.



Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов от 30.05.2019 № 1-Д- ЯТП-19, с учетом дополнительного соглашения, в части своевременной оплаты услуг по обслуживанию пассажиров в порту Ялта, что привело к образованию заявленной ко взысканию задолженности.

Поскольку ответчиком предоставляемые ему услуги оплачены не были, в его адрес истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД (далее – Общество, Судовладелец, Перевозчик, ответчик) исковые требования не признает, выразил своё категорическое несогласие с исковыми требованиями ввиду их несоответствия закону. Так Обществом неоднократно заявлялись устные и письменные возражения в части оплаты, противоречащего, по мнению ответчика, действующему законодательству тарифа за обслуживание пассажиров. Также, ответчик считает, что Портом самовольно установлен тариф «за обслуживание пассажиров», поскольку в утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 Перечне портовых сборов взимаемых в морских портах Российской Федерации такой тариф не предусмотрен. Предоставление и использование как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца. Также, как полагает ответчик, отсутствуют и доказательства фактического оказания истцом услуг по обслуживанию пассажиров, поскольку отсутствуют акты выполненных работ, которыми бы подтверждался факт оказания истцом спорных услуг.

В представленных письменных пояснениях ответчик указал, что Портом самовольно установлен сбор «за обслуживание пассажиров» и по сути плата берется за пользование причалом, которая должна покрываться причальным сбором, который в порту Ялта не установлен. Также ответчик считает, что представленные истцом справки – акты о выполненных работах не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они составлены и подписаны в одностороннем порядке сотрудниками безопасности Порта. Во всех таких справках указано, что капитаны судов отказывались от их подписания.

В связи с указанным ответчиком в судебном заседании 05.07.2021г. подано заявление о фальсификации справок актов выполненных работ по обслуживанию. пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах филиала ГУП РК «КМП» «ЯЛТ» за период с 20.05.2019 по 30.09.2019 по т/х «ЭОЛ» и за период с период с 20.05.2019 по 10.11.2019 по т/х «А. Глазунов», а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом ответчик не уточнил, по предложению суда, какие именно доказательства и каким образом были сфальсифицированы истцом.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд, рассмотрев поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Более того, доказательства о фальсификации которых заявлено ответчиком, не конкретизированы.

Указанные в заявлении доводы, по мнению суда, не подтверждают фальсификации истцом представленных доказательств. Кроме того, суд полагает, что ответчик не обосновал каким образом указанное в заявлении доказывает фальсификацию истцом представленных доказательств.

Заключение эксперта от 20.10.2020 № 537 суд также не принимает во внимание как доказательство, подтверждающие заявленную ответчиком фальсификацию, так как экспертом исследовался один документов, что не может подтверждать фальсификацию иных документов представленных истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Также суд не усматривает необходимости в назначении заявленной ответчиком судебной экспертизы с учетом редакции вопросов указанных в ходатайстве, в том числе, суд полагает, что оценка спорных обстоятельств, указанных в ходатайстве, может быть произведена судом без привлечения специалиста-эксперта.

С учетом изложенного, суд также не усматривает процессуальной необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу, в связи с чем отказывает в из удовлетворении.

Суд также отклоняет ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Крымского линейного управления МВД России на транспорте ввиду его необоснованности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела договор об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов №1-Д-ЯТП-19 был подписан сторонами без разногласий. Условия данного договора в установленном законом порядке не изменялись и не признавались ничтожными, в связи с чем, должны исполняться обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора Порт, при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирского судна, местом оказания услуг являются причалы Пассажирского комплекса Ялтинского торгового порта, грузопассажирского портопункта в Массандре и приписных портопунктов филиала Порта «Ялтинский торговый порт», а также в акваториях Порта и на подходах к ним.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.

В подтверждение оказания услуг по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах порта Ялта истцом в материалы дела представлены справки – акты выполненных работ за спорный период. Во всех представленных справках – актах в графе «Капитан/сменный капитан подпись» стоят отметки о том, что капитан от подписи отказался, а со стороны Порта в графе «Сотрудник Филиала подпись Ф.И.О.» документы подписаны с указанием фамилии и инициалов подписанта.

Истцом в материалы дела помимо справок – актов представлены выкопировки из вахтенных журналов № 23, № 24 главной диспетчерской Ялтинского торгового порта, которые подтверждают заходы и отходы судна т/х «Эол»,т/х «Глазунов» судовладельцем/перевозчиком которого является ответчик и количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере, согласно выставленным счетам указанным в расчете заявленных исковых требований. Выставленные счета направлены ответчику на электронную почту определенную в договоре (скриншот предоставлен в материалы дела), и данный факт ответчиком не опровергается.

Как уже указывалось, в п 3.6 договора стороны согласовали, что «Судовладелец» самостоятельно до 20- го числа месяца, следующего за отчетным, получает в канцелярии « Порта» акты, счета-фактуры, счета на оплату фактически оказанных «Портом» услуг за прошедший отчетный месяц.

При этом судом доводы ответчика о невозможности принятия справок – актов в качестве доказательств, ввиду того, что они сфальсифицированы, составлены и подписаны в одностороннем порядке сотрудниками безопасности Порта, отклоняются, поскольку сотрудники службы безопасности Порта подписывали данные документы, в составе комиссии, документируя факт отказа капитана от их подписи, сами же справки – акты подписаны сотрудниками сектора коммерческой работы филиала Порта, то есть уполномоченным лицами. При этом данные о количестве пассажиров указанные в справках актах дублируются данными вахтенного журнала сменного диспетчера Порта № 23, №24.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отраженное в указанных справках-актах количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта не представлено, контррасчет отсутствует.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора, который для Порта не установлен.

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ). Согласно части 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях. Согласно части 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ, в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее -портовые сборы). Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный;6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ). Согласно части 4 статьи 19 Закона № 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации» утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров.

При этом, ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» не применяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2018 № 383/18 «Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации».

Отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации урегулированы Правилами обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 676 (далее – Правила).

Приведенный в указанных Правилах перечень услуг, оказываемых в морском порту пассажирам, и предъявляемые требования к морским терминалам для обслуживания пассажиров не позволяют их отождествить с причальным сбором, под которым понимается плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна). Причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, что не дает оснований для вывода о тождественности экономической природы причального сбора и услуг по обслуживанию пассажиров.

Следовательно, оплата услуги по обслуживанию пассажиров производится лицом, которому данная услуга оказана. Таким лицом выступает ответчик – перевозчик/судовладелец, которому пассажир заказал услуги по перевозке. Инфраструктура пассажирского терминала, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных объектов, предназначенной для безопасной посадки (высадки) пассажиров на (с) судна, проведения досмотровых процедур и других видов контроля предоставляется именно перевозчику для осуществления им своих обязанностей по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельства, ответчик как перевозчик, обязан оплатить в числе прочего, стоимость услуги по обслуживанию пассажиров, так как не может выполнить услугу самостоятельно.

При этом отсутствие законодательно установленного в порту Ялта причального сбора не означает, что оплата ответчиком фактически оказанных ему услуг по безопасной стоянке судов у причалов, использованию гидротехнических сооружений, обслуживание пассажиров не может являться объектом договорного регулирования.

Стороны включили данные услуги в Перечень платных услуг, предоставляемых филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (Приложение № 1 к договору) наравне с услугами по обслуживанию пассажиров, оговорив отдельно тарифы по каждой из названных услуг. Таким образом, довод ответчика о том, что под видом услуг по обслуживанию пассажиров фактически берется причальный сбор, взимание которого для Порта не предусмотрено, не соответствуем действующему законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2019 г. по 23.10.2019г. в сумме 101 984, 46 ., с продолжением начисления с 24.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право порта взыскать с ответчика пеню за несвоевременное перечисление стоимости оказанных портом услуг в размере 0.3% за каждый день просрочки.

Поскольку, неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 101 984, 46 руб. за период с 26.08.2019г. по 23.10.2019г., обоснованным. При этом, проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая решение о заключении договора, стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,3 % обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная госпошлина с учетом уточненных истцом требований подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД (ОГРН <***> ИНН/КПП 9103007195/910301001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 4 349 243,54 рублей, пени в размере 101 984, 46руб. за период с 26.08.2019г. по 23.10.2019г., продолжив начисление пени по день фактической оплаты в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44037 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД (ОГРН <***> ИНН/КПП 9103007195/910301001) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1219 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина