Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А53-34351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34351/22
13 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Русский мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 540 рублей задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Русский мир» о взыскании 45 540 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, получены ответчиком от истца в качестве оплаты по договору поставки от 07.10.2016 №5 без предоставления встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, проведенное в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 06.02.2023, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ранее представленному в дело письменному отзыву ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, также просит применить срок исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств следует исчислять с даты их перечисления.

Изучив материалы дела, суд установил.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-42781/20 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) ООО «Ассорти Плюс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Между ОООО «Концерн «Русский мир» (поставщик и ООО «Ассорти-Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки от 07.10.2016 № 5, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа, установленной с момента передачи товара и документов, указанных в п.2.5 настоящего договора, которая составляет 60 календарных дней (п.4.2. договора).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что в период с 2016 г. по 2018 г. ответчик осуществлял поставку истцу товара по договору от 07.10.2016 № 5, а истец оплачивал товар.

Между сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов, за периоды с 01.03.2018 по 31,03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.018 по 31.05.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.09.2018. по 30.11.2018, в которых отражены входящее сальдо, обороты за период и исходящее сальдо взаимных расчетов сторон по состоянию на конец сверяемого периода.

Согласно акту сверки за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 отражено входящее сальдо (84 624 руб. - задолженность истца перед ответчиком), отгрузка товара на сумму 18 900 руб. (УПД № 502 от 10.09.2018 г.), платежи истца на сумму 103 524 руб. (п/п № 1152 от 10.09.2018 г. на сумму 15 000 руб., № 1195 от 21.09.2018 г. на сумму 42 984 руб., № 1247 от 09.10.2018 г. на сумму 26 640 руб., № 1374 от 02.11.2018 г. на сумму 18 900 руб.), и конечное сальдо на 30.11.2018 г. в размере ноль рублей.

Таким образом, задолженность сторон по взаимоотношениям, вытекающим из договора поставки № 5 от 07.10.2016 г. по состоянию на 30.11.2018 отсутствовала.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств по платежным поручениям от 09.10.2018 № 1247, от 02.11.2018 № 1374 на общую сумму 45 540 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчиком в рамках данного дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента получения его ответчиком.

Суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что срок оплаты по договору поставки от 07.10.2016 № 5 составляет 60 календарных дней с момента поставки товара, момент исчисления давностного срока по предъявленным требованиям приходится на день, следующий за днем оплат, то есть 10.10.2018 и 03.11.2018.

Требование о взыскании неосновательного обогащения истец предъявил к ответчику 09.10.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга (такие действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора), в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит основания для применения норм об истечении срока исковой давности, и, следовательно, для признания обоснованными возражений ответчика и удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 указанного выше постановления N 15/18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

До введения процедуры банкротства ООО «Ассорти-Плюс», оплатившее стоимость товара задолго до обращения с иском конкурсного управляющего, в своих интересах о возврате денежных средств не заявляло.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко