Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А28-6710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


31 августа 2018 года

Дело № А28-6710/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНФРАСТРУКТУРЫ "КИРОВВОДПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

ответчик (представители) – ФИО3 (доверенность от 08.06.2018),



установил:

администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНФРАСТРУКТУРЫ "КИРОВВОДПРОЕКТ" (далее также – Общество) о взыскании 1 599 001 рубля 49 копеек пени, начисленной за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по второму этапу по муниципальному контракту №109-01 от 29.09.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что проявил себя как добросовестный участник контрактных отношений и не мог ускорить процесс проведения государственной экспертизы; предусмотренные контрактом работы по второму этапу нереально выполнить в установленный контрактом срок. Ответчик заявил о явном несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 126 228 рублей 92 копейки пеней, начисленных за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту №109-01 от 29.09.2017.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

При расчете уточненных исковых требований истец применил ключевую ставку Банка России в размере, действующем на момент рассмотрения дела (7,25%), исключил из расчета стоимость работ по I и III этапам, а также сумму 10 539 969 руб. 63 коп., указанную ответчиком в качестве стоимости работ по второму этапу, фактически выполненных ответчиком к установленному контрактом сроку.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №109-01 от 29.09.2017, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик – выполнить работы: "Разработка проектной документации по объекту "Реконструкция автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области"" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 29.2 технического задания к контракту по второму этапу подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы в составе:

- проектная документация в 5 экземплярах в переплетенном виде и в 2 экземплярах в электронном виде;

- положительное заключение государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

- результаты инженерно-геодезических изысканий на бумажном носителе и в электронном виде;

- результаты обследования искусственных сооружений на бумажном носителе и в электронном виде.

Цена контракта составляет 20 820 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы по первому этапу в 2017 году составляет 1 079 240 руб. 82 коп, по второму этапу в 2018 году - 12 152 081 руб. 63 коп., по третьему этапу в 2019 году – 7 588 677 руб. 55 коп. (пункт 2.5 контракта).

Окончание выполнения работ: до 25.11.2018, в соответствии с этапами выполнения работ:

I этап – проект планировки территории и проект межевания территории в составе проекта планировки территории – не более десяти рабочих дней с момента заключения контракта;

II этап – разработка проектной документации получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – с момента заключения контракта до 30.11.2017;

III этап – разработка рабочей документации – с момента подписания сторонами контракта акта выполненных работ по второму этапу до 25.11.2018 (пункт 3.1.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5 контракта).

Извещение о проведении открытого конкурса по предмету заключенного сторонами контракта было размещено заказчиком 18.08.2017.

Между Обществом (заказчик) и КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" (исполнитель) заключен договор №75 от 02.11.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального ремонта "Реконструкция автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области" (пункт 1.1 договора).

29.11.2017 с сопроводительным письмом №76п-01-10 от 29.11.2017 Общество передало Администрации техническую документацию по накладной от 29.11.2017 №59.

Согласно акту проверки соответствия исполнения условий муниципального контракта от 14.12.2017 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика принято решение о несоответствии работ, выполненных по контракту, в связи с непредставлением Обществом положительного заключения государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

14.12.2017 Администрация вручила Обществу письмо №10111-01-18 от 14.12.2017, в котором указала, что не может принять работы по контракту, поскольку не предоставлено положительное заключение государственной комиссии.

29.12.2017 с сопроводительным письмом №76п-01-10/1162 от 29.12.2017 Общество передало Администрации положительное заключение экспертизы КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области".

29.12.2017 Администрация вручила Обществу письмо №10589-01-18 от 29.12.2017, в котором указала, что не может принять работы по II этапу контракта, поскольку не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

22.01.2018 с сопроводительным письмом №76п-01-10/77 от 22.01.2018 Общество передало Администрации положительное заключение КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по объекту "Реконструкция автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области".

По результатам выполнения работ по II этапу сторонами подписан акт выполненных работ №17-155 от 22.01.2018, согласно которому Обществом для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы по II этапу общей стоимостью 12 152 081 руб. 63 коп.

Администрация направила Обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) №1404-01-13 от 21.02.2018, в котором предлагала произвести уплату неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу в размере 1 599 001 руб. 49 коп. в течение 30 календарных дней со дня получения требования.

27.03.2018 Общество вручило Администрации письмо №№76п-12-03-104/244 от 23.03.2018, в котором представило контррасчет неустойки в сумме 37 892 руб. 68 коп.

Полагая, что Обществом нарушен срок выполнения работ по II этапу контракта и у Общество необоснованно уклоняется от уплаты пени за просрочку выполнения работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По общему правилу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик нарушил предусмотренный пунктом 3.1.2 контракта конечный срок выполнения II этапа работ, поскольку предусмотренные пунктом 29.2 технического задания к контракту работы в полном объеме были сданы ответчиком истцу лишь 22.01.2018, а именно: истцу передано положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта строительства. Продолжительность такой просрочки составила 54 дня. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом на цену контракта (20 820 000 руб.) за вычетом стоимости работ по I и III этапам (1 079 240 руб. 82 коп. + 7 588 677 руб. 55 коп.) начислены пени (пункт 9.5 контракта) в размере 126 228 руб. 92 коп. за период просрочки выполнения обязательств с 30.11.2017 по 22.01.2018.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что расчет соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Относительно возражений ответчика суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.2 контракта прямо предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которое в пункте 29.2 определенно указывает, что по результатам выполнения работ, предусмотренных вторым этапом, подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В силу общего правила статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям.

Из условий контракта (раздел 3, пункты 7.4 – 7.7) следует, что приемка выполненных работ может осуществляться заказчиком отдельно по каждому этапу. При этом приемка части работ, выполненных в рамках отдельного этапа, контрактом не предусмотрена.

Из условий контракта и существа обязательства ответчика (характера результата работ) следует, что в отсутствие указанных положительных заключений государственной экспертизы сама по себе проектная документация не имеет для истца потребительской ценности.

Возражения ответчика относительно установления в контракте сроков, в течение которых нереально выполнить предусмотренные контрактом работы, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, заключая муниципальный контракт, ответчик не мог не знать виды и объем работ, входящих в предмет данного контракта, и продолжительность сроков, в течение которых эти работы должны быть выполнены. Выступая в качестве подрядчика по договору на выполнение работ по разработке проектной документации, ответчик является коммерческой организацией, профессионально занимающейся данным видом предпринимательской деятельности, которая осуществляется ответчиком на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, заключив муниципальный контракт, ответчик принял на себя риски просрочки выполнения работ, связанные как с обстоятельствами, зависящими от самого ответчика, так и с обстоятельствами, независящими от сторон.

Договор на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства ответчик заключил лишь 02.11.2017 (договор №75 от 02.11.2017).

Согласно пункту 2.1.2 договора №75 от 02.11.2017 срок проведения государственной экспертизы исполнителем – в течение 45 дней после внесения платы. Вместе с тем по просьбе ответчика указанный срок был продлен сторонами на 30 дней посредством заключения дополнительного соглашения от 22.12.2017.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком по вине истца (статья 404 ГК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком суммы пеней последствиям допущенной просрочки выполнения работ.

Таким образом, предусмотренные законом основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы пеней в рассматриваемом деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени в сумме 126 228 рублей 92 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 4786 руб. 87 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНФРАСТРУКТУРЫ "КИРОВВОДПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 126 228 (сто двадцать шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 92 копейки – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНФРАСТРУКТУРЫ "КИРОВВОДПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин